Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество по инженерным изысканиям в строительстве «Томсктисиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Томсктисиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «АРМ», ответчик) о взыскании 385 150 рублей убытков, а также 35 000 рублей судебных расходов (на оплату услуг представителя, расходов на проведение досудебной экспертизы).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.08.2021 иск удовлетворён частично: с ООО «АРМ» в пользу акционерного общества по инженерным изысканиям в строительстве «Томсктисиз» взыскано 103 966 рублей 60 копеек убытков, а также 2889 рублей 15 копеек расходов по государственной пошлине и 6073 рублей 60 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

От ООО «АРМ» 29.10.2021 поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 87 000 рублей, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с акционерного общества по инженерным изысканиям в строительстве «Томсктисиз» в пользу ООО «АРМ» взыскано 52 202 рубля 15 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с учетом экономической целесообразности, необходимости и обоснованности несения судебных расходов, следуя принципу «разумных пределов», разумным пределом на оплату юридических услуг в рамках настоящего, по мнению апеллянта, будет являться сумма в размере 30 000 рублей, но пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.02.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование АО «Томсктисиз» о взыскании с ООО «Стекор» ООО «АРМ» убытков.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителей), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов и взыскал с истца с учетом правила пропорционального распределения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 87 000 рублей затрат на услуги представителя.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 05.11.2020 (исполнителями по соглашению определены: ФИО1, ФИО2),акт от 21.10.2021, копии платёжных поручений от 25.05.2021 № 52 на сумму 30 000 рублей, от 21.09.2021 № 103 на сумму 27 000 рублей, от 21.10.2021 № 117 на сумму 30 000 рублей.

Указанные документы суд признал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Оказание представителями ответчика юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностями представителей.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителями ответчика работы, а также их активной позиции в судебных заседаниях по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 71 500 рублей, в том числе: подготовка отзыва от 13.11.2020, в том числе изучение документов и выработка позиции по иску (т.1 л.д. 142-145) - 3000 рублей; участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 29.12.2021 (т.2 л.д.23) - 3000 рублей (предварительное судебное заседание суда первой инстанции проведено в отсутствие истца, состязательность в процессе отсутствовала, по существу деятельность представителя свелась к озвучиванию доводов, изложенных в отзыве на иск, даче пояснений на вопросы суда); участие в судебном заседании суда первой инстанции 03.02.2021 (т.2 л.д.42) - 10 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции 09.03.2021 (т.3 л.д.19) - 10 000 рублей; подготовка дополнений от 09.03.2021 к отзыву на иск (т.3 л.д. 1-4) - 2000 рублей (по существу представляют собой развёрнутые доводы, ранее изложенные в отзыве на иск); участие в судебном заседании суда первой инстанции 29.04.2021 (т.3 л.д.79) - 10 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции 17.05.2021 (до перерыва), 21.05.2021 (после перерыва) (т.3 л.д. 99, 125) - 10 000 рублей (учитывая логику соглашения, заключённого между заказчиком и исполнителем относительно стоимости участия представителя в судебных заседаниях, проводимых с объявлением перерыва - оплата как за одно судебное заседание); подготовка дополнений от 08.07.2021 к отзыву на иск (т.4 л.д. 59-60) - 1000 рублей (документ незначителен по объёму, не требует от представителя значительных временных затрат на его подготовку); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.07.2021 (до перерыва), 23.07.2021 (после перерыва) (т.4 л.д. 71, 87) - 10 000 рублей (учитывая логику соглашения, заключённого между заказчиком и исполнителем относительно стоимости участия представителя в судебных заседаний, проводимых с объявлением перерыва - оплата как за одно судебное заседание); подготовка дополнений от 12.08.2021 к отзыву на иск (т.4 л.д. 92-95) - 1000 рублей (документ незначителен по объёму, по существу является рецензией представленных истцом дополнительных документов, не требует от представителя значительных временных затрат на его подготовку); участие в судебном заседании суда первой инстанции 23.08.2021 (до перерыва), 24.08.2021 (после перерыва) (т.4 л.д. 154,164) - 10 000 рублей (учитывая логику соглашения, заключённого между заказчиком и исполнителем относительно стоимости участия представителя в судебных заседаниях, проводимых с объявлением перерыва - оплата как за одно судебное заседание); подготовка дополнений от 24.08.2021 к отзыву на иск (т.4 л.д. 159-161) - 1000 рублей (документ незначителен по объёму, по существу письменные возражения на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, не требует от представителя значительных временных затрат на его подготовку); подготовка заявления о распределении судебных расходов от 24.08.2021 (т.4 л.д. 157158) - 500 рублей (документ носит технический характер, незначителен по объёму, не требует от представителя значительных временных затрат на его подготовку).

В остальной части требования заявителя правомерно признаны не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что разумной в данном случае будет являться сумма расходов в размере 30 000 рублей.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.08.2021 иск удовлетворён частично. Процент удовлетворенных требований истца составляет 26,99% (отказано – 73,01%).

Учитывая результат рассмотрения спора, заявление ответчика о распределении судебных расходов правомерно удовлетворено частично в сумме 52 202 рублей 15 копеек (71 500 рублей х 73,01%).

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» декабря 2021 года по делу № А74-9589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина