Гражданский кодекс часть 1

государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467, далее – заявитель. учреждение, ГКУ РХ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия
(ИНН 1901020149, ОГРН 1021900538076, далее – Управление, УФК по РХ) о признании недействительным предписания от 07.07.2021 № 3 (исх. №80-11-71/18-07-67).

Определением от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синодекор» (далее – ООО «Синодекор»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» апреля 2022 года по делу № А74-9888/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКУ РХ «УКС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе учреждение указывает, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства определяется исходя из итоговой суммы расчётов, предусмотренных главами 1-12 сводного сметного расчёта стоимости строительства, следовательно, в расчёте стоимости строительства объекта, приложенном к аукционной документации, непредвиденные затраты определены по итогам глав 1 - 12 в размере 1 % и составляют 4 213 691 руб. При этом из расчета следует, что в сумму непредвиденных затрат последовательно включены затраты на временные здания и сооружения и затраты при производстве работ в зимнее время.

УФК по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили.

Определением от 08.07.2022 удовлетворено ходатайство ГКУ РХ «УКС» об участии в судебном заседании представителя Мананковой К.А. путем использования системы веб-конференции. Однако, представитель к судебному заседанию не подключился. При попытке дозвона секретаря судебного заседания по телефонам, указанным в ходатайстве заявителя и в информации о документе дела, никто не ответил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением в период с 22.10.2020 по 03.12.2020 в отношении учреждения проведена плановая камеральная проверка использования субсидий из федерального бюджета на обеспечение безопасных и комфортных условий предоставления социальных услуг в сфере социального обслуживания в рамках федерального проекта «Старшее поколение» национального проекта «Демография» (проверяемый период - 2019 год – истекший период 2020 года). Проверка проводилась на основании приказа Управления от 06.10.2020 № 385.

03.12.2020 УФК по РХ составлен акт камеральной проверки, отразивший нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (неправомерное использование бюджетных средств в общей сумме 1 118 188 руб. 60 коп., а также нефинансовые нарушения).

В связи с выявлением нарушений УФК по РХ вынесено представление от 28.01.2021 № 80-11-71/18-07-04, в котором указано, в том числе следующее:

- в нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, Соглашением от 16.12.2019
№ 149-09-2020-229, государственным контрактом от 30.12.2019 № Ф.2019.98, учреждением допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета в результате принятого и оплаченного предъявленного подрядчиком необоснованного увеличения стоимости непредвиденных работ на процент зимнего удорожания - 2,7%, временных зданий и сооружений - 3,1% в общей сумме 245 674 руб. (пункт 4 мотивировочной части представления).

Управление потребовало от учреждения в срок до 01.07.2021 устранить нарушения, указанные в пунктах 2, 4 представления, путём внесения корректирующих изменений в акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в общей сумме 246 612 руб. 52 коп. (пункт 2 резолютивной части представления).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.2021 по делу № А74-2011/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2021, учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 2 представления
УФК по РХ от 28.01.2021 № 80-11-71/18-07-04 в части внесения корректирующих изменений в акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в общей сумме 245 674 руб. в связи с его соответствием Бюджетному кодексу Российской Федерации.

07.07.2021 Управление выдало учреждению предписание № 3
(исх. № 80-11-71/18-07-67), в соответствии с которым на ГКУ РХ «УКС» возложена обязанность в срок до 01.10.2021 принять меры по возмещению причинённого ущерба публично-правовому образованию в размере 245 674 руб., в том числе путём направления требований о возврате средств в адрес подрядчиков или виновных лиц, осуществления претензионно-исковой работы с указанными лицами, и перечислить сумму неправомерно израсходованных средств, предоставленных из федерального бюджета, на КБК 149 2 18 25113 01 0000 150 «Доходы федерального бюджета от возврата остатков субсидий на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности субъектов Российской Федерации и (или) софинансирование мероприятий, не относящихся к капитальным вложениям в объекты государственной (муниципальной) собственности субъектов Российской Федерации, из бюджетов субъектов Российской Федерации».

Не согласившись с выданным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий. Факт наличия у Управления полномочий на вынесение представления от 07.07.2021 не оспаривается.

Процедура проведения проверки и вынесения предписания Управлением соблюдена, что также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения заявителем порядка (последовательности) применения предусмотренных контрактом коэффициентов, что привело к завышению стоимости выполненных работ и затрат и неправомерному расходованию средств федерального бюджета в результате принятого и оплаченного предъявленного подрядчиком необоснованного увеличения стоимости непредвиденных работ на процент зимнего удорожания - 2,7%, временных зданий и сооружений - 3,1% в общей сумме 245 674 руб., установлен вступившим в законную силу решением по делу № А74-2011/2021. При таких обстоятельствах, у Управления имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается его цена, которая является твердой и определяется на весь срок его исполнения, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона
№ 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрен комплекс мер, необходимых для исполнения контракта, реализуемых после его заключения и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом, в том числе:

- приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

- оплата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.2021 по делу № А74-2011/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, между учреждением (заказчик) и ООО «Синодекор» (подрядчик) в рамках Региональной программы 30.12.2019 заключён государственный контракт № Ф.2019.98 на выполнение в срок до 30.11.2021 работ по строительству объекта «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Указанные работы предусматривают поставку, транспортировку до места выполнения работ, разгрузку материалов и приспособлений, инструментов, инженерного оборудования и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связаны со строительно-монтажными работами, сооружение объекта, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации, и окончательную сдачу выполненного объема работ на объекте в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта при его заключении составила 484 425 190 руб., без НДС, согласно дополнительному соглашению от 23.09.2020 № 2 его цена составила 505 592 394 руб.
90 коп, то есть увеличилась на 21 167 204 руб. 26 коп. или 4,37%.

В целях исполнения контракта на основании соглашения между Министерством труда России и Правительством Республики Хакасия от 16.12.2019 № 149-09-2020-229 предоставлялись субсидии из федерального бюджета.

По результатам проведенной проверки УФК по РХ установило, что учреждением в рамках исполнения указанного государственного контракта в 2020 году принято и оплачено предъявленное подрядчиком необоснованное увеличение стоимости непредвиденных работ на процент зимнего удорожания – 2,7%, временных зданий и сооружений - 3,1% в общей сумме 248 156 руб., в том числе - средства субсидии федерального бюджета - 245 674 руб., средства республиканского бюджета - 2482 руб.

Так, вместо оплаты стоимости выполненных непредвиденных работ осуществлена дополнительная оплата зимнего удорожания и стоимости временных зданий и сооружений сверх сумм лимитированных затрат, предусмотренных сводным сметным расчётом.

В обоснование своих доводов о том, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства определяется исходя из итоговой суммы расчётов, предусмотренных главами 1-12 сводного сметного расчёта стоимости строительства, следовательно, в расчёте стоимости строительства объекта, приложенном к аукционной документации, непредвиденные затраты определены по итогам глав 1 - 12 в размере 1 % и составляют 4 213 691 руб., заявитель ссылается на Методику №15/1.

Вместе с тем, доводы заявителя обоснованно отклонены судом.

В соответствии с рекомендациями по расчёту дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (направленными письмом Минстроя РФ от 03.11.1992 №БФ-925/12) сметными нормами учтены дополнительные затраты, связанные с усложнением производства работ в зимнее время, в том числе: доплаты к заработной плате рабочих при работе в зимнее время на открытом воздухе и в неотапливаемых помещениях; дополнительные затраты по эксплуатации строительных машин; увеличение расхода тепловой и электрической энергий.

Из содержания пункта 4.96 Методики № 15/1 следует, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты может быть использован на возмещение дополнительных затрат, возникших в результате уточнения проектных решений либо условий строительства, а также выявленных после утверждения проектной документации ошибок в сметах, включая арифметические.

Согласно Приложению № 1 к государственному контракту № Ф.2019.98 от 30.12.2019 коэффициенты на зимнее удорожание и на временные здания и сооружения определены на основании ГСН 81-05-01- 2001 и ГСН 81-05-02-2007, на непредвиденные затраты - в соответствии с Методикой № 15/1.

В рамках дела № А74-2011/2021 судами установлен тот факт, что вместо оплаты стоимости выполненных непредвиденных работ в нарушение установленного в контракте порядка и последовательности применения коэффициентов осуществлена дополнительная оплата зимнего удорожания и стоимости временных зданий и сооружений сверх сумм лимитированных затрат, предусмотренных сводным расчётом в Приложении № 1 (данное обстоятельство подтверждается актами о приёмке выполненных работ в счёт непредвиденных расходов, справками о стоимости выполненных работ и затрат, реестрами к этим к справкам и заявителем не опровергнуто).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое предписание является законным, иного заявителем не доказано.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» апреля 2022 года по делу № А74-9888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин