Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 881» на решение 22.01.2010от 22.01.2010 (судьиТ.П. Кущева, А.Е. Федоров, Г.А. Шабанова) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-10132/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 881» к Думе Советского района об обжаловании нормативного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 881» (далее – ООО «Строительное управление 881», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим пункта 5 приложения 1 решения Думы Советского района (далее – Дума) от 21.12.2005 № 355 в части установления ставки арендной платы в размере 9,91 рубль за 1 квадратный метр для вида функционального использования «объекты промышленности и энергетики» «прочие промышленные предприятия» городского поселения Советский.

Решением от 22.01.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Строительное управление 881», просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом доводам общества о несоответствии оспариваемого решения Думы положениям пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Думой принято решение от 21.12.2005 № 355 «Об утверждении ставок арендной платы за землю в поселениях Советского района» (далее решение № 355), в приложении № 1 к указанному решению утверждены ставки арендной платы за землю в поселениях Советского района для разных категорий арендаторов и целевого использования с 01.01.2006 (руб. за 1 кв.м. земельного участка в год), которая для заявителя составила 9.91 рубль за один квадратный метр, а до 2006 года ставка арендной платы равнялась - 3,11 рублей квадратный метр; принятое решение подписано Главой муниципального образования Советский район и опубликовано 01.02.2006 в газете «Путь Октября» № 8 (5673).

Администрация Советского района обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Строительное управление 881» о взыскании долга по договору аренды в размере 2 777 776 рублей 40 копеек за период с 23.06.2005 по 19.02.2009 из расчета ставки 9,91 рубль за 1 кв.м.; указанный расчет составлен на основании решения № 355.

Общество, считая оспариваемое решение в части установления базовой ставки арендной платы не соответствующим законодательству Российской Федерации и нарушающим его права законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статья 79 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) устанавливает, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В Информационном письме от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в статье 52 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке (аналогичная норма содержится и в Законе № 131-ФЗ, вступившем в силу с 01.01.2006, за исключением положений, для которых установлен иной срок и порядок вступления в силу).

Согласно пункту 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В пункте 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный закреплено, что суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ вцелях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: по вопросам, отнесенным в соответствии со статьями 14, 15 и 16 настоящего Федерального закона к вопросам местного значения, федеральными законами, уставами муниципальных образований могут устанавливаться полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов местного значения; органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в решении вопросов местного значения; в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления находятся вопросы принятия общеобязательных правил по предметам ведения муниципального образования, предусмотренных уставом муниципального образования (подпункт 1 пункта 4 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 18 Устава Советского района в исключительной компетенции Думы района находятся вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; Глава района обладает следующими полномочиями по решению вопросов местного значения Советского района: подписывает и обнародует в порядке, установленном настоящим уставом, нормативные правовые акты, принятые Думой района; входит в состав Думы района с правом решающего голоса и исполняет полномочия председателя Думы района (статья 24).

Таким образом, право принимать нормативные правовые акты принадлежит Думе, подписание которых входит в полномочия Главы района.

Поскольку оспариваемый нормативный акт принят Думой, подписан Главой района, то суд пришел к правильному выводу, что указанный нормативный акт принят в пределах полномочий представительного органа.

Одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Исходя из положений названных норм права, суд пришел к выводу, что поскольку регулирование земельных отношений при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, невозможно без установления ставок арендной платы за земельные участки на территории соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования, в границах которого находятся эти участки, органы местного самоуправления или в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, самостоятельно устанавливают базовые размеры арендной платы.

Пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка (статья 394 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, в отличие от установления регулирования ставок земельного налога, действующее законодательство, в период действия решения Думы № 355, не содержало прямого нормативного регулирования, определяющего общие подходы к дифференциации установления критериев и размера арендной платы, за исключением отдельных случаев для конкретных целевых категорий и видов разрешенного использования земельных участков, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно пунктам 8 и 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей основные принципы земельного законодательства, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории по целевому назначению и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении 11.05.2004 № 209-О, плата за землю может устанавливаться по зонам различной градостроительной ценности, по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков (экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне).

Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, пришел к выводу, что орган местного самоуправления вправе устанавливать размеры арендной платы в зависимости от экономических характеристик земельных участков, а также в зависимости от вида их использования и категории арендаторов, в связи с чем, отсутствует нарушение законодательства в части установления различных ставок арендной платы в зависимости от категорий арендаторов и вида использования.

Исходя из системного толкования положений статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 32, 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод, что целевое назначение устанавливается земельным законодательством для всех категорий земель, указанных в статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, а разрешенное использование земельных участков, конкретизирующее целевое назначение для участков в составе отдельных категорий земель, определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Согласно части 2, 6 статьи 30 и 32 Градостроительного кодекса российской Федерации правила землепользования и застройки, утверждаемые представительным органом местного самоуправления, включают в себя градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом.

В период действия решения Думы № 355 градостроительные регламенты в отношении земельных участков, расположенных в Советском районе отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», согласно которому до принятия в установленном данным Кодексом порядке правил землепользования и застройки (частью которых является градостроительный регламент) решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, принимается главой местной администрации с учетом публичных слушаний, пришел к выводу, что отсутствие градостроительного регламента не ограничивает право землепользователя на изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Также суд исходил из того, что орган местного самоуправления в данном случае учел ряд критериев и факторов, влияющих на рентабельность деятельности хозяйственных субъектов, в зависимости от которой и установлены коэффициенты, влияющие на величину арендной платы за пользование муниципальным имуществом, поскольку указанные в приложении 1 ставки дифференцированы в зависимости от места расположения земельного участка и вида деятельности арендатора, видам использования земельного участка с разбивкой по населенным пунктам Советского района, что позволяет учесть природные, социальные, экономические и иные факторы для установления экономически обоснованных значений ставок арендной платы.

При этом использовался Отчет «Разработка системы расчета и мониторинга ставок арендной платы за земельные участки различного назначения, расположенные на землях поселений Ханты-Мансийского автономного округа (кроме г. Сургута и г. Урая), выполненный ОАО «Земельные ресурсы» согласно договору от 14.07.2004 № 41/зем, заключенному между Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа и ОАО «Земельные ресурсы» (далее – отчет), согласно которому базовый размер арендной платы за земельные участки в Советском районе по виду использования «Объекты промышленности и энергетики» раздел «прочие промышленные предприятия» составил 9.91 руб./кв.м.; базовый размер арендной платы по различным видам функционального использования земельных участков установлен в виде доли, выраженной в процентах от их рыночной стоимости; расчет ставок и, соответственно, базовых размеров арендной платы осуществлялся по видам функционального использования земельных участков согласно перечню, указанному в разделе 1.2 отчета.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что Дума при установлении ставок арендной платы использовала данные, обеспечивающие многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, сделал это дифференцированно, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка, в связи с чем, приложение 1 к решению № 355 не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, решением Думы от 17.06.2009 № 342 «Об установлении коэффициентов переходного периода к арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на землях населенных пунктов Советского района», опубликованным в газете «Путь Октября» от 27.06.2009 № 17, решение № 355 признано утратившим силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что обществом не представлены доказательства, что оспариваемый нормативный акт нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку доказательства внесения изменений в договор аренды от 23.06.2005 91 в соответствии с решением Думы от 21.12.2005 № 355 и Приложением к нему, которым введен новый порядок расчета арендной платы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-10132/2009 оставить без изменении, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи Л.В. Бушмелева

А.Н. Есиков