Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на постановление от 14.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-10398/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» (ИНН 6313036408, ОГРН 1026300841357) к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991) о взыскании 18 534 руб.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» Свачий А.А. по доверенности № Д-270/11 от 01.01.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Курумоч» (далее – ОАО «Международный аэропорт «Курумоч», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 534 руб.

Определением от 07.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением от 19.01.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Касумова С.Г.) исковое заявление ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 14.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.01.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В кассационной жалобе ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 14.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, оставить в силе определение от 19.01.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что направленное истцом в адрес ООО «Центр реализации перевозок и услуг» письмо от 12.07.2010 можно считать претензией, податель кассационной жалобы указывает на то, что ООО «Центр реализации перевозок и услуг» не является стороной по договору, заключенному между истцом и ответчиком, и не уполномочено получать претензии в силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» считает, что письмо № 1140-3203 от 12.07.2010 не является претензией, и верно квалифицировано судом первой инстанции как переписка между организациями.

В связи с этим, по мнению ответчика, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о наличии полномочий у Ревнивых Н.Л. по получению претензии от ОАО «Международный аэропорт «Курумоч».

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» (обслуживающая компания) и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (перевозчик) подписан комплексный договор об аэропортовом и наземном обслуживании от 01.10.2003 № 10ак/03/06/04 (далее – договор от 01.10.2003 № 10ак/03/06/04), указанный истцом в качестве основания возникновения спорных правоотношений.

В состав договора от 01.10.2003 № 10ак/03/06/04 входят соглашение об аэропортовом обслуживании от 01.11.2003, соглашение о наземном обслуживании, технические приложения.

ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» для оплаты по договору от 01.10.2003 № 10ак/03/06/04 выставило в адрес ответчика счет-фактуру № 5639 Р от 10.06.2010, которая получена ответчиком 18.06.2010.

29.06.2010 ответчик письмом № 27-2139/0 (за подписью Ревнивых Н.Л.) возвратил счет-фактуру № 5639 Р от 10.06.2010 с указанием на сумму отклонения в размере 18 534 руб., и просил ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» внести соответствующие корректировки и представить в адрес Центра расчетов ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» исправленные расчетно-финансовые документы.

12.07.2010 истец направил в адрес первого заместителя генерального директора ООО «Центр реализации перевозок и услуг» авиакомпании «ЮТейр» Ревнивых Н.Л. письмо № 1140-3203, в котором просил оплатить счет-фактуру № 5639 Р от 10.06.2010 в полном объеме и прекратить практику необоснованного отказа от акцепта оказанных услуг по обслуживанию ВС из-за некорректного применения ответчиком количеств по максимальной взлетной массе обслуженных ВС.

Поскольку ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не оплатило счет-фактуру № 5639 Р от 10.06.2010, ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что счет-фактура № 5639 Р от 10.06.2010, письмо № 27-2139/0 от 29.06.2010 и письмо № 1140-3203 от 12.07.2010 не являются доказательствами, подтверждающими соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, оставил исковое заявление ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается принятие истцом мер по досудебному урегулированию спора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7.3. соглашения об аэропортовом обслуживании от 01.11.2003 обслуживающая компания предъявляет, а перевозчик принимает к оплате предъявленные счета-фактуры в объеме выполненных работ. В случае выявления ошибок или необоснованного предъявления сумм, перевозчик производит оплату счета-фактуры в размере обоснованных расходов. Спорные вопросы между сторонами регулируются путем предъявления претензионных писем, подлежащих рассмотрению в следующем отчетном периоде. Срок выставления претензионного письма – не более 15-ти календарных дней с даты получения счета-фактуры, по которой имеются претензии, срок рассмотрения претензионного письма – не более 15-ти календарных дней с даты его получения.

В соответствии с пунктом 9.2. статьи 9 соглашения об аэропортовом обслуживании от 01.11.2003 все споры, возникающие из настоящего соглашения, стороны будут решать путем переговоров. В случае, если спор не будет урегулирован сторонами, он передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка разрешения спора. Претензия должна быть рассмотрена в 15-тидневный срок.

Из имеющейся в материалах дела доверенности № 305/Д от 01.01.2010 следует, что ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» доверяет первому заместителю директора ООО «Центр реализации перевозок и услуг» Ревнивых Н.Л. принимать к акцепту от имени ответчика счета-фактуры, предъявленные контрагентами к оплате, подписывать акты выполненных работ, вести претензионную переписку с контрагентами по договорам, связанных с обслуживанием воздушных судов.

Согласно имеющейся в материалах дела переписки между истцом и ООО «Центр реализации перевозок и услуг» (письмо № 27-2139/0 от 29.06.2010 и письмо № 1140-3203 от 12.07.2010) следует, что ответчик отказался от акцепта счета-фактуры № 5639 Р от 10.06.2010 на сумму 18 534 руб., в ответ на данный отказ истец направил претензию с требованием об оплате данного счета в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела счет-фактуру № 5639 Р от 10.06.2010, письмо № 27-2139/0 от 29.06.2010, письмо № 1140-3203 от 12.07.2010, доверенность № 305/Д от 01.01.2010 и другие доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом мер по досудебному урегулированию спора, и правомерно отменил определение суда первой инстанции, направив дело для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10398/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Н.В. Орлова

А.В. Триль