Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8969/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019 года по делу № А75-10680/2015 (судья Е.А. Кузнецова), принятое по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением арбитражного суда от 14.04.2016 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) процедура банкротства реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (625003, <...> оф., 600) (далее – финансовый управляющий).

26.01.2018 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора по текущим платежам ФИО1 (далее - ФИО1) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, в которой просил признать бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся:

в непринятии мер по расчетам с кредитором ФИО1 за счет средств, вырученных от реализации предмета залога (Торговый комплекс «Восточный» по адресу ХМАО-Югра, <...> по ул. Югорской д. 34 г. Сургута) не соответствующими ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункту 4 ст. 20.3, ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

в неполучении документов, направленных ФИО1 19.05.2017 не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, статье 213.27 Закона о банкротстве;

Признать действия финансового управляющего ФИО3:

по отнесению к текущим платежам третьей очереди текущих платежей 18 254,00 руб. «Пени по оплате ЖКУ», а также пени 2016,00 руб. по «Задолженности по перечислению за капремонт» не соответствующими статье 213.27 Закон о банкротстве;

по отнесению к третьей очереди текущих платежей и осуществлению платежа на сумму 28992,00 руб. за «Оплату оборудования» не соответствующими статье 213.27 Закона о банкротстве;

по осуществлению платежа по уплате 300 рублей государственной пошлины с нарушением календарной очередности осуществления платежей, установленных части 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве;

по непринятию мер по взысканию с третьих лиц арендной платы за период пользования нежилыми помещениями по адресу ул. Сосновая, 15 и 19 г. Сургута, принадлежащими должнику не соответствующими пункту 4 ст. 20.3, абз.2 п.8 ст.213,9 Закона о банкротстве;

Обязать финансового управляющего ФИО3:

в течение 3 дней со дня вступления в силу определения суда по настоящей жалобе произвести расчеты с кредитором ФИО1 по уплате текущих платежей в размерах, установленных ст. 213.27 Закона о банкротстве;

принять исчерпывающие меры по истребованию (взысканию) арендной платы, неустойки, убытков по договору от 01.11.2016 г. аренды 1-го и 3-го этажей ТЦ Восточный, расположенного по адресу <...>.;

принять исчерпывающие меры по истребованию (взысканию) арендной платы, неустойки, убытков, возникших за период пользования нежилыми помещениями по адресу ул. Сосновая, 15 и 19 г. Сургута, принадлежащими должнику.

Определением суда от 27.02.2019 производство по жалобе приостановлено до момента вступления в законную силу частной жалобы на определение Сургутского городского суда по делу № 2-2897/2017.

Определением суда от 11.03.2019 производство по жалобе возобновлено.

04.03.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и взыскании убытков в размере 2 665 812 рублей 25 копеек.

Определением суда от 18.04.2019 жалобы ФИО1 объединены в одно производство.

20.05.2019 от ФИО1 поступило уточнение, в котором просил:

взыскать с финансового управляющего ФИО3 деньги в общей сумме 3 221 949,69 руб., в том числе: 6000 рублей убытков в конкурсную массу должника; 3 033 611,73 руб. убытков в пользу ФИО1, 182 337,96 руб. неосновательного обогащения ФИО3 за счет конкурсной массы должника в пользу ФИО1;

Признать бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившееся:

в непринятии мер по расчетам с кредитором ФИО1 за счет средств, вырученных от реализации предмета залога (Торговый комплекс «Восточный» по адресу ХМАО-Югра, <...> по ул. Югорской д. 34 г. Сургута) не соответствующими ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункту 4 ст. 20.3, абз.11 п.8 ст.213.9, ст. 213.27 Закона о банкротстве;

в неполучении документов, направленных ФИО1 19.05.2017 не соответствующими пункту 4 ст. 20.3, ст. 213.27 Закона о банкротстве;

по непринятию мер по установлению и взысканию с третьих лиц (в том числе по установлению обязательств ООО «Сибтодонт») арендной платы за пользование нежилыми помещениями по адресу ул. Сосновая, 15 и 19 г. Сургута, принадлежащими должнику, за период с 07.09.2015 по 01.11.2016 не соответствующими пункту 4 ст. 20.3, абз.2 п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве;

по непринятию мер по взысканию арендной платы в сумме 508 309,26 руб., а также неустойки в сумме 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки внесения арендной платы в соответствии с договором аренды с ИП ФИО4 от 01.11.2016 не соответствующими пункту 4 ст. 20.3, абз.2 п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве;

Признать следующие действия финансового управляющего ФИО3:

отнесение к текущим платежам третьей очереди текущих платежей 18254,00 руб. «Пени по оплате ЖКУ», а также пени 2016,00 руб. по «Задолженности по перечислению за капремонт» не соответствующими ст. 213.27 Закона о банкротстве;

отнесение к третьей очереди текущих платежей и осуществление платежа на сумму 28992,00 руб. за «Оплату оборудования» не соответствующими ст. 213.27 Закона о банкротстве;

включение в отчет финансового управляющего от 12.12.2018 суммы 18254,00 руб. пени по оплате ЖКУ в состав 3-й очереди текущих платежей не соответствующими статье 20.3, ст. 213.27 Закона о банкротстве;

включение в отчет финансового управляющего от 12.12.2018 суммы 22543,20 руб. пени за просрочку оплаты тепло-электроэнергии в составе 4-й очереди текущих платежей не соответствующими статье 20.3 Закона о банкротстве;

признание и включение в отчет финансового управляющего от 12.12.2018, от 04.04.2019 задолженности по перечислениям за капремонт в составе третьей очереди текущих платежей не соответствующими статье 20.3 Закона о банкротстве, ч.3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ;

признание и включение в отчет финансового управляющего от 12.12.2018, от 04.04.2019 задолженности по уплате пени за просрочку уплаты взносов за капремонт не соответствующими статье 20.3 Закона о банкротстве, ч.3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ;

привлечение оценщика и осуществление расходов в сумме 70 000 руб. на оплату его услуг за счет конкурсной массы должника не соответствующими пункту 4 ст. 20.3, ст. 213.9 Закона о банкротстве;

Признать недействительной сделку ФИО3 по осуществлению зачета суммы 90 000 руб. незаконного вознаграждения организатора торгов за счет увеличения суммы погашения текущих платежей первой очереди;

Признать погашенными за счет 2 004 722,14 руб., полученных ФИО3 из конкурсной массы должника: 719 592,27 руб. текущих платежей первой очереди; (51 492 200 руб. платежей, осуществленных ФИО3 за счет собственных средств на оплату теплоэнергии в пользу СГМУП «ГТС»; 460 700 рублей процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 от реализации имущества должника;

Обязать финансового управляющего ФИО3:

принять исчерпывающие меры по истребованию (взысканию) с ИП ФИО4 арендной платы 508 309,26 руб., а также неустойки по договору от 01.11.2016 г. аренды 1-го и 3-го этажей ТЦ Восточный, расположенного по адресу <...>;

принять исчерпывающие меры по установлению третьих лиц и истребованию (взысканию) с них арендной платы, неустойки, убытков, возникших за период пользования нежилыми помещениями с 07.09.2015 по 01.11.2016 по адресу ул. Сосновая, 15 и 19 г. Сургута, принадлежавшими должнику;

направить в Службу по контролю и надзору в сфере здравоохранения ХМАО-Югры запрос о предоставлении копий документов, подтверждающих наличие у ООО «Сибтодонт» как соискателя лицензии принадлежащих ему на законном основании зданий и (или) помещений в ТЦ «Восточный», представленных ООО «Сибтодонт» в Службу по контролю и надзору в сфере здравоохранения ХМАО-Югры для получения лицензий от 09.09.2015 № ЛО-86-01-002239, от 19.01.2012 № ЛО-86-01-001008;

принять меры по истребованию у ООО «Сибтодонт» неуплаченной арендной платы за пользование помещениями должника в ТЦ «Восточный»;

исключить задолженность 18254,00 руб. по перечислениям за капремонт из состава третьей очереди текущих платежей;

исключить задолженность 1260,00 руб. пени за просрочку уплаты взносов за капремонт из состава требований текущих платежей;

производство по иным требованиям, содержащимся в ранее поданных жалобах, просил прекратить.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 по делу № А75-10680/2015 (далее – обжалуемое определение):

- в удовлетворении требования о взыскании с финансового управляющего ФИО3 денежных средств в общей сумме 3 221 949,69 руб., отказано;

- прекращено производство по требованиям о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся:

в непринятии мер по расчетам с кредитором ФИО1 за счет средств, вырученных от реализации предмета залога (Торговый комплекс «Восточный» по адресу ХМАО-Югра, <...> по ул. Югорской д. 34 г. Сургута) не соответствующими ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункту 4 ст. 20.3, абз.11 п.8 ст.213.9, ст. 213.27 Закона о банкротстве;

по непринятию мер по установлению и взысканию с третьих лиц (в том числе по установлению обязательств ООО «Сибтодонт») арендной платы за пользование нежилыми помещениями по адресу ул. Сосновая,15 и 19 г. Сургута, принадлежащими должнику, за период с 07.09.2015 по 01.11.2016 не соответствующими пункту 4 ст. 20.3, абз.2 п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве;

- Прекращено производство по требованиям о признании незаконным привлечение оценщика и осуществление расходов в сумме 70 000 руб. на оплату его услуг за счет конкурсной массы должника не соответствующими пункту 4 ст. 20.3, ст. 213.9 Закона о банкротстве;

- Прекращено производство по требованию об обязании финансового управляющего ФИО3:

принять исчерпывающие меры по установлению третьих лиц и истребованию (взысканию) с них арендной платы, неустойки, убытков, возникших за период пользования нежилыми помещениями с 07.09.2015 по 01.11.2016 по адресу ул. Сосновая,15 и 19 г. Сургута, принадлежавшими должнику;

направить в Службу по контролю и надзору в сфере здравоохранения ХМАОЮгры запрос о предоставлении копий документов, подтверждающих наличие у ООО «Сибтодонт» как соискателя лицензии принадлежащих ему на законном основании зданий и (или) помещений в ТЦ «Восточный», представленных ООО «Сибтодонт» в Службу по контролю и надзору в сфере здравоохранения ХМАО-Югры для получения лицензий от 09.09.2015 № ЛО-86-01-002239, от 19.01.2012 № ЛО-86-01-001008;

- Прекращено производство по требованию о признании недействительной сделку ФИО3 по осуществлению зачета суммы 90 000 руб. незаконного вознаграждения организатора торгов за счет увеличения суммы погашения текущих платежей первой очереди;

- отказано в удовлетворении требования о признании погашенными за счет 2 004 722,14 руб., полученных ФИО3 из конкурсной массы должника:

719 592,27 руб. текущих платежей первой очереди; 1.2. 492 200 руб. платежей, осуществленных ФИО3 за счет собственных средств на оплату теплоэнергии в пользу СГМУП «ГТС»;

460 700 рублей процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 от реализации имущества должника отказано.

- Отказано в удовлетворении требования о признании следующих действий финансового управляющего ФИО3:

- отказано в удовлетворении требования об обязании финансового управляющего ФИО3:

исключить задолженность 18254 рублей по перечислениям за капремонт из состава третьей очереди текущих платежей;

исключить задолженность 1260 рублей пени за просрочку уплаты взносов за капремонт из состава требований текущих платежей.

- Производство в остальной части заявленных требований прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указал:

- требования ФИО1 отнесены к текущим платежам четвертой очереди и в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Как следует из пояснений финансового управляющего, требования первой и второй очереди текущих платежей отсутствуют; в составе третьей очереди текущих платежей имеется задолженность перед финансовым управляющим в сумме 190 026,86 (погашенная задолженность по коммунальным платежам).

Учитывая, что платеж в сумме 70 000 руб. на оплату услуг оценщика является неправомерным, задолженность в пользу финансового управляющего составляет 120 026,86 руб.

Платежи, осуществленные финансовым управляющим в счет исполнения обязательств по текущим платежам перовой – третьей очереди, совершены с нарушением требований закона;

- в результате неразумных действий финансового управляющего, выразившихся в не оспаривании явно и существенно заниженной начальной стоимости предмета залога (квартиры должника) в размере 3 000 000 руб., конкурсная масса должника потерпела убытки в размере 1 284 500 руб. За счет указанной суммы должны были быть удовлетворены требования ФИО1

- осуществление финансовым управляющим неправомерных платежей в размере 70 000 руб. – оплата услуг оценщика за счет конкурсной массы в отсутствие решения суда и решения собрания кредиторов, выплата ФИО3 самому себе незаконного вознаграждения организатора торгов в размере 90 000 руб. повлекло увеличение текущих расходов первой очереди на сумму 160 000 руб. и неудовлетворение требований ФИО1;

- непринятие ФИО3 мер по установлению арендаторов недвижимого имущества должника повлекло не поступление в конкурсную массу должника денежных средств в виде арендной платы, не распределение денежных средств среди кредиторов по текущим платежам;

- признание ФИО3 текущих обязательств должника по вынесению 19 241,40 руб. платы за капитальный ремонт и пени в размере 1 260 руб. и неисключение этой суммы из текущих обязательств вопреки положениям части 3 статьи 158 ЖК РФ повлекло неправомерное увеличение суммы третьей очереди текущих платежей;

- ФИО1 не оспаривал действия финансового управляющего в части порядка реализации залогового имущества, однако полагает, что распределение денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества (залоговый кредитор – ПАО «Сбербанк») было неправомерным, в нарушение пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве неправомерно применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям.

Сумма в размере 1 448 527,91 руб. перечислена залоговому кредитору в нарушение требований пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и является суммой убытков, причиненных кредиторам должника, поскольку при надлежащем распределении денежных средств за вычетом непогашенной по состоянию на 30.05.2019 задолженности третьей очереди текущих платежей в пользу ФИО1 в порядке календарной очередности четвертой очереди текущих платежей подлежало уплате 1 328 501,05 руб.

В отзыве от 06.08.2019, пояснениях от 12.08.2019 финансовый управляющий должником просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2019 представитель финансового управляющего ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 20.08.2019.

В объяснениях от 19.08.2019 финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; представил суду дополнительные доказательства, конкретизированный перечень которых отражен в объяснениях.

В судебное заседание, продолженное после объявления перерыва 20.08.2019, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные финансовым управляющим дополнительные доказательства.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

1) Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела № А75-10680/2015 от 21.03.2016 (в редакции определения от 01.08.2016 об исправлении опечаток) в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Уральский Транспортный банк» размере 1 726 660 рублей 49 копеек, в том числе 1 720 885 рублей 05 рублей - сумма основного долга; 4 103рубля 10 копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга; 1 672 рубля 34 копейки- пени за несвоевременную уплату процентов в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартира, назначение: жилое, общая площадь 77,9 кв.м. этаж 6. Адрес (местонахождение) объекта: ул. Югорская, д. 34, кв. 18, г. Сургут, ХантыМансийский Автономный округ-Югра. Тюменская о область, Россия; кадастровый (условный) номер объекта: № 86:09:10:00100:034:0018 (далее – квартира).

Залоговым кредитором ПАО «Уральский Транспортный банк» в рамках дела о банкротстве должника утверждено Положение о порядке реализации залогового имущества (квартиры), опубликованное в ЕФРСБ 25.01.2017 (№ сообщения 1559956), согласно которому организатор торгов ФИО3 извещает о продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Уральский Транспортный банк», на открытых торгах в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи лота на «шаг аукциона». «Шаг аукциона» составляет 10% от начальной цены лота.
Лот № 1 (квартира): начальная цена продажи лота № 1 – 3 000 000,00 руб. (НДС нет).
Размер задатка по лоту № 1 – 600 000,00 руб.

21.03.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что 20.03.2017 по результатам открытых торгов по продаже имущества должника заключен договор купли-продажи недвижимости № 1 с единственным участником ИП ФИО4 Сумма договора составила 3 000 000,00 руб.

Податель жалобы полагает, что в результате неоспаривания финансовым управляющим Положения о порядке реализации залогового имущества (квартиры), утвержденного залоговым кредитором ПАО «Уральский Транспортный банк», причинены убытки конкурсной массе должника, поскольку имущество реализовано по стоимости, ниже рыночной, что также свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника, в том числе, кредитору ФИО1 (требование текущего характера), бездействием арбитражного управляющего.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться с учетом следующего.

В случае неправомерной продажи имущества для восстановления нарушенных, по мнению заинтересованного лица, прав, подлежит оспариванию в установленном порядке сделка, а не порядок ее продажи.

На торгах была подана одна заявка ИП ФИО4, в результате чего предположение о возможности ее реализации по более высокой стоимости, предлагаемой подателем жалобы в размере 4 284 500 руб., опровергнута объективным спросом.

Торги, по общему правилу, являются объективным способом выявления действительной рыночной цены на имущество. Торги по мотиву нарушения правил проведения, ограничившего доступ публики к торгам и, соответственно, реализацию по более высокой цене, не оспорены.

Оценка сделки на предмет соответствия закону производится с участием ее стороны. Поэтому вывод о заниженном характере цены продажи без оспаривания сделки сделан быть не может.

Кроме того, из материалов дела можно предположить, что заложенная квартира была для должника единственным жилым помещением (инвентаризационная опись №1 от 11.07.2016 в отношении принадлежащих должников объектов, о наличии других жилых помещений не свидетельствует).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного, и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

В этой связи ФИО1 не доказано нарушение его прав на получение удовлетворения за счет данной выручки.

2) Податель жалобы также полагает незаконным перечисление ФИО3 самому себе вознаграждения организатора торгов по реализации залогового имущества (квартиры) в размере 90 000 руб.

Как пояснил конкурсный управляющий, в момент реализации имущества должника - квартиры и утверждения Положение о продаже квартиры, отсутствовала единообразная судебная практика по вопросу установления вознаграждения организатору торгов - арбитражному управляющему, указал следующее.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 № Ф05-21587/2016 по делу № А40-43851/16 судом округа рассмотрена ситуация, в которой финансовым управляющим в Положение о порядке, об условиях, сроках реализации имущества должника отдельным пунктам включен отдельный пункт о выплате арбитражному управляющему денежной суммы, как организатору торгов.

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов, и счел подлежащими отклонению доводы кассатора, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 110 Закона о банкротстве управляющий может выступать в качестве организатора торгов, при этом, суд указал, что вознаграждение, предусмотренное Положением по своей правовой природе не является вознаграждением финансового управляющего по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, выплачиваемым ему в связи с исполнением обязанностей по проведению процедур банкротства, денежная сумма, выплата которой предусмотрена Положением, подлежит оплате управляющему исключительно как лицу, которое выступает в качестве организатора торгов.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 № 305-ЭС17-10070 по делу № А40-43851/2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 по делу № А40-43851/2016 в обжалуемой части отменено.

Отменяя судебные акты, суд указал нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о продаже должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным, в частности, статьей 110 этого Закона.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

При этом в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

В рамках настоящего дела отсутствовал спор относительно кандидатуры организатора торгов - эти функции возложены на финансового управляющего.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги по организации и проведению торгов. В порядке исключения решение об увеличении данного вознаграждения по правилам, установленным законодательством о несостоятельности, не принималось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что не имелось оснований для закрепления в Положении о продаже условия о выплате финансовому управляющему дополнительного вознаграждения как организатору торгов. Содержащий такое условие пункт подлежал исключению из Положения о продаже.

На текущий момент, в том числе, после принятия определения Верховного Суда РФ от 10.11.2017, утвердилась правовая позиция о недопустимости установления вознаграждения организатору торгов - арбитражному управляющему.

С учётом данных обстоятельств, финансовым управляющим ФИО3 было принято решение о возврате в конкурсную массу должника полученных 90 000 руб. вознаграждения от продажи имущества должника - квартиры, что подтверждается отчётом финансового управляющего от 04.04.2019: сумма погашенных расходов финансового управляющего, связанных с процедурой реализации должника, увеличена в соответствующем размере.

Таким образом, начисление данного вознаграждения не повлекло нарушения прав кредиторов и возникновения убытков, поскольку вознаграждение фактически было возвращено финансовым управляющим в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, как кредитора по текущим платежам не установлено.

3) Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате оплаты финансовым управляющим стоимости услуг ООО «СРЭЦ» по договору от 25.07.2016 в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» в составе третьей очереди в размере 38 249 999 рублей 31 копейка, в том числе 173 118 рублей 67 копеек неустойка, 1 327 834 рубля 28 копеек проценты за кредит, 36 749 046 рублей 36 копеек ссудная задолженность.

В силу прямого указания Закон о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Письмом от 15.07.2016 залоговый кредитор ПАО «Сбербанк» поручил финансовому управляющему привлечь оценочную организацию для проведения оценки имущества должника.

25.07.2016 финансовым управляющим был заключен договор на оказание услуг об оценке №02/16-0 с ООО «Сибирский региональный экспертный центр».

21.11.2016 был подготовлен отчёт об оценке имущества должника и подписан акт о выполнении обязательств, 22.11.2016 ПАО «Сбербанк» утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества должника, в соответствии с которым начальная продажная цена имущества должника была определена согласно оценке, проведённой ООО «СРЭЦ» (пункт 9 Положения).

Принадлежащее должнику имущество, находившееся в залоге у ПАО «Сбербанк», и оцененное ООО «СРЭЦ» :

- объект недвижимости - нежилое здание, торговый комплекс «Восточный», назначение: торговое, 3 этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2384,7 кв.м., инв.№ 71:136:001:001223230, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: ХМАО- Югра, г.Сургут, ул.Сосновая, д. 19, кадастровый (или условный) номер: 86-86-03/100/2010-352;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, территориальная зона ПУНКТУ 1-7, в восточном промрайоне, по ул. Промышленная, 11, общей площадью 1 497 кв.м., кадастровый (или условный) номер 86:10:0101247:0039 категория земель: земли населенных пунктов, под нежилое одноэтажное здание учетом его функционального значения;

объект недвижимости - пристроенное нежилое здание, склад - магазин, назначение: торговое, 1этажный, общая площадь 290,6 кв.м., инв. № 71:136:001:001200940:0800:20001 лит.3,31, адрес объекта: ХМАО-Югра, <...>, кадастровый (или условный) номер: 86:09: 10:00311/36:100:0000

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Сургут, Восточный промрайон, ул.Сосновая, д. 15, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 648 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 86:10:0101247:2935, категория земель: земли населенных пунктов, под склад-магазин.

Указанное имущество было реализовано финансовым управляющим по договору купли-продажи недвижимости № 1 от 13.11.2017 за 20 035 000 руб.

25.11.2017 финансовым управляющим из денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, произведена оплата услуг по оценке в размере 70 000 руб.

Таким образом, привлекая ООО «СРЭЦ» в качестве оценочной организации, финансовый управляющий действовал в с положениями Закона о банкротстве и по поручению залогового кредитора ПАО «Сбербанк».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права ФИО1 на удовлетворение текущего требования не нарушены указанной оплатой услуг оценщика, поскольку эта сумма в любом случае причиталась бы залоговому кредитору (имеющему требование в сумме более 38 млн, руб. но в значительной меньшей степени удовлетворённого за счет выручки (менее 21 млн. руб.) от реализации заложенного имущества).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и обобщены судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24 декабря 2018 г. № 305-ЭС18-15086(1,2) и в определении от 24 декабря 2018 г. № 304-ЭС18-13615.

По смыслу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства расходуются следующим образом: - часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества.

Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору.

В абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве указаны текущие расходы в виде судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Текущее требование ФИО1 к таким текущим расходам не относится.

Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере в размере 38 249 999 рублей 31 копейка, как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника.

Залоговое имущество реализовано по договору купли-продажи недвижимости № 1 от 13.11.2017 по стоимости 20 035 000 руб., что со всей очевидностью менее суммы требований Банка (38 249 999 рублей 31 копейка). Следовательно, даже в случае не проведения оценки имущества должника ООО «СРЭЦ» денежные средства в размере стоимости этой оценки (70 000 руб.) не подлежали распределению между иными кредиторами, а подлежали перечислению Банку, как залоговому кредитору, поскольку в результате реализации залогового имущества Банк не получил удовлетворение своих требований в полном объеме.

Фактически, в сложившейся ситуации, Банк распорядился причитающимися ему денежными средствами от реализации залогового имущества в размере суммы (70 000 руб.), оплаченной за проведение оценки инициатором которой был Банк.

Доказательств того, что уплаченные в адрес ООО «СРЭЦ» денежные средства подлежали перечислению в адрес ФИО1, в материалы дела не представлено - при таких обстоятельствах нарушения прав и законных интересов подателя жалобы как кредитора по текущим платежам, в результате оплаты услуг ООО «СРЭЦ» в размере 70 000 руб. не установлено.

4) Податель жалобы также указывает на незаконное непринятие финансовым управляющим мер по установлению и взысканию с третьих лиц (в том числе по установлению обязательств ООО «Сибтодонт») арендной платы за пользование нежилыми помещениями по адресу ул. Сосновая, 15 и 19 г. Сургута, принадлежащими должнику, за период с 07.09.2015 по 01.11.2016.

ФИО1 утверждает, что за период с момента возбуждения дела о банкротстве должника помещения ТЦ «Восточный» и склада-магазина активно использовались неизвестными лицами в предпринимательских целях. В обоснование довода указывает, что ежедневно перемещается мимо ТЦ «Восточный», при этом, посещая ТЦ «Восточный», лица, осуществляющие в нем деятельность, не представляли по требованию ФИО1 документы (копии свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, предъявить книгу жалоб).

Кроме того, как указал ФИО1, факт пользования помещениями в ТЦ «Восточный» и в складе-магазине подтверждается актами сверок с поставщиком электроэнергии АО «Восток» за 2016-2017 год, которые представлены ФИО3

По утверждению ФИО1 одним из пользователей ТЦ «Восточный» являлся ООО «Сибтодонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) которое, согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: <...>. В сведениях о лицензиях ООО «Сибтодонт», выданных Службой по контролю и надзору в сфере здравоохранения ХМАО - Югры от 19.01.2012, 09.09.2015 указано место их действия, в том числе по указанному адресу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что подателем жалобы не представлено безусловных доказательств неправомерного пользования третьими лицами нежилыми помещениями должника.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Представленные подателем жалобы чеки были выданы субарендаторами, поскольку арендатор ТЦ «Восточный» ИП ФИО4 сохранял право передавать арендуемые помещения в субаренду.

Представленные ФИО1 копии чеков не свидетельствуют о неисполнении финансовым управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку условиями договора с арендатором имущества не исключалась возможность осуществления предпринимательской деятельности субарендаторами помещений ТЦ «Восточный».

Помещение склада-магазина площадью 290,6 кв.м., как отметил финансовый управляющий, в аренду не сдавалось, поскольку в нём отсутствовало отопление, кроме того, оно находилось в неудовлетворительном состоянии.

Относительно пользования ООО «Сибтодонт» помещениями ТЦ «Восточный» в период процедуры реализации имущества должника следует отметить, что лицензии, на которые ссылается податель жалобы, были выданы ООО «Сибтодонт» 19.01.2012, 09.09.2015, то есть до введения процедуры реализации имущества должника, что не исключало предоставление ООО «Сибтодонт» какого-либо помещения в аренду на дату получения данных лицензий до процедур банкротства.

На дату введения и в ходе процедуры реализации имущества должника ООО «Сибтодонт» по не опровергнутому утверждению финансового управляющего не осуществляло деятельность в принадлежащих должнику помещениях, что подтверждается также отсутствием новых лицензий о ведении деятельности по адресу <...>. Обратного подателем жалобы не доказано.

При этом непредставление сотрудниками организаций, осуществляющих деятельность в ТЦ «Восточный», документации по требованию ФИО1 не является доказательством незаконного использования третьими лицами помещений, принадлежащих должнику. Основания удовлетворения требования ФИО1 о предоставлении договоров субаренды не приведены, а его требования как потребителя услуги, покупателя товара не предполагают предоставления таких документов.

Оснований для вывода о ничтожности договора аренды с ИП ФИО4 материалы дела не дают.

По основаниям злоупотребления при формировании условий о размере арендной платы или условий предоставления в пользование частей помещения субарендаторам договора не оспорен.

Правовых оснований для вывода о наличии таких злоупотреблений в рамках настоящего обособленного спора не может быть установлено в силу неучастия в нем ИП ФИО4.

Имущество должника , переданное в аренду в отдельных частях, тем не менее, требует несения расходов на содержание в полном объеме. Доказательств неоправданного умаления условиями договора аренды конкурсной массы (с приведением мотивированных, подтвержденных доказательствами расчётов, с привлечением арендатора к участию в споре) не представлено.

При изложенных обстоятельствах нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, как кредитора по текущим платежам не установлено, поскольку доказательств использования имущества должника и невнесения за пользование платы не представлено.

5) Податель жалобы также выражает несогласие с распределением финансовым управляющим денежных средств, полученных от реализации заложенного в пользу ПАО «Сбербанк» имущества (ТЦ «Восточный» и склада-магазина), в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В данном случае речь идет о недвижимом имуществе коммерческого назначения.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

ФИО1 указал, что им не оспаривается порядок реализации предмета залога; податель жалобы возражает относительно применения положений статьи 138 Закона о банкротстве в части распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.

Как уже отмечено в настоящем судебном акте, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, подлежали распределению с применением положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Соответствующая позиция суда первой инстанции и финансового управляющего (о применимости к порядку распределения залоговой выручки правил ст. 138 Закона о банкротстве) является ошибочной.

Между тем, основанием удовлетворения жалобы является нарушение прав и законных интересов заявителя.

Однако финансовым управляющим подготовлено и направлено в ПАО «Сбербанк» письмо с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Кроме того, финансовым управляющим подготовлено и направлено в суд заявление о признании недействительной банковской операции по перечислению с расчётного счёта должника № 408178103***01173035 денежных средств согласно платёжному поручению № 000876 от 02.02.2018 (погашение задолженности по кредитному договору <***> от 06.05.2013) в части излишне перечисленных денежных средств в размере 397 557,91 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО «Сбербанк» возвратить в конкурсную массу должника 1 397 557,91 руб.

В доказательство объявленного финансовым управляющим представлены: копия письма в адрес Бака от 06.08.2019, направленного почтой и электронным письмом; копия заявление о признании сделки недействительной и сведения с сайта «Мой Арбитр» о принятии заявления судом.

Таким образом, финансовым управляющим предприняты меры по возврату излишне перечисленных в адрес ПАО «Сбербанк» денежных средств, вырученных от реализации ТК «Восточный» и ошибочно распределенных в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Как пояснил финансовый управляющий, после поступления указанных денежных средств в конкурсную массу, они будут перераспределены в соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, либо в случае добровольного удовлетворения требования финансового управляющего со стороны ПАО «Сбербанк», либо в ходе исполнения судебного акта, вынесенного по заявлению финансового управляющего.

Оснований исключать платежеспособность Сбербанка не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, нарушения прав подателя жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

6) Кроме того, податель жалобы просил признать незаконным оплату финансовым управляющим взносов за капитальный ремонт и пени по начислениям за капитальный ремонт.

ФИО1 полагает, что обязанность нового собственника квартиры погасить задолженность по взносам на капитальный ремонт освобождает от соответствующей обязанности прежнего собственника (должника), чем ФИО3 должен был воспользоваться.

Указанные доводы не могут быть приняты, как приведенные в нарушение основных принципов гражданского законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2, 3, 4 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (пункт 3 статьи 158 ЖК РФ).

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Приведенные нормы защищают не прежнего собственника, а интересы всех собственников многоквартирного дома на покрытие расходов на капитальный ремонт и на формирование фонда средств для предстоящего капитального ремонта.

Прежний и новый собственники учитывают размер обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт, неисполненного до перехода права собственности, при формировании условий сделки.

Приведённые выше нормы ни в коей мере не освобождают имущественную сферу прежнего собственника от расходов на содержание своего имущества либо путем непосредственного исполнения обязанности, либо вследствие уменьшения цены отчуждения имущества (вследствие перевода долга на нового собственника).

ФИО1 не имеет оснований предполагать принятие на себя новым собственником чужого долга без соответствующего возмещения и вменять это предположение в качестве неправомерного поведения финансовому управляющему прежнего собственника.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, не может вменяться в вину арбитражному управляющему надлежащее исполнение обязательств, прямо предусмотренных законом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказано, что означенные в жалобе действия (бездействия) арбитражного управляющего должника повлекли нарушение его прав и законных интересов либо могли причинить ему убытки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019 года по делу № А75-10680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина