Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5312/2018) муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» на решение от 03.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10709/2016 (судья Щепелин Ю. П.) по иску акционерного общества «ТОБОЛЬСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному казённому учреждению «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при привлечении
к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «ТЮМЕНСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 726 831 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казённого учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» – представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «ТОБОЛЬСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» – представитель ФИО1 (по доверенности от 10.01.2018 № 01 сроком действия по 31.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙСЕРВИС» – представитель ФИО2 (по доверенности от 04.05.2018 сроком действия один год), представитель ФИО3 (по доверенности от 04.05.2018 сроком действия один год),

от открытого акционерного общества «ТЮМЕНСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» – представитель не явился, извещено,

установил:

акционерное общество «ТОБОЛЬСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – АО «ТСМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – МКУ «УКС», учреждение) о взыскании 11 520 305 руб. 78 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС»).

Решением от 05.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10709/2016, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды мотивировали решение тем, что дополнительные работы выполнены
в отсутствие заключённого между сторонами контракта на их выполнение и не подпадают под критерии, обозначенные в пункте 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Постановлением от 07.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А75-10709/2016 судебные акты отменены, дело направлено
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела № А75-10709/2016 определением
от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ТЮМЕНСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ» (далее –
ОАО «ТЮМЕНСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 7 726 831 руб. 16 коп., заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В качестве основания исковых требований АО «ТСМ» указало
на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 30.10.2013 № 0187300012813000620-0216672-01.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение от 03.04.2018 о взыскании с МКУ «УКС» в пользу АО «ТСМ» 7 726 831 руб. 16 коп. задолженности, а также судебных расходов: 61 634 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 руб.
по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы,
20 000 руб. на оплату юридических услуг, 420 000 руб. на оплату экспертизы. Этим же решением истцу возвращено из федерального бюджета 18 968 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 22.08.2016 № 3455.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «УКС»обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что из материалов дела не следует того обстоятельства, что выполнение дополнительных работ обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства; доказательств введения на территории муниципального образования чрезвычайной ситуации, в соответствии с которой истцом было произведено выполнение дополнительных работ в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено. Как полагает податель жалобы, экспертиза также не содержит подтверждения наличия немедленных действий истца и угрозы гибели или повреждения объекта строительства в случае приостановления работ; выводы эксперта являются формальными, не подтверждёнными необходимыми пояснениями. Также податель жалобы указывает, что само по себе то обстоятельство, что спорные работы были необходимы для исполнения контракта, не свидетельствует, что такие работы не являлись дополнительными, не освобождает подрядчика от соблюдения процедуры согласования дополнительных работ. В подтверждение изложенного податель жалобы ссылается на материалы судебной практики.

АО «ТСМ» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МКУ «УКС», ОАО «ТЮМЕНСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, заслушав представителей АО «ТСМ», ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.10.2013 № 01873000128130000620- 0216672-01 между закрытым акционерным обществом «ТОБОЛЬСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (подрядчик, в настоящее время – АО «ТСМ»)
и МКУ «УКС» подписан муниципальный контракт на выполнение подрядных работ
№ 01873000128130000620-0216672-01 от 30.10.2013 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Сети тепловодоснабжения и канализации в микрорайоне 11Б с КНСМ, сети тепловодоснабжения и канализации микрорайона 11. 2-4 этап (15 этап строительства)». Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 28 479 275 руб.; является твёрдой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В разделе 3 контракта согласованы сроки выполнения работ: Начало работ: с даты подписания сторонами контракта; окончание работ: 10 месяцев с даты подписания сторонами контракта. Календарные сроки выполнения определённых объёмов работ, субподрядных работ, проведения необходимых испытаний и опробований оборудования и инженерных систем, а также сроки поставки на объект материалов отражены в графике производства работ (приложение № 4), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Подрядчик обеспечивает контроль и надзор за ходом и качеством строительных работ и учёт всех выявленных нарушений и отступлений от сметы, рассматривает замечания и предложения подрядчика по выявленным погрешностям и ошибкам в смете, принимает по ним решения и сообщает об этом подрядчику (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 8.8 контракта в случае, если при выполнении работ, предусмотренных сметой, будут обнаружены физические или искусственные препятствия, подрядчик приостанавливает работы, выполнению которых мешают встречные препятствия, и в течение 24-х часов уведомляет об этом представителя заказчика, заказчик проводит обследования выявленных осложнений и препятствий, выдает подрядчику решение, и по согласованию с подрядчиком определяет сроки его выполнения.

Соглашением от 05.12.2013 стороны приостановили работы по контракту на срок 2 месяца с 12.12.2013 по 12.02.2014, в связи с невозможностью демонтажа существующих сетей водоснабжения и канализации, а также корректировкой проектно-сметной документации в части переноса створов (осей), колодцев канализации
и водопроводов, являющихся препятствием к надлежащему исполнению контракта. Работы возобновлены 13.02.2014.

На основании соглашения от 19.02.2014 № 2 выполнение работ приостановлено по указанной выше причине на срок до 01.03.2014. Дата возобновления работ – 01.03.2014.

Отсутствие оплаты дополнительных работ со стороны ответчика явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

03.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд
с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта
на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные
и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объёмы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При применении к отношениям сторон настоящего спора норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объёме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Названным законоположениям корреспондируют нормы части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, устанавливающие возможность в определённых случаях по согласованию заказчика с подрядчиком изменить первоначальную цену контракта не более чем на десять процентов.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, действующего на момент заключения сторонами настоящего спора контракта от 30.10.2013, цена государственного или муниципального контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 настоящей статьи.

Между тем, реализация вышеназванного принципа заключается в том, что
не подлежит изменению цена (стоимость) работ, которая была согласована
в государственном или муниципальном контракте по отношению к тому объёму работ, который был согласован при заключении контракта по результатам проведения торгов.

Коллегия суда отмечает при этом, что положения Закона № 94-ФЗ не вступают
в противоречие и не отменяют применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, необходимость проведения которых обнаружена в ходе строительства, но в то же время не учтённых в технической документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создаёт возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены
в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без
их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведённых норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения даны применительно к нормам Закона № 44-ФЗ. Вместе
с тем, принимая во внимание, что отношения, по спорным вопросам которых сформулирована приведённая правовая позиция, аналогичны тем отношениям, которые подлежат регулированию в данной части Законом № 94-ФЗ, коллегия суда считает названные разъяснения применимыми при разрешении настоящего дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что во исполнение пункта 4.30 контракта АО «ТСМ» письмом исх. от 22.05.2014 № 02/717 известило заказчика об отсутствии у подрядчика возможности в полной мере исполнить свои договорные обязательства на объекте, по причине наличия поверхностных вод, достигающих толщины 40 см в зоне выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта представители сторон произвели комиссионное обследование объекта, по результатам которого комиссия пришла
к выводу о необходимости разработать и выполнить технические мероприятия
по понижению уровня грунтовых вод методом применения иглофильтров
с семикратной оборачиваемостью, о чём составлен акт.

В письме исх. от 16.09.2014 № 01/1339 истец сообщил учреждению о том, что строительство сетей канализации не представляется возможным без выполнения дополнительных работ; в связи с существующим постоянным притоком грунтовых вод и невозможностью выполнения строительно-монтажных работ без понижения уровня грунтовых вод, необходимо разработать и выполнить технические мероприятия
по понижению уровня грунтовых вод методом применения иглофильтров. Технические решения разработаны и согласованы проектной организацией ОАО «ТЮМЕНСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ»; актом технического совещания с участием представителей заказчика, подрядчика и проектировщика, на основании утверждённой ведомости объёмов работ составлена локальная смета. Также истец уведомил ответчика о том, что стоимость дополнительных работ по контракту составит 6 485 307 руб. 14 коп.
К названному письму приложено дополнительное соглашение от 16.09.2014 № 4.

Возражая против подписания дополнительного соглашения, ответчик в письме исх. от 07.11.2014 № 09/2901 сослался на положения пунктов 2.2, 16.2 контракта,
а также на пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, в соответствии
с которыми цена контракта является твёрдой и не подлежит изменению в ходе его исполнения; изменение условий контракта ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке не допускается. В итоге, ответчик сообщил о необходимости проведения нового аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение дополнительных работ.

По итогам переписки сторон, представленной в материалы дела, истцом
и ответчиком утверждён дефектный акт на неучтённые объёмы работ по переврезке (переключению) вновь построенных сетей канализации в существующие колодцы,
составлены локальные сметные расчёты на дополнительные работы (№ 02-01-03 доп, № 02-02-03 доп, № 02-02-04 доп).

23.09.2015 проведено техническое селекторное совещание по строительству, по результатам которого было принято решение о необходимости выполнения указанных дополнительных работ, с возможностью привлечения к выполнению работ субподрядной организации. Результаты изложены в протоколе технического селекторного совещания по строительству от 23.09.2015.

Отклоняя доводы жалобы в части подписания актов о приёмке выполненных работ неуполномоченным лицом, коллегия суда исходит из того, что названное обстоятельство не является основанием считать отсутствующей на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные работы, имеющие потребительскую ценность для ответчика, в том числе с учётом нижеследующего.

В целях разрешения возникших разногласий о необходимости выполнения истцом дополнительных работ, по объёму и стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 31.10.2017), проведение которой поручено Союзу «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- возможно ли было выполнение АО «ТСМ» (ООО «Сибстройсервис») работ
по строительству объекта «Сети тепловодоснабжения и канализации микрорайона 11Б с КНС, сети тепловодоснабжения и канализации микрорайона 11 г. Нефтеюганск, 2 – 4 этап (15 этап строительства)» в строгом соответствии с муниципальным контрактом
от 30.10.2013 № 0187300012813000620-0216672-01 и техническим проектом строительства? Если нет, то почему?

- необходимо ли было АО «ТСМ» (ООО «Сибстройсервис») выполнять работы
по переврезке (переключению) вновь построенных сетей канализации и водоснабжения в существующие колодцы? Если да, то с какой целью это было необходимо?

- применима ли была предусмотренная техническим проектом строительства технология водопонижения с использованием открытого водоотлива при условии водонасыщенности грунта в зоне производства работ?

- могли ли МКУ «УКС», ОАО «Тюменский промстройпроект» на этапе подготовки технического проекта и проектно-сметной документации по строительству объекта предусмотреть водонасыщенность грунта в зоне производства работ с учётом геологических особенностей местности и предусмотреть в техническом проекте иной метод водопонижения?

- являлись ли дополнительные работы по водопонижению грунтовых вод методом иглофильтров и переврезка (переключение) вновь построенных сетей канализации и водоснабжения в существующие колодцы необходимыми и безотлагательными для выполнения основных работ по строительству объекта «Сети тепловодоснабжения и канализации микрорайона 11Б с КНС, сети тепловодоснабжения и канализации микрорайона 11 г. Нефтеюганск, 2 – 4 этап (15 этап строительства)»?

- могли ли наступить негативные последствия для объекта строительства и для бюджета заказчика без проведения подрядчиком дополнительных работ
по водопонижению грунтовых вод методом иглофильтров и переврезке (переключению) вновь построенных сетей канализации и водоснабжения
в существующие колодцы? Эксплуатируется ли по назначению объект «Сети тепловодоснабжения и канализации микрорайона 11Б с КНС, сети тепловодоснабжения и канализации микрорайона 11 г. Нефтеюганск, 2 – 4 этап (15 этап строительства)»?

- каковы объём и стоимость фактически выполненных АО «ТСМ» и переданных МКУ «УКС» дополнительных работ по актам о приёмке выполненных работ, отвечавших предъявлявшимся к ним действовавшим законодательством Российской Федерации качественным требованиям, которые могли быть использованы
МКУ «УКС» по назначению и (или) недостатки в которых могли быть устранены
МКУ «УКС» или АО «ТСМ» (несущественные и устранимые недостатки), необходимость выполнения которых была вызвана недостатками утверждённой проектно-сметной документации, неотложностью выполнения, способной повлечь разрушение объекта, и обязательных для последующего ввода объекта в эксплуатацию?

В соответствии с экспертным заключением от 07.02.2018 № 042-05.3-0089 выполнение истцом работ по строительству объекта «Сети теплоснабжения
и канализации микрорайона 11Б с КНС, сети теплоснабжения и канализации микрорайона 11 г. Нефтеюганск, 2 – 4 этап (15 этап строительства)» в строгом соответствии с контрактом и техническим проектом строительства невозможно. Невозможность выполнения работ на объекте обуславливалась наличием в зоне производства работ (на момент начала выполнения работ по контракту) высокого уровня поверхностных грунтовых вод. Предусмотренное техническим проектом водопонижение грунтовых вод методом открытого водоотлива не обеспечивало возможности выполнения работ. Экспертами принят во внимание ответ ОАО «ТЮМЕНСКИЙ ПРОМСТРОЙПРОЕКТ», согласно которому единственным возможным техническим решением является искусственное понижение грунтовых вод методом применения иглофильтров. Эксперты также пришли к выводам о том, что дополнительные работы по водопонижению грунтовых вод методом иглофильтроф и переврезка (переключение) вновь построенных сетей канализации и водоснабжения
в существующие колодцы являлись необходимыми и безотлагательными для выполнения основных работ по строительству объекта. При сложившихся гидрогеологических условиях было бы невозможным строительство данного объекта
с использованием метода открытого водоотлива. Без проведения подрядчиком дополнительных работ по водопонижению грунтовых вод методом иглофильтров невозможно выкопать траншею и спрофилировать её дно в соответствии с профилем сети, то есть точно выдержать проектный уклон. При несоблюдении величин уклона сети канализации может произойти заиливание сети при её эксплуатации, что соответственно потребует необходимости периодической прочистки сети (постоянные затраты для бюджета). Заиливание сети при отсутствии прочистки может привести к загрязнению территории и подвалов домов, подключённых к данной сети канализации сточными водами, что негативно влияет на экологическую ситуацию
и ведёт к дополнительным расходам на очистку территории. Указанное в равной степени относится к работам по переврезке (переключению) вновь построенных сетей канализации в новый коллектор. Кроме того, экспертами сделаны выводы о том, что объёмы фактически выполненных истцом и переданных ответчику дополнительных работ по актам о приёмке выполненных работ отвечают требованиям действовавшего законодательства по качеству. Необходимость выполнения спорных работ вызвана недостатками утверждённой проектно-сметной документации; неотложность выполнения обусловлена возможностью разрушения объекта; об обязательности работ свидетельствует последующий ввод объекта в эксплуатацию.

Экспертами проведена корректировка локальных сметных расчётов: б/н (водопонижение иглофильтрами, сети водоснабжения), б/н (водопонижение иглофильтрами, сети канализации), № 02-02-04доп. (переврезка (переключение) сетей канализации) в соответствии с муниципальным контрактом и актами технического совещания. Общая стоимость фактически выполненных работ после корректировки составила 7 726 831 руб. 16 коп., в том числе: по локальному сметному расчёту № 1 (водопонижение иглофильтрами, сети водоснабжения) – 2 829 026 руб. 40 коп.; по локальному сметному расчёту № № 2 (водопонижение иглофильтрами, сети канализации) – 4 037 458 руб. 50 коп.; по локальному сметному расчёту № 3 (переврезка (переключение) сетей канализации) – 860 346 руб. 26 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, пришёл к выводу о том, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его надлежащим доказательством по делу.

В данной связи отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку результаты судебной экспертизы являются достаточными и мотивированными, целям разрешения настоящего спора соответствуют.

С учётом изложенного, коллегия суда считает, что оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для оплаты выполненных работ в размере 7 726 831 руб. 16 коп.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение требований суда перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в сумме 420 000 руб. (платёжное поручение
от 03.10.2017 № 4404, от 07.11.2017 № 5063).

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 420 000 руб. (акт от 07.02.2018 № 101).

При вынесении решения от 03.04.2018 арбитражный суд распределил судебные расходы, возложив обязанность по их возмещению на ответчика.

Судебный акт в указанной части подателем жалобы не оспаривается.

Как указано выше, обжалуемым решением с МКУ «УКС»
в пользу АО «СТМ» взысканы судебные издержки в сумме 20 000 руб. на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,
а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

МКУ «УКС» не представило в материалы дела доказательства чрезмерности судебных расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 названного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Явная и очевидная чрезмерность судебных расходов, взысканных обжалуемым решением, из материалов дела не следует.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, признавая понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд,
по существу, берёт на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение
не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчётов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ответчика.

В данном случае МКУ «УКС» не представлены доказательства существенного превышения стоимости услуг представителей в регионе, сложившихся на рынке цен,
и суд первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции
не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины
за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МКУ «УКС» освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 03.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая