Постановление № А75-10923/17 от 01.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9529/2018 ) муниципального казённого учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Советском районе» на решение от 08.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10923/2017                                  (судья Сердюков П. А.) по иску Администрации городского поселения Агириш                (ИНН 8622012077, ОГРН 1058600317962) к муниципальному казённому учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Советском районе» (ИНН 8622024107, ОГРН 1138622000384), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Советского района
(ИНН 8615007291, ОГРН 1028601846965) о признании договоров незаключённым, прекратившими действие и об освобождении помещений, и по встречному иску муниципального казённого учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Советском районе» к Администрации городского поселения Агириш об оспаривании одностороннего расторжения договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального казённого учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Советском районе» - представитель не явился, извещено,

от Администрации городского поселения Агириш - представитель не явился, извещена,

от Администрации Советского района - представитель не явился, извещена,

установил:

Администрация городского поселения Агириш (далее – АГП Агириш) обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казённому учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Советском районе» (далее – МКУ «Советский МФЦ»):

 - о признании договора безвозмездного пользования недвижимого муниципального имущества от 09.01.2014 прекратившим своё действие с 02.01.2016;

- о признании договора безвозмездного пользования недвижимого муниципального имущества от 02.01.2016 прекратившим своё действие по окончанию установленного срока (31.12.2016);

- об обязании освободить занимаемые нежилые помещения № 23, 24, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, Агириш, ул. Винницкая, д. 16, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского района (определение от 11.09.2017).

13 ноября 2017 года Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято к производству исковое заявление МКУ «Советский МФЦ»
к АГП Агириш о признании действий АГП Агириш, главы городского поселения Агириш по одностороннему расторжению договора безвозмездного пользования недвижимого муниципального имущества от 09.01.2014 № 2 незаконными, ввиду нарушения установленного порядка принятия решения о досрочном расторжении
в одностороннем порядке договора безвозмездного пользования. Делу присвоен
№ А75-15924/2017.

На основании определения от 06.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-10923/2017, № А75-15924/2017
объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединённому делу присвоен № А75-10923/2017. Суд первой инстанции посчитал, что требования, рассматриваемые в рамках дела № А75-15924/2017, носят встречный характер
по отношении к требованиям, рассматриваемым в рамках дела № А75-10923/2017.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора МКУ «Советский МФЦ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет встречных требований, просило признать незаконными действия истца по расторжению договора безвозмездного пользования недвижимого муниципального имущества от 02.01.2016, посредством направления претензии
от 15.05.2017 № 843 (вх. от 22.05.2017№ 807). Требования со ссылкой на главу 36 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением истцом пункта 7.14 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения Агириш, утверждённого решением Совета депутатов городского поселения Агириш
от 25.02.2011 № 148.

Решением от 08.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10923/2017 исковые требования АГП Агириш удовлетворены частично. На МКУ «Советский МФЦ» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить
и передать АГП Агириш по акту приёма-передачи нежилые помещения № 23, 24, общей площадью 32 кв. м, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.
В удовлетворении остальной части иска АГП Агириш отказано. В удовлетворении требований МКУ «Советский МФЦ» отказано. Этим же решением с  МКУ «Советский МФЦ» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере
6 000 руб.; МКУ «Советский МФЦ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платёжному поручению от 28.05.2018 № 183 на сумму 6 000 руб.

Не соглашаясь с вышеуказанным судебным актом, МКУ «Советский МФЦ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении требований МКУ «Советский МФЦ». По мнению подателя жалобы, действия АГП Агириш по одностороннему расторжению договора от 02.01.2016
и действия, направленные на освобождение занимаемых нежилых помещений № 23, 24, общей площадью 32 кв. м, являются незаконными, ввиду нарушения Положения, принятого решением Совета депутатов городского поселения Агириш от 25.02.2011
№ 148, определяющего порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом и являющегося обязательным для исполнения на территории городского поселения Агириш.

От АГП Агириш поступило заявление об отказе от исковых требований
к МКУ «Советский МФЦ» в полном объёме. В ходатайстве глава городского поселения Агириш просит провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца (вх. от 01.11.2018 № 48831). Ходатайство
о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца удовлетворено судом апелляционной инстанции.

МКУ «Советский МФЦ», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (вх. от 31.10.2018 № 48694), которое коллегия посчитала возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица
не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ АГП Агириш
от исковых требований к МКУ «Советский МФЦ» о признании договоров незаключённым, прекратившими действие и об освобождении помещений, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ АГП Агириш от исковых требований к МКУ «Советский МФЦ» заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в указанной части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы МКУ «Советский МФЦ» суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта
в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа
в удовлетворении требований МКУ «Советский МФЦ»).

Рассмотрев апелляционную жалобу МКУ «Советский МФЦ», материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию городское поселение Агириш на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 184,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, о чём в  01.11.2012 Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 86-86-05/017/2012-849.

9 января 2014 года между Администрацией городского поселения Агириш (ссудодатель) и МКУ «Советский МФЦ» (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования недвижимого муниципального имущества от 09.01.2014
№ 2, по условиям которого ссудодатель передаёт, а ссудополучатель принимает в срочное безвозмездное владение и пользование по акту приёма-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 32 кв. м, для использования под офис, сроком с 03.04.2014 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.2.4 вышеуказанного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015 ссудополучатель обязуется нести все расходы по содержанию объекта: оборудование помещения мебелью, оргтехникой
и средствами связи, возместить расходы по оплате коммунальных услуг, уборке объекта, услуг охранной и пожарной сигнализации (приложение № 1 к договору).

На основании пункта 1.1 подписанного между сторонами договора безвозмездного пользования недвижимого муниципального имущества от 02.01.2016 б/н ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение, общей площадью 32 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, для нужд МКУ «Советский МФЦ» в состоянии, пригодном для его использования по назначению на срок до 31.12.2016. По окончании действия договора ссудополучатель обязуется вернуть помещение в том состоянии, в каком он его получил, с учётом нормального износа.

Как указывает истец по встречному иску, 15.05.2017 АГП Агириш письмом
исх. № 843 потребовала освободить занимаемые помещения по договору от 02.01.2016 в связи с истечением срока действия договора 31.12.2016.

Полагая действия АГП Агириш по одностороннему отказу от исполнения договора безвозмездного пользования недвижимого муниципального имущества
от 02.01.2016 незаконными, МКУ «Советский МФЦ» предъявило встречные исковые требования в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если договор заключён на неопределённый срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц,
а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Кодекса).

На основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заключением нового договора безвозмездного пользования недвижимого муниципального имущества от 02.01.2016 б/н прекратились обязательства сторон по договору безвозмездного пользования недвижимого муниципального имущества от 09.01.2014  № 2; условий, которые бы позволяли усмотреть возможность действия первоначального договора по истечению срока его действия, договор от 02.01.2016 б/н не содержит.

Срок действия договора от 02.01.2016 б/н установлен до 31.12.2016.
По окончании действия договора ссудополучатель обязуется вернуть помещение в том состоянии, в каком он его получил, с учётом нормального износа (пункт 1.1 договора).

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда об истечении срока действия договора от 02.01.2016 – 31.12.2016.

Как установлено в пункте 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Представительным органом муниципального образования является Совет поселения (часть 1 статьи 15 Устава городского поселения Агириш).

Решением Совета депутатов городского поселения Агириш от 25.02.2011 № 148 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения Агириш» (далее – Положение).

Впоследствии решением Совета депутатов городского поселения Агириш
от 26.06.2017 № 229 в вышеуказанное Положение внесены изменения, в частности раздел 7 Положения, дополнен пунктом 7.14, предусматривающим, что досрочное расторжение договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, находящимся в пользовании у муниципальных учреждений, финансируемых
из бюджета Советского района, по инициативе Ссудодателя осуществляется на основании решения Совета поселения.

Предъявляя встречные исковые требования, МКУ «Советский МФЦ» полагает, что отказ истца от исполнения договора от 02.01.2016, выраженный в письме
исх. от 15.05.2017 № 843, заявлен в отсутствие соответствующего решения Совета поселения о досрочном расторжении договора.

Между тем, фактически в претензии исх. от 15.05.2017 № 843 истец потребовал от ответчика освободить занимаемые помещения, установив срок до 01.07.2017, при этом направив перечень нежилых помещений взамен предоставленных по названному договору.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что спорная претензия не может квалифицироваться в качестве досрочного одностороннего отказа от исполнения договора; решения Совета поселения при таких обстоятельствах не требовалось.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных МКУ «Советский МФЦ» требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы МКУ «Советский МФЦ» направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно
и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ Администрации городского поселения Агириш
(ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к муниципальному казённому учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Советском районе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров незаключённым, прекратившими действие и об освобождении помещений; решение от 08.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10923/2017 в части удовлетворения первоначального иска отменить; производство по делу
№ А75-10923/2017 в указанной части прекратить.

Решение от 08.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10923/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в части прекращения производства по делу в течение месяца со дня изготовления постановления, в части рассмотрения апелляционной жалобы – в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.