Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управление Федеральной миграционной службы по ХМАО-ЮгреУправления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А75-11115/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными постановления и решения.

С у д у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление) о признании незаконным постановления от 02.09.2014 № 2014/470 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения начальника управления от 07.10.2014 по жалобе заявителя.

Решением от 14.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Постановление управления от 02.09.2014 № 2014/470 в части назначения административного наказания, превышающего 50 000 руб., признано незаконным и отменено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление от 16.02.2015 отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для снижения административного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 управлением в ходе осуществления предоставленных ему полномочий по контролю за соблюдением требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности в цветочном магазине «Цветочный элемент», расположенном по адресу: <...>, гражданки Кыргызстана - Саидиллы кызы Шахназы в качестве разнорабочей при отсутствии у нее разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2014 № 2014/470 и вынесено постановление от 02.09.2014 № 2014/470 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт привлечения предпринимателем к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения , подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела административным органом.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П и Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2014 № 304-АД14-534, признал незаконным и отменил постановление управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в части размера штрафа, превышающего 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими материалам дела.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности управлением факта привлечения предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, что свидетельствует о наличии события вмененного обществу административного правонарушения.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды также установили вину предпринимателя, отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение обязательных требований действующего законодательства и недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для исполнения требований законодательства, в материалы дела не представлены.

Процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Рассмотрев дело, суды не выявили обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения, вмененного в вину обществу (статья 2.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, исходя из характера совершенного предпринимателем правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения лица, совершившего правонарушение, учитывая, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, в период формирования опыта и навыков ведения хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения размера взыскиваемого административного штрафа ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 18.5 КоАП РФ, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования предпринимателя в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановление управления в части наложения штрафа, превышающего 50 000 руб.

По существу доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11115/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова