Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиэм-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2017 (судья Зубакина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (ФИО2) по делу № А75-11226/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тиэм-Девелопмент» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании арендной платы и неустойки.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тиэм-Девелопмент» (далее – ответчик, общество, ООО «Тиэм-Девелопмент») о взыскании 121 939,01 руб. арендной платы за период с 17.07.2014 по 31.03.2017 по договору аренды земельного участка от 19.08.2014 № 382-АЗ, а также 35 016,11 руб. неустойки за период с 10.12.2014 по 01.06.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных требований податель жалобы ссылается
на положение части 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на то, что требования кредиторов должны были быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего уведомления о реорганизации, тогда как истец требование о досрочном исполнении обязательства ответчику не направил. При этом основная задолженность и пени должны быть рассчитаны с 05.03.2015, то есть с даты прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения.
С учетом изложенного считает, что размер арендной платы рассчитан неверно.

По мнению подателя жалобы, судебные акты подлежат отмене по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с ненадлежащим извещением ответчика о ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между истцом (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Никос» (далее – арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.08.2014 № 382-АЗ, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», площадью 0,0094 га с кадастровым номером 86:11:0301012:1143, расположенный по адресу: <...> в западном промышленном узле города (панель № 12) (пункт 1.1 договора).

Срок аренды земельного участка устанавливается с 17.07.2014 по 16.07.2063 (пункт 1.4 договора).

Размер, сроки и условия арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Размер арендной платы составляет: в год 11 385,04 руб.; в квартал 2 846,26 руб.

Арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально в следующие сроки: 1 квартал – до 10 апреля, 2 квартал – до 10 июля, 3 квартал – до 10 октября, 4 квартал – до 10 декабря.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени по арендной плате в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

ООО «Никос» 05.03.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Тиэм-Девелопмент».

По данным истца, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей у ответчика за период с 17.07.2014 по 31.03.2017 образовалась задолженность по арендной плате в размере 121 939,01 руб.

Претензией от 17.11.2016 арендодатель уведомил арендатора о задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд округа не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно абзацу первому части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Таким образом, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет только наличие безусловных оснований к отмене принятых по ним судебных актов.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 № 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, – в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов – подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Такие фундаментальные ошибки, при установлении которых судебные акты, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, перечислены в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив довод подателя жалобы о нарушении судами пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, пришел к выводу о его несостоятельности в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10) в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (пункт 47 постановления Пленума ВС РФ № 10).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2017 исковое заявление администрации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд предложил ООО «ТиЭм-Девелопмент» в срок до 18.08.2017 представить нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на заявление в порядке статьи 131 АПК РФ с доказательствами заблаговременного направления (вручения) лицам, участвующим в деле, в отзыве сообщить о признании иска/наличии возражений, позицию по спору аргументировать нормами права и сложившейся правоприменительной судебной практикой, представить доказательства исполнения своих обязательств по оплате.

Указанное определение суда 26.07.2017 в порядке, установленном частью 2 статьи 228 АПК РФ, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До истечения срока, установленного судом в определении от 25.07.2017, ООО «ТиЭм-Девелопмент», интересы которого по настоящему делу в суде представляет адвокатский кабинет ФИО3, направило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление администрации.

В отношении решения суда первой инстанции, принятого 19.09.2017 путем подписания резолютивной части, 20.09.2017 общество направило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Получив мотивированное решение суда первой инстанции, общество в установленный АПК РФ процессуальный срок подало апелляционную жалобу.

Совершение ответчиком своевременно указанных процессуальных действий подтверждает надлежащее его извещение о начавшемся судебном процессе по настоящему делу. Доводов об обратном заявитель в кассационной жалобе не приводит, указанные обстоятельства не опровергает.

Учитывая упрощенный порядок рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 апелляционная жалоба ООО «ТиЭм-Девелопмент» принята к рассмотрению на основании положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ также по правилам упрощенного производства без вызова сторон, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.

Указанное определение размещено 31.10.2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что ответчик явился инициатором апелляционного производства, а также своевременно получил информацию о начавшемся по настоящему делу судебном процессе, на основании положений статьи 121 АПК РФ он обязан самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела.

В связи с изложенным, общество должно было принять меры к получению информации о движении дела, и, исходя, из вышеизложенных обстоятельств совершало соответствующие действия, соблюдая требования части 6 статьи 121 АПК РФ, о чем также свидетельствует своевременное обращение с первоначальной и повторной кассационной жалобой.

Таким образом, доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о ходе рассмотрения дела, являются несостоятельными.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не рассматриваются, так как не содержат оснований, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, и фактически направлены на пересмотр судом кассационной инстанции судебных актов по существу спора. Между тем, как указано выше, действующее арбитражное процессуальное законодательство такой компетенции кассационного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не устанавливает.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А75-11226/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина