Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11181/2018) окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2018 года по делу № А75-11247/2017 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная корпорация» задолженности в размере 114 840 925 руб. 64 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - представитель ФИО1 по доверенности № 154 от 13.11.2018, сроком действия один год, после перерыва не явился,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Югорская строительная корпорация» (далее – ООО «ЮСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

16.04.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (далее Фонд «Жилище», кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮСК» задолженности в размере 114 840 925 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2018 года по делу № А75-11247/2017 в удовлетворении требований Фонда «Жилище» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд «Жилище» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие требований Фонда «Жилище» к ООО «ЮСК» за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам подряда;

- представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание Фондом «Жилище» содействия ООО «ЮСК», оплате за выполненные работы в полном объеме, что в свою очередь исключает довод о не предоставлении проектной документации;

- в связи с нарушением исполнения обязательств ООО «ЮСК» по договорам, у Фонда «Жилище» возникли расходы перед третьими лицами в размере 114 840 925 руб. 64 коп., данные расходы подтверждены судебными актами и являются убытками Фонда «Жилище».

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы Фонда «Жилище» отложено на 20.11.2018, судом апелляционной инстанции предложено Фонду «Жилище» предложить представить расчета размера неустойки по каждому решению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа– Югры с обязательным указанием периода начислениянеустойки, а также представления копий судебных актов, имеющихся в материалах дела в виде электронных копий без указания сторон, адреса объекта строительства, отснятых с решений, выданных судом, позволяющих оценить судебные акты как относимые к настоящему спору.

До начала судебного заседания от Фонда «Жилище» поступили дополнительные документы, а именно: расчет размера убытков по каждому решению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа– Югры с обязательным указанием периода начислениянеустойки; копии судебных актов, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, Фонд «Жилище» представил копии платежных поручений, подтверждающих исполнение судебных актов.

В судебном заседании представитель Фонда «Жилище» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании открытом 20.11.2018 объявлен перерыв до 22.11.2018 до 16-50. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Фонда «Жилище» после перерыва в заседание суда не явился.

В отношении представленных Фонда «Жилище» в материалы дела документов апелляционный суд указывает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Запрошенные у заявителя судом апелляционной инстанции судебные акты имеются в материалах обособленного спора, между тем из электронных копий данных судебных актов не представляется возможным определить лиц, в отношении которых они вынесены.

Также в материалах обособленного спора отсутствует расчет размера убытков по каждому решению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа– Югры.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные Фондом «Жилище» документы (расчет размера убытков по каждому решению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа– Югры с обязательным указанием периода начислениянеустойки; копии судебных актов, имеющихся в материалах дела), считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Оснований же, для приобщения к материалам дела представленных Фондом «Жилище» копий платежных поручений, подтверждающих исполнение судебных актов апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает, поскольку кредитор не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от него обстоятельствам, кроме того, частично судебные акты исполнялись уже после вынесения оспариваемого определения, соответственно не могли быть оценены судом при его вынесении. Документы (копии платежных поручений, подтверждающих исполнение судебных актов) будут возвращены Фонду «Жилище» вместе с настоящим постановлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника Фонду «Жилище» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности в части возмещения убытков в размере 114 840 925 руб. 64 коп., представив суду надлежащие доказательства.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующее.

18.10.2016 между ООО «ЮСК» (Подрядчик) и Фондом «Жилище» (Заказчик) были заключены договоры строительного подряда № 7999/С/ХМ/ХР, № 8000/С/ХМ/ХР, № 8001/С/ХМ/ХР.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора № 7999/С/ХМ/ХР «ООО «ЮСК» обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами Работы по строительству объекта: «Жилой дом с объектами обслуживания по ул. Ленина, квартал А, г. Нижневартовск» в сроки предусмотренные пунктом 3.1. договора и сдать результат работ (готовый к эксплуатации построенный Объект).

Пунктом 3.1. Договора № 7999/С/ХМ/ХР стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало работ - 21 октября 2016, окончание работ. 30 декабря 2016 года.

Согласно пункту 2.1. договора № 8000/С/ХМ/ХР, должник обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами Работы по строительству объекта: «Жилая группа в квартале Центральный на пересечении улиц Чапаева и 60 лет Октября г.Нижневартовск. Жилой дом № 5, подземный паркинг № 5А-1 этап строительства» в сроки предусмотренные пунктом 3.1. договора и сдать результат работ (готовый к эксплуатации построенный Объект).

Пунктом 3.1. Договора № 8000/С/ХМ/ХР предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ 21 октября 2016 года, окончание работ 30 декабря 2016 года.

Согласно пункту 2.1. Договора № 8001/С/ХМ/ХР должник обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами Работы по строительству объекта: «Жилая группа в квартале Центральный г. Нижневартовск. Подготовка территории строительства, наружные инженерные сети и благоустройства к жилым домам №2,3,4,5» в сроки предусмотренные пунктом 3.1. договора и сдать результат работ (готовый к эксплуатации построенный Объект).

Пунктом 3.1. Договора № 8001/С/ХМ/ХР предусмотрены «Сроки выполнения работ: начало работ 21 октября 2016 года, окончание работ 30 декабря 2016 года.

Вступившим с законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «ЮСК» включено требование Фонда «Жилище» в размере 33 530 502 руб. 29 коп., в том числе: 5 075 855 руб. 75 коп. – основной долг, 28 454 646 руб. 54 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам строительного подряда № 7999/С/ХМ/ХР, № 8000/С/ХМ/ХР, № 8001/С/ХМ/ХР.

Судом при вынесении данного судебного акта установлено, что должником работы по договорам подряда в сроки определенные пунктом 3.1 договоров (30 декабря 2016 года) не исполнены, а именно:

- по договору № 7999/С/ХМ/ХР работы окончены 06.03.2017;

- по договорам № 8000/С/ХМ/ХР и № 8001/С/ХМ/ХР работы в полном объеме не окончены, 18.07.2017 Фонд «Жилище» направил в адрес ООО «ЮСК» уведомления о расторжении договоров.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неисполнения ООО «ЮСК» обязательств по договорам строительного подряда № 7999/С/ХМ/ХР, № 8000/С/ХМ/ХР, № 8001/С/ХМ/ХР в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неисполнения ООО «ЮСК» обязательств по договорам строительного подряда № 7999/С/ХМ/ХР, № 8000/С/ХМ/ХР, № 8001/С/ХМ/ХР в установленные сроки, а также начислена неустойка в пользу Фонда «Жилище», постольку не имеется оснований полагать, что нарушение сроков исполнения обязательств имело, в том числе вследствие действий/бездействия Фонда «Жилище», выраженные в неисполнении обязанности передать Подрядчику проектную документацию для выполнения работ на объектах. Согласно писем должника, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «ЮСК» приступило к выполнению своих обязательств по договорам строительного подряда № 7999/С/ХМ/ХР, № 8000/С/ХМ/ХР, в тех случаях, когда подрядчик указывал на необходимость выполнения дополнительных работ, соответствующие работы были согласованы.

В соответствие с пунктом 11.4. договора №7999/С/ХМ/ХР, №8000/С/ХМ/ХР, №8001/С/ХМ/ХР, подрядчик возмещает заказчику убытки, издержки и расходы, возникшие у Заказчика вследствие удовлетворения претензий, исков третьих лиц вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 16.15. договоров, в случае предъявления гражданами или иными лицами к Заказчику требований (в том числе в соответствии с ФЗ-214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» связанных с качеством выполненных подрядчиком работ или сроков выполненных работ, подрядчик оплачивает Заказчику сумму данных требований в полном размере, на основании соответствующих судебных актов или претензий, в порядке предусмотренном главой 18 настоящего договора в том, числе за выявленные дефекты в соответствии с пунктом 14.7 Договоров.

Как следует из материалов дела, Фондом «Жилище» были заключены договоры участия в долевом строительстве указанных выше объектов с физическими лицами, по условиям которых Фонд «Жилище» обязалось передать участникам долевого строительства жилые помещения, являющиеся объектом долевого строительства.

В связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства дольщики обратились в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, судебных расходов. Требования дольщиков были удовлетворены полностью или в части. Всего с Фонда «Жилище» по представленным в материалы настоящего дела 171 судебным актам взыскано 114 840 925 руб. 64 коп., в том числе: неустойка, штраф, проценты, убытки, моральный вред, госпошлина, представительские расходы.

Данная сумма была предъявлена должнику в качестве убытков, подлежащих возмещению на основании пунктов 11.4., 16.15 договоров №7999/С/ХМ/ХР, №8000/С/ХМ/ХР, №8001/С/ХМ/ХР.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательства, причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование наличия факта убытков кредитор указал на нарушение сроков исполнения обязательств по договора подряда, что повлекло нарушение сроков передачи объектов участникам долевого строительства, что, в свою очередь, повлекло для кредитора убытки, поскольку с него в пользу дольщиков на основании вступивших в законную силу судебных актов взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартир, а также компенсация морального вреда, штрафа и судебные расходы.

Как указано выше, факт нарушения предусмотренных договорами сроков исполнения обязательств подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, если бы обязательства по договорам подряда были бы исполнены в срок, квартиры дольщикам в собственность также были бы переданы в установленный в договорах долевого участия срок, основания для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартир и компенсации морального вреда у граждан бы отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в части просрочки исполнения обязательств. из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что взысканные с кредитора в пользу участников долевого строительства неустойка, начисленная с 31.12.2016, убытки и моральный вред в общем размере 31 698 943 руб. 08 коп. находятся в причинно-следственной связи с действиями подрядчика в части нарушения сроков исполнения обязательств и являются убытками для Фонда «Жилище», которые подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

При этом, апелляционный суд учитывает, что неустойка взысканная с Фонда «Жилище» в пользу участников долевого строительства в период до 30.12.2016 не может быть отнесена к убыткам, подлежащим возмещению ООО «ЮСК».

Как указано выше, сроки окончания работ по договорам подряда определены сторонами – 30.12.2016. Соответственно тот факт, что в договорах долевого участия были предусмотрены более ранние сроки передачи объектов долевого строительства участникам, не может служить негативным последствием для подрядчика.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для отнесения к убыткам, подлежащим возмещению ООО «ЮСК» взысканные с Фонда «Жилище» штрафы и судебные расходы, в силу следующего.

О наличии просроченных обязательств по передаче объектов дольщикам Фонду «Жилище» было известно.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов, участники долевого строительства, до обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, направляли Фонду «Жилище» претензии с предложением оплатить неустойку. Между тем данные претензии остались без ответа.

При этом, при добровольном удовлетворении требований граждан-дольщиков истцу - Фонду «Жилище» не пришлось бы нести дополнительные расходы в виде штрафов за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Фонда «Жилище» возможности удовлетворить требования дольщиков во внесудебном порядке, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между взысканными в рамках гражданских дел штрафов, судебных издержек и государственной пошлины и неправомерным действиями подрядчика – ООО «ЮСК» в части нарушения сроков исполнения обязательств.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2018 изменить, изложив его в следующей редакции: установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮСК» требование Фонда «Жилище» в сумме 31 698 943 руб. 08 коп., без обеспечения залогом имущества должника. В установлении требования Фонда «Жилище» в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11181/2018) окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2018 года по делу № А75-11247/2017 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2018 года по делу № А75-11247/2017 изменить. С учетом изменения изложить в следующей редакции.

Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная корпорация» требование окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в сумме 31 698 943 руб. 08 коп., без обеспечения залогом имущества должника.

В установлении требования окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина