Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута
на решение от 19.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление
от 26.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А75-11329/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 17,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных
и земельных отношений Администрации города Сургута (628404,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий
по договорам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Сургута.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
ДЭЗ Центрального жилого района» (далее – общество, истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее – департамент, ответчик)
об урегулировании разногласий, а именно о принятии условий пунктов 3.1.5, 3.1.8, 3.2.18, 4.2.15, 4.2.16, 5.11, 5.13 договоров управления многоквартирным домом №№ 568/14, 570/14, 571/14, 572/14, 573/14, 574/14, 575/14, 576/14, 577/14, 608/14, 609/14, 610/14, 611/14, 612/14, 613/14, 618/14 от 19.06.2014
в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута.

Решением от 19.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 26.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, в резолютивной части решения изложена редакция спорных пунктов договора.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, не представляется возможным заключить единый договор для собственников нежилых помещений и для нанимателей жилых помещений; указывает, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу.

В суд от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые решение
и постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между обществом (управляющая компания)
и муниципальным образованием городской округ город Сургут (собственник нежилого помещения) подписаны договоры управления многоквартирным домом от 19.06.2014 №№ 568/14, 570/14, 571/14, 572/14, 573/14, 574/14, 575/14, 576/14, 577/14, 608/14, 609/14, 610/14, 611/14, 612/14, 613/14, 618/14 (далее – договоры управления). Муниципальное образование городской округ город Сургут (собственник нежилого помещения) подписало вышеуказанные договоры с протоколами разногласий.

Управляющая организация по заданию собственника в соответствии
с приложениями к договору, указанными в пункте 9.5, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества
в многоквартирном доме, состав которого утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику, а также иным законным пользователям помещения, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункты 2.2 договоров).

Неурегулирование сторонами пунктов 3.1.5, 3.1.8, 3.2.18, 4.2.15, 4.2.16, 5.11, 5.13 договоров явилось основанием для обращения истца
в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили
из того, что имеется соглашение сторон о передаче возникшего спора
на разрешение арбитражного суда, заключение договора управления многоквартирным; условия договора в редакции истца соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам
и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354 (далее – правила № 354).Кроме того, предложенная истцом редакция не нарушает прав ответчика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований
для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела договоры управления, протоколы разногласий к ним, приняв во внимание положения правил № 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условия договора в редакции истца соответствуют правилам № 354, в связи с чем заявленные требования удовлетворены обоснованно.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В статье 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 2 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города, утвержденного Решением Думы города Сургута от 26.06.2012 № 199-V ДГ (далее – Положение), департамент создан в целях реализации вопросов местного значения, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 26 статьи 4 Положения департамент осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся
в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что департамент в рассматриваемом случае является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что не представляется возможным заключить единый договор для собственников нежилых помещений
и для нанимателей жилых помещений, а также о том, что департамент
не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на статьи 210,606, 671 ГК РФ, 36, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11329/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. ФИО5

ФИО1