Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» на постановление
от 29.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-11365/2017
по иску муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
г. Мегион, ул. Советская, д. 19, ИНН 8605015624, ОГРН 1028601354935)
к индивидуальному предпринимателю Бажановой Светлане Олеговне (Красноярский край, Березовский район, п. Березовка) о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство»
(далее – МКУ «Капитальное строительство», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бажановой Светлане Олеговне (далее – ИП Бажанова С.О., предприниматель, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 25.11.2016
№ 0187300004516000429-0228381-02 и взыскании 283 323 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) и определения суда от 28.07.2017).

Решением от 07.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования Учреждения удовлетворены частично: расторгнут контракт, с ИП Бажановой С.О. в пользу Учреждения взыскана пеня в размере 31 477 руб. 04 коп.; с ИП Бажановой С.О. в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 29.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части расторжения контракта, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права; доказательств того, что разница между ценой контракта и выполненными работами в размере 10 308 руб. возникла в связи с разницей цены материалов, указанными в сметном расчете и фактическими затратами на строительство, не представлено; указывает,
что на сегодняшний день контракт расторгнут на электронной площадке
в Единой информационной системе под его исполнение необходимо будет выделить лимиты финансирования, что в данном случае будет нецелесообразным и противоречит действующему законодательству. Доводов относительно суммы взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит.

В суд от МКУ «Капитальное строительство» поступило ходатайство
о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей Учреждения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции
не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, по результатам проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие
в электронном аукционе и подведения итогов электронного аукциона
от 14.11.2016 № 285/2) между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен контракт.

Ответчик обязался выполнить работы по объекту: «Элементы обустройства улично-дорожной сети городского округа город Мегион, улица Ленина, улица Гагарина поселок городского типа Высокий» в соответствии
с Техническим заданием (Приложение № 4) (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ по контакту составляет 1 339 995 руб., включая стоимость выполнения работ, стоимость материалов, стоимость оборудования (приложение № 3), затрат на эксплуатацию машин
и механизмов, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях
в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта определены сроки выполнения работ. Начало работ – с момента подписания контракта сторонами, конечный срок выполнения работ всех работ – 26.12.2016.

Согласно пункту 15.2 контракта заказчик вправе обратиться в суд
с требованием о расторжении контракта, в частности, в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 10 календарных дней (пункт 15.2.2 контракта).

Требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной
в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в течение 10 рабочих дней
с даты получения предложения о расторжении контракта (пункт 15.5 контракта).

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 № 1, от 28.02.2017 № 2, от 05.04.2017 № 3, актами о приемке выполненных работ за период с 25.11.2016 по 05.04.2017 (от 16.01.2017 № 1, от 16.01.2017 № 1, от 16.01.2017 № 2, от 05.04.2017 № 3), ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 1 329 687 руб.

Полагая, что работы на сумму 10 308 руб. ответчик не выполнил, нарушил сроки выполнения работ, истец 28.06.2017 обратился к нему
с предложением подписать соглашение о расторжении контракта.

Из текста соглашения о расторжении усматривается, что контракт расторгается в части неисполненных обязательств на сумму 10 308 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта, обосновывая требование тем, что подрядчиком выполнены обязательства на общую сумму 1 329 687 руб., расторжение контракта
для истца обусловлено необходимостью уменьшения бюджетных обязательств по контракту и освобождением оставшихся лимитов финансирования от суммы контракта для дальнейшего их использования
в других закупках.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о правомерности требований истца о расторжении контракта. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из недоказанности и необоснованности требований
о расторжении контракта.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемое постановление, исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется
в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные
и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763
ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках
ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию
между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами
или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность
за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ
и превышение сметной стоимости строительства может служить основанием для расторжения договора (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением
и расторжением договоров»).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен
или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются,
если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает
из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что предпринимателем выполнен весь объем работ
по спорному контракту, учреждением результат работ принят без замечаний к объему и качеству, в связи с чем обязательства по контракту прекращены исполнением, следовательно, оснований для расторжения контракта
не имеется.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,
по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций исключены из полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.03.2013 № 13031/2012).

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены
или изменения обжалуемого постановления, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных
на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11365/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко