Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-315/2021) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2020 по делу № А75-11399/2020 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 649 237 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищное управление» – ФИО1 (по доверенности от 01.09.2020 б/н сроком действия один год);

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищное управление» (далее - ООО УК «Жилищное управление», компания) о взыскании долга по договору от 07.02.2017 № 264/1 в размере 2 533 809 руб. 28 коп. за период с февраля 2019 года по июнь 2020 года, неустойки в размере 115 428 руб. 38 коп.

В последующем от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточнения к исковым требованиям, в соответствии с которыми предприятие просит взыскать с ответчика долг по договору от 07.02.2017 № 264/1 в размере 2 433 809 руб. 28 коп., неустойку в размере 110 076 руб. 93 коп.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исковые требования удовлетворены; с ООО УК «Жилищное управление» в пользу предприятия взыскано 2 433 809 руб. 28 коп. задолженности, 110 076 руб. 93 коп. неустойки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 35 719 руб. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 527 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 15.07.2020 № 2963.

Не согласившись с решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО УК «Жилищное управление» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы компания указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие судебного акта, вынесенного в рамках дела № А75-8000/2020 от 16.07.2020, которым за тот же период, что и в рассматриваемом случае, установлен факт отсутствия задолженности по расчетам перед истцом за период с 01.01.2019 по 05.07.2020, и в порядке статьи 69 АПК РФ для рассматриваемого спора имеет преюдициальное значение и освобождает ответчика от доказывания отсутствия задолженности за спорный период.

От предприятия поступили возражения на апелляционную жалобу, где истец просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Жилищное управление» требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя предприятия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его не подлежащим изменению или отмене.

Так, из фактических обстоятельств дела следует, что между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.02.2017 № 264/1 (далее - договор), во исполнение условий которого истцом отпущена питьевая вода и предоставлены услуги по принятию сточных вод ответчику в период с февраля 2019 года по июнь 2020 года на сумму 2 712 390 руб. 02 коп.

Исходя из сложившихся в рамках указанного договора правоотношений сторон, таковые подлежат регулированию Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), согласно частям 1, 2 статьи 13 которого по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Кроме того, по общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой, электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В этой же статье установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки в спорный период истцом ресурса и оказания услуг водоотведения подтверждается ежемесячными сведениями о показаниях прибора учета, установленными на объекте ответчика, на основании которых истцом сформированы счета-фактуры, выставленные на оплату ответчику.

Более того, компания по существу не оспаривает факт потребления ресурсов (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), расчет истца относительно определения объема ресурса под сомнение не ставит.

Вместе с тем ответчик полагает, что задолженность за спорный период отсутствует, подтверждением чему, по мнению подателя жалобы, является вступивший в законную силу судебный акт в рамках дела № А75-8000/2020.

Действительно, согласно сведениям истца оплата ответчиком производилась, но частично и таковая учтена предприятием при формировании итоговой суммы иска, включая заявленное уточнение исковых требований. По данным сведениям задолженность составила 2 433 809 руб. 28 коп.

Доказательств обратного, а именно, документов, подтверждающих исполнение компанией обязательства по оплате потребленных в спорный период ресурсов в полном объеме, ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ссылка на судебный акт по делу № А75-8000/2020 обстоятельство оплаты спорной задолженности не подтверждает.

Так, в рамках дела № А75-8000/2020 предприятие обращалось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Жилищное управление». Производство по делу № А75-8000/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Жилищное управление» прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу № А75-8000/2020 о несостоятельности банкротстве ООО УК «Жилищное управление» явилось не отсутствие задолженности у ООО УК «Жилищное управление», а отсутствие признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Предприятие, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, основывало свои требования на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2018 по делу № А75-5597/2018, которым с ООО УК «Жилищное управление» взыскана задолженность в размере 3 467 152 руб. 48 коп. (за период: май – ноябрь 2017 года), в том числе основной долг в размере 3 132 422 руб. 47 коп., неустойка (пени) в размере 294 753 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 976 руб. 87 коп., неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2018 по делу № А75-5597/2018 отменено и прекращено в части взыскания 2 724 576 руб. 56 коп. задолженности и 281 743 руб. 76 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2018 по делу № А75-5597/2018 в остальной части отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с ООО УК «Жилищное управление» в пользу Предприятия задолженность в размере 77 021 руб. 19 коп., неустойку в размере 7 199 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 253 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2019 постановление от 29.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5597/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления о признании ООО УК «Жилищное управление» банкротом, ООО УК «Жилищное управление» задолженность по состоянию на 05.07.2020 составляла 158 891 руб. 28 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.07.2020, ответом из Федеральной службы судебных приставов от 07.07.2020 № 8602/20/172417.

Следовательно, на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд, установив, что ООО УК «Жилищное управление» имеет задолженность менее 300 000 руб., прекратило производство по делу № А75-8000/2020 в порядке статьи 48 Закона о банкротстве. При этом анализировалась задолженность не за спорный период, как полагает ответчик, а задолженность установленная в рамках дела № А75-5597/2018.

Об этом свидетельствует и акт сверки за период с 01.01.2019 по 05.07.2020, представленный в рамках рассмотрения заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), поскольку в нем отражены обязательства сторон за период май – ноябрь 2017 года (поставка ресурса за спорный в настоящем деле период там не отражена); и ответ службы судебных приставов (это означает, что задолженность взыскана вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное взыскание таковой).

Вопреки возражениям компании, судом первой инстанции сведения о наличии прекращенного судебного производства в рамках дела № А75-8000/2020 исследовались и сделан правомерный вывод о том, что установленные обстоятельства в определении от 16.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства по делу № А75-8000/2020 о наличии задолженности ответчика в сумме 158 891 руб. 28 коп. не меняют характера отношений сторон и не исключают обязанности ответчика погасить задолженность за потребленный ресурс, поскольку из обозначенного судебного акта не усматривается, что указанная в нем сумма задолженности возникла именно за исковой период по настоящему делу.

Целями рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является выявление и установление признаков несостоятельности (банкротства), коими являются наличие задолженности составляющей не менее 300 000 руб., не оплачиваемой в течение трех месяцев и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом (применительно к настоящему заявителю и должнику).

При рассмотрении заявления о признании должника банкротом в рамках дела № А75-8000/2020 такая задолженность вменялась должнику на основании решения суда первой инстанции (в рамках дела № А75-5597/2018) за период с мая по ноябрь 2017 года, при обращении же с настоящим исковым заявлением предприятие просило взыскать задолженность за период с февраля 2019 года по июнь 2020 года.

Следовательно, взыскиваемая задолженность при рассмотрении настоящего искового заявления не являлась предметом рассмотрения и оценки судами ни в рамках дела № А75-8000/2020 ни в рамках № А75-5597/2018. Установленных обстоятельств об отсутствии задолженности ООО УК «Жилищное управление» перед предприятием в рамках искового периода по договору не имеется, которые бы освобождали сторон от доказывания (статья 69 АПК РФ).

К тому же следует учитывать, что погашение задолженности в любом случае должно быть оформлено документально (платежные поручения и т.д.), которые должны находятся в распоряжении ответчика как лица, исполнившего соответствующее обязательство. Иными словами для ответчика потенциально реализуемо бремя доказывания исполнения обязательства по оплате спорного долга.

Однако соответствующих доказательств компанией не представлено, что должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения заложенности, таковая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса и оказанных услуг на сумму 2 433 809 руб. 28 коп., послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 110 076 руб. 93 коп.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2020 по делу № А75-11399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич