Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1604/2018, 08АП-1608/2018) общества с ограниченной ответственностью «Эдмон» и общества с ограниченной ответственностью «Солар» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2017 по делу № А75-11427/2017 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Солар» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдмон» (ОГРН <***>) о взыскании 859392руб. 51 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солар» (далее – ООО «Солар», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Эдмон» (далее – ООО «Эдмон», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 749 906 руб. 20 коп. стоимости работ по договору подряда по разработке проектно-сметной документации от 05.02.2017, 109 486 руб. 31 коп. договорной неустойки (пени) за период с 24.05.2017 по 16.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2017 по делу № А75-11427/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 549 199 руб. 45 коп. стоимости работ по договору подряда по разработке проектно-сметной документации от 05.02.2017, 80 183 руб. 12 коп. договорной неустойки (пени) за период с 24.05.2017 по 16.10.2017 и 9 376 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Солар» указало, что им надлежащим образом выполнены обязательства по договору от 05.02.2017, однако, ответчиком возращен лишь акт на проектно-изыскательские работы, мотивированного отказа от принятия и подписания полной стоимости выполненных работ, равной 749 906 руб. 20 коп., не заявлено. Вопреки выводу суда первой инстанции, расчет неустойки является арифметически верным. Суд первой инстанции не отразил в решении результат разрешения ходатайства об истребовании документации принятой и согласованной непосредственным заказчиком работ.

ООО «Эдмон» в апелляционной жалобе просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, применение к фактически сложившимся взаимоотношениям сторон условий договора от 03.02.2017 и начисления предусмотренных им санкций неправомерно, так как подписанного надлежащим образом двумя сторонами подлинника этого договора не существует. Частично работы ООО «Эдмон» оплачены на сумму 209 000 руб. Подробно доводы ответчика приведены в его апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ООО «Эдмон» изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий ответа ГОВД по г. Нягань № 42/2/2-32170 от 27.11.2017, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2017 в качестве доказательств частичной оплаты фактически выполненных работ в размере 209000 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, 68, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов, датированных до принятия решения оспариваемого решения (06.12.2016), поскольку указанное лицо не обосновало невозможность их получения и представления суду первой инстанции по не независящим от него обстоятельствам, как того требует статья 268 АПК РФ, кроме того, не обоснована их допустимость в качестве доказательств оплаты ответчиком истцу по договору.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и пришел к выводу о том, что оно отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «Эдмон» не оплатило выполненные ООО «Солар» на основании заключенного сторонами договора от 05.02.2017 работы по разработке проектно-сметной документации, в связи с чем его долг составляет 749 906 руб. 20 коп.

ООО «Эдмон» в письменном отзыве на иск от 23.08.2017 выразило несогласие с требованиями истца, при этом на то, что договор, представленный в обоснование требований и обозначенный судом первой инстанции в определении от 02.08.2017 о принятии иска, сторонами не заключался, ответчик не ссылался.

В дополнении к отзыву от 12.10.2017 ответчик также не отрицал заключение договора подряда по разработке проектно-сметной документации.

Впервые на то, что подписанного надлежащим образом двумя сторонами подлинного договора от 05.03.2017 не существует в природе, ООО «Эдмон» сослалось в дополнении к отзыву на иск от 03.11.2017.

В дополнении от 03.11.2017 ответчик, помимо прочего, указал, что сторонами велась интернет-переписка по вопросу выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, но до подписания двустороннего договора не дошло, представленный истцом договор может являться либо распечаткой проекта договора, либо компьютерной компиляцией.

Суд первой инстанции, отклонил доводы ответчика относительно подписания договора подряда по разработке проектно-сметной документации от 05.02.2017, указав, что присутствовавший в судебном заседании генеральный директор ООО «Эдмон» признал, что подписал договор, представленный истцом в обоснование исковых требования одновременно с актом от 18.05.2017, о чем свидетельствует аудиопротокол судебного заседания от 06.12.2017 (9 мин. 35 сек. - 10 мин. 05 сек. аудиозаписи).

Поскольку уполномоченное лицо ответчика признало факт подписания договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ранее обществом ходатайства об истребовании оригинала договора, что следует из аудиопротокола судебного заседания от 06.12.2017 (10 мин. – 07 сек. - 10 мин. 16 сек. аудиозаписи).

То, что в решении от 13.12.2017 не указано на мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в истребовании оригинала договора, не противоречит требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства.

При оценке доводов ответчика о том, что представленный в обоснование исковых требований договор является ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции также учитывает, что заключение договора путем обмена электронными документами соответствует положениям статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленный истцом договор (его копия) содержит подписи от имени ООО «Эдмон» и ООО «Солар», оттиски круглых печатей организаций

Кроме того, действующее арбитражное законодательство (часть 8 статьи 75 АПК РФ) допускает представление письменных доказательствах в арбитражный суд не только в подлиннике, но и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленный истцом договор заверен надлежащим образом с проставлением штампа «копия верна» и подписи представителя ООО «Солар».

Ответчиком нетождественные (отличные) представленным истцом документам подлинники либо копии договора от 05.02.2017, акта от 18.05.2017 не представлены (часть 6 статьи 71 АПК РФ). Подписание договора одновременно с актом выполненных работ, при том, что ответчик не оспаривает длительное согласование его условий сторонами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Проанализировав условия договора подряда по разработке проектно-сметной документации от 05.02.2017, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, необходимые для подобного рода договоров (статей 432, 708, 758 ГК РФ).

На основании изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора следует исходить из положений главы 37 ГК РФ и условий договора от 05.02.2017.

По условиям обозначенного договора ООО «Эдмон» (заказчик) поручает, ООО «Солар» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному многоквартирных жилых домов по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, - капитальный ремонт подвальных помещений, системы электроснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, действующими нормами и правилами, техническими регламентами, сдать результат работ заказчику, заказчик должен принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по нему включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по подготовке проектной документации, проведением ее согласования с эксплуатирующей организацией и органами местного самоуправления и состоит из двух частей: работы по разработке проектной документации - согласно сметы ПИР; работы по разработке сметной документации – 1% от полной стоимости работ по капитальному ремонту объекта.

В пункте 2.2 договора указано, что оплата производится на следующих условиях: 1) предварительная оплата в размере 400 000 руб. в течении 5 календарных дней с момента подписания договора; 2) окончательная оплата производится при условии 100% готовности проектной документации, имеющей все согласования, в соответствии с законодательными и нормативными документами, в течении 5 календарных дней с момента передачи результата работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям пункта 4.4 договора после получения акта сдачи-приемки работ заказчик в течение 5 дней возвращает подрядчику подписанный акт и оплачивает выполненные работы, или направляет мотивированный отказ от приемки работ, в противном случае работа считается принятой.

Доказательства подписания (согласования) сторонами сметы ПИР, на которую имеется ссылка в пункте 2.1 договора о стоимости работ, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки технической продукции от 18.05.2017 № 1, истец выполнил, а ответчик принял проектные работы, а также сметы, стоимость которых составляет 549 199 руб. 45 коп.

Учитывая положения статьи 753 ГК РФ и условия пункта 4.4 договора между сторонами, работы на сумму 549 199 руб. 45 коп. должны быть оплачены.

Оснований для оплаты работ на сумму 179 260 руб. 37 коп., вопреки позиции истца, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства направления подрядчиком заказчику акта на указанную сумму для подписания, в связи с чем нельзя установить обоснованно или нет заказчик отказывается от оплаты работ (статья 753 ГК РФ, пункт 4.4 договора).

Представленная истом в материалы дела копия электронного письма не позволяет установить, что ответчику 18.05.2017 направлены для подписания акт на сумму 179 260 руб. 37 коп. Иных доказательств направления акта не имеет, равно как и сам акт, оформленный ООО «Солар» в одностороннем порядке.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о частичной оплате работ на сумму 209 000 руб. ответчиком не представлено (статья 67 АПК РФ).

В связи с изложенным выше суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Эдмон» в пользу ООО «Солар» стоимость работ в размере 549 199 руб. 45 коп.

Оснований для истребования судом первой инстанции по ходатайству истца проектной и сметной документации, принятой и согласованной непосредственным заказчиком работ, не имелось, поскольку материалами дела, в частности, актом № 1 от 18.05.2017 подтверждается, что документация передана подрядчиком заказчику, стоимость работ по их разработке составляет указанную в акте сумму.

Согласно статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора между сторонами предусмотрено, что при несвоевременной оплате работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от полной стоимости договора, за каждый день просрочки.

Поскольку стоимость работ в договоре не указана, сторонами подписан акт № 1 от 18.05.2017, согласно которому стоимость работ, предусмотренных договором и выполненных подрядчиком, составляет 549 199 руб. 45 коп., при расчете неустойки следует принимать во внимание стоимость фактически выполненных работ, равную 549 199 руб. 45 коп., из чего верно исходил суд первой инстанции.

Учитывая условия пункта 2.2 договора, подписание акта сдачи-приемки работ 18.05.2017, неустойка подлежит начислению за указанный в иске с учетом уточнения период с 24.05.2017 по 16.10.2017. Её размер составил по расчёту суда первой инстанции сумму 80 183 руб. 12 коп.

Оснований для перерасчета не имеется.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 80 183 руб. 12 коп. неустойки правомерно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2017 по делу № А75-11427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина