Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13094/2017) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2017 года по делу № А75-11456/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ-СЕВЕР» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО1 (по доверенности от 29.08.2017 сроком действия по 01.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ-СЕВЕР» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту также – Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ-СЕВЕР» (далее по тексту – ООО «ЭКО-СЕВЕР», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного Департаментом требования. При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «ЭКО-СЕВЕР» к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на необоснованность вывода арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения ООО «ЭКО-СЕВЕР» к административной ответственности. Департамент не имеет полномочий по задержанию (доставлению) граждан с целью установления личности. Единственным возможным способом установления личности граждан, в отношении которых проводится проверка, это добровольное предоставление ими соответствующих документов. По мнению подателя апелляционной жалобы, 12 дней, в течение которых проводилась проверка всех объектов лицензиата, является разумным сроком для предоставления отсутствующего на момент проведения проверки документа. Директором Общества ни в момент подписания акта проверки юридического лица, ни в момент подписания протокола об административном правонарушении не указывались причины невозможности подтверждения личности своего работника. При этом вывод суда первой инстанции о том, что у Общества отсутствует обязанность обеспечения наличия у работника на пункте приема лома документа, удостоверяющего личность, не соответствует нормам материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «ЭКО-СЕВЕР», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ЭКО-СЕВЕР» выдана лицензия серии М № 000651 от 03.06.2016 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов со сроком действия бессрочно.

На основании приказа Департамента от 29.05.2017 № 542-лк в отношении Общества проведена внеплановая документарная/выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований при осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов в местах осуществления деятельности: <...>; г. Пыть-Ях, промзона «Северо-Восточная», ул. Первопроходцев, 20; <...>; с.п. Солнечный, <...>.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения лицензионных требований в части наличия минимального штата работников, имеющих соответствующую квалификацию, которые выразились в следующем: на момент проверки на объекте, расположенном по адресу: с.п. Солнечный, <...>, находилось лицо, назвавшееся ФИО2, однако документ, удостоверяющий его личность, предъявлен не был, в связи с чем административным органом сделан вывод о неподтверждении наличия на объекте лица, ответственного за проведение радиационного контроля, а также контроля на взрывобезопасность лома и отходов цветных металлов.

Данные обстоятельства расценены административным органом как необеспечение минимального штата, имеющего квалификацию работников, с которым заключен трудовой договор, а именно: контролера лома и отходов металла.

20.07.2017 по данному факту в отношении ООО «ЭКО-СЕВЕР» составлен протокол об административном правонарушении № 398/2017, где действия Общества квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «ЭКО-СЕВЕР» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

31.08.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое ООО «ЭКО-СЕВЕР» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон о лицензировании) соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона о лицензировании лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию (пункт 34 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 утверждено Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения к лицензионным требованиям к осуществлению лицензируемой деятельности относится, в том числе соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее – Правила обращения с ломом цветных металлов).

В силу подпункта «а» пункта 9 (1) Правил обращения с ломом цветных металлов юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить: наличие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию следующих работников, с которыми заключены трудовые договоры: контролер лома и отходов металла 2 разряда – на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов; прессовщик лома и отходов металла 1 разряда – не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов цветных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Аналогичные требования содержат Правила обращения с ломом черных металлов.

В соответствии с процитированной выше статьей 205 АПК РФ, а также статьей 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу Департамент должен доказать факт несоблюдения ООО «ЭКО-СЕВЕР» рассматриваемого лицензионного требования; тот факт, что данное нарушение вызвано именно действиями ООО «ЭКО-СЕВЕР», а также наличие вины Общества в таком несоблюдении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, законным представителем ООО «ЭКО-СЕВЕР» в ходе проверки в отношении работника ФИО2 были представлены следующие документы: трудовой договор от 01.04.2016, приказ «О возложении обязанностей» и свидетельство № 572 от 13.05.2011 о присвоении третьего разряда по профессии «контролер лома и отходов металла (с правом контроля на взрывобезопасность и радиационную безопасность) (л.д. 44-47).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наличие указанных документов у ООО «ЭКО-СЕВЕР» Департаментом не оспаривается.

При этом указанные документы были представлены административному органу до составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение административного органа о неподтверждении ООО «ЭКО-СЕВЕР» наличия в штате контролера лома и отходов металла основывается исключительно на факте отсутствия у работника в момент проверки документа, удостоверяющего личность.

Вместе с тем, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, у Общества отсутствует обязанность обеспечения наличия у работника на пункте приема лома документа, удостоверяющего личность.

Утверждения подателя апелляционной жалобы об обратном не подтверждено ссылками на нормы действующего законодательства, а потому не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

При этом требования к работнику относятся к наличию у него соответствующей квалификации. Необходимые документы проверяющему были представлены.

По верному замечанию суда первой инстанции, отсутствие паспорта на момент проверки и непредставление паспорта в последующем (до окончания проверки) не является основанием для вывода о том, что лицо, находившееся на момент проверки в пункте приема лома и назвавшееся гр. ФИО2, не являлось таковым. Отсутствие паспорта могло быть связано с его утратой и восстановлением, заменой и иными объективными обстоятельствами.

Таким образом, вывод административного органа о неподтверждении наличия на пункте приема контролера лома и отходов металла является необоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, равно как и вины в его совершении.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении

В целом доводы апелляционной жалобы Департамента повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 августа 2017 года по делу № А75-11456/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер