Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12391/2020) общества с ограниченной ответственностью «Ресайклинговые технологии» на решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11582/2020 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (ОГРН 1038600502093, ИНН 8602003331) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресайклинговые технологии» (ОГРН 1128602003463, ИНН 8602191149) о взыскании 196 337 руб. 28 коп.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности» (далее – МБУ «УЛХЭБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресайклинговые технологии» (далее – ООО «Ресайклинговые технологии», общество, ответчик) о взыскании 196 337 руб. 28 коп. неустойки по договору № А-46 от 24.06.2019.

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5316/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что до подписания дополнительного соглашения к договору сторонами велись переговоры относительно изменения состава работ, в связи с чем часть работ была приостановлена, в результате чего данные работы были сданы за пределами изначального согласованных сроков; дополнительные соглашением № 1 от 16.12.2019 к договору, заключенному уже за пределами сроков выполнения работ, срок выполнения работ продлен до 31.03.2020, то есть своими конклюдентными действиями заказчик подтвердил продление сроков выполнения работ, вместе с тем предъявил требование об уплате неустойки за просрочку; заказчик был согласен на замену работ как до окончания изначально установленных сроков, так и после. По мнению апеллянта, общество действовало добросовестно и согласно договоренностям между сторонами.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 МБУ «УЛХЭБ» (заказчик) и
ООО «Ресайклинговые технологии» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен договор № А-46, по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях договора работы по строительству (обустройству) объекта «Благоустройство в районе СурГУ в г. Сургуте» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору), ведомостью на выполнение работ (приложение № 2), локальными сметными расчетами (приложение № 3), проектной и рабочей документацией (приложение № 4).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленным договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации, и составляет 39 777 966 руб. 29 коп.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора срок выполнения работ: с момента заключения договора по 30.10.2019 (включительно). Промежуточные сроки выполнения работ установлены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.3 договора).

В подтверждение исполнения обществом своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указывает учреждение, часть работ на общую сумму 19 267 837 руб. сдана подрядчиком своевременно, результат работ стоимостью 20 510 129 руб. 29 коп. передан заказчику с нарушением согласованных сторонами сроков на 47 календарных дней.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию № 061-02-223/0 от 11.02.2020 с требованием оплатить неустойку за допущенную просрочку на основании пункта 8.3 договора в размере 196 337 руб. 28 коп.

ООО «Ресайклинговые технологии» отказало в уплате неустойки, ссылаясь на подписание сторонами дополнительного соглашения к договору, которым срок выполнения работ продлен до 31.03.2020, при этом до подписания соглашения между сторонами велись переговоры относительно изменения состава работ, в связи с чем часть работ приостанавливалась (письмо № 3 от 13.02.2020).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения,
МБУ «УЛХЭБ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, срок выполнения работ: с момента заключения договора по 30.10.2019 (пункт 4.2 договора).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Материалами дела, в частности, актами о приемке выполненных работ по форме
КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждается факт нарушения ООО «Ресайклинговые технологии» сроков выполнения работ по договору.

С учетом изложенного, допущенная обществом просрочка выполнения работ является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты определенной пунктом 8.3 спорного договора неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на подписание сторонами дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2019 к договору, которым срок выполнения работ продлен до 31.03.2020, а также согласовано изменение материалов и состава работ.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из буквального толкования положений указанного дополнительного соглашения к договору не следует, что сторонами произведено изменение состава работ и используемых материалов.

Так, в ведомости на выполнения работ (приложение № 2 к спорному договору) к составу работ отнесены: демонтажные работы; устройство вертикальной планировки; железобетонные конструкции; устройство переездов, тротуаров, дороже и площадок; благоустройство территории, ОДИ; устройство малых архитектурных форм; наружное электроосвещение; видеонаблюдение.

Согласно ведомости на выполнение работ в редакции дополнительного соглашения к договору к составу работ отнесены также демонтажные работы; устройство вертикальной планировки; железобетонные конструкции; устройство переездов, тротуаров, дороже и площадок; благоустройство территории, ОДИ; устройство малых архитектурных форм; наружное электроосвещение; видеонаблюдение.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что в дополнительном соглашении сторонами не произведено изменение состава работ, а только скорректирована стоимость отдельных видов работ, при этом общая стоимость работ в размере 39 777 966 руб. 29 коп. осталась неизменной.

Кроме того, в пункте 4 дополнительного соглашения № 1 к договору определено, что данное дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует по 31.03.2020.

Само по себе продление срока действия дополнительного соглашения не свидетельствует о согласовании сторонами изменения установленного договором срока окончания работ на объекте, а сдача результатов работ подрядчиком заказчику в пределах указанного срока не подтверждает надлежащее исполнение ООО «Ресайклинговые технологии» своих договорных обязательств. Иных условий о продлении срока выполнения работ по договору дополнительное соглашение не содержит.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что несогласование истцом условий, отраженных в дополнительном соглашении от 16.12.2019, в срок до 30.10.2019, привело к невозможности исполнения подрядчиком своих обязательств в установленный срок, обществом в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заключение сторонами дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2019 не повлияло на срок выполнения работ по договору и основанием для освобождения подрядчика от ответственности за допущенную просрочку не является.

Ссылка апеллянта на приостановление части работ по договору также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела не следует, что ООО «Ресайклинговые технологии» уведомляло МБУ «УЛХЭБ» о невозможности выполнения работ и их сдачи в согласованный сторонами срок с обоснованием причин, а также приостанавливало выполнение работ по договору до получения указаний от учреждения.

Таким образом, действия ответчика фактически направлены на односторонний пересмотр сроков исполнения договора, что прямо противоречит закону и не влечет освобождение подрядчика от ответственности за допущенную просрочку.

На основании изложенного апелляционный суд полагает правомерным взыскание с общества в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в заявленном размере.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования МБУ «УЛХЭБ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А. В. Веревкин