Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11901/2017) общества с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы-Сервис» и (регистрационный номер 08АП-11943/2017) общества с ограниченной ответственностью «Арбат» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отзыве исполнительного листа от 26 июля 2017 года по делу № А75-11601/2016 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 242 115 руб. 50 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – ООО «Арбат», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Погрузочно-разгрузочные работы-Сервис» (далее – ООО «ПРР-Сервис», ответчик) о взыскании 11 242 115 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание услуг по приемке, выгрузке, хранению, погрузке на автотранспорт и доставке автомобильным транспортом грузов, поступающих железнодорожным транспортом от 07.06.2016 № 589-ПРР/16.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2017 года по делу № А75-11601/2016 исковые требования ООО «Арбат» удовлетворены. С ООО «ПРР-Сервис» в пользу ООО «Арбат» взыскано 11 242 115 руб. 50 коп. задолженности, а также 79 211 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А75-11601/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2017 года по делу № А75-11601/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 013658862 от 24.07.2017.

ООО «Арбат» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отзыве исполнительного листа серии ФС № 013658862 от 24.07.2017, мотивированное тем, что исполнительный лист выдан на руки неуполномоченному лицу взыскателя (л.д. 104 т.2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2017 по делу № А75-11601/2016 заявление ООО «Арбат» об отзыве исполнительного листа серии ФС № 013658862 от 24.07.2017, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11601/2016, удовлетворено. Суд определил Нефтеюганскому филиалу Банка «ВБРР» (АО) незамедлительно возвратить в арбитражный суд исполнительный лист серии ФС № 013658862 от 24.07.2017, выданный по делу № А75-11601/2016, для приобщения к материалам судебного дела.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Арбат» указало, что полномочия ФИО1 на представление интересов в арбитражном суде подтверждены доверенностью, подписанной руководителем общества и скреплённой печатью, что соответствует требованиям статьи 61 АПК РФ; сведения о прекращении действия доверенности в материалах дела отсутствуют.

Податели жалобы обращают внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого определения решение суда было исполнено. Также стороны указывают, что арбитражный процессуальный закон не содержит положений, позволяющих суду отозвать доверенность.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а также считает апелляционную жалобу ООО «Арбат» подлежащей оставлению без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 16731/2010, применительно к части 7 статьи 319 АПК РФ возможен отзыв исполнительного листа и в иных случаях, не обозначенных в данной норме права.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ООО «ПРР-Сервис» в соответствующей части отклоняются.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 013658862 от 24.07.2017 по делу № А75-11601/2016 выдан по заявлению представителя ФИО1, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 21.11.2016 № 4 (л.д. 75 т.2).

Заявление истца (взыскателя) об отзыве указанного исполнительного листа, поступившее в арбитражный суд 26.07.2017, мотивировано выдачей исполнительного документа ненадлежащему лицу.

Из материалов дела следует, что ООО «Арбат» просило суд выдать указанный исполнительный лист представителю взыскателя - ФИО2 (заявление, л.д. 96 т.2).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО «Арбат» об отзыве исполнительного листа серии ФС № 013658862 от 24.07.2017 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом, в материалах дела имеется два экземпляра доверенности от 21.11.2016 № 4 на имя ФИО1 (л.д. 4, 75 т.2), между тем, ни одни из них директором ООО «Арбат» ФИО3 не подписан, а содержит лишь факсимильное воспроизведение его подписи, что может быть установлено визуально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако действующим законодательством не предусмотрен порядок, допускающий возможность использования факсимильного воспроизведения подписи руководителя организации или иного уполномоченного лица, с целью удостоверения доверенности представителя в арбитражном процессе.

Соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписи директора ООО «Арбат» на доверенностях, выдаваемых представителям общества, не представлено.

Как установлено частью 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность представителя на ведение дел в арбитражном суде от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ПРР-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2017 года по делу № А75-11601/2016 ФИО1, представивший в подтверждение своих полномочий доверенность от 21.11.2016 № 4, не был допущен судом апелляционной инстанции к участию в судебном заседании в указанном качестве в связи тем, что подпись директора ООО «Арбат» ФИО3 выполнена с использованием факсимиле (л.д. 82, т. 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 на совершение действий от имени общества надлежащим образом не подтвердил свои полномочия при подаче заявления о выдаче исполнительного листа и получении оного.

Также апелляционный суд принимает во внимание наличие в материалах дела заявления ООО «Арбат» за подписью директора ФИО3, поступившее в арбитражный суд 28.03.2017, в соответствии с которым общество просило суд выдать исполнительный лист по настоящему делу представителю ФИО2 (л.д.96, т. 2).

Между тем, исполнительный документ был выдан ФИО1, не имеющему соответствующих полномочий.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным наличие оснований для отзыва исполнительного листа серии ФС № 013658862 от 24.07.2017 по делу № А75-11601/2016.

Относительно указания ООО «ПРР-Сервис» на то обстоятельство, что решение суда по настоящему делу исполнено 25.07.2017 посредством списания Нефтеюганским филиалом Банка «ВБРР» (АО) взысканных денежных средств, апелляционный суд отметает следующее.

На момент принятия обжалуемого судебного акта указанные обстоятельства суду первой инстанции не были известны.

В соответствии с действующим законодательством в условиях исполнения ответчиком (ООО «ПРР-Сервис») обязательств согласно исполнительному листу серии ФС № 013658862 от 24.07.2017 надлежащему лицу - ООО «Арбат», исходя из целей соблюдения баланса интересов сторон по делу, повторное взыскание задолженности не допустимо.

Арбитражный суд не вправе выдавать исполнительный лист до возвращения ранее выданного исполнительного листа, предъявленного к исполнению, или получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по этому листу в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящем случае резолютивная часть обжалуемого определения не содержит указания на выдачу ООО «Арбат» исполнительного листа повторно.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

К апелляционной жалобе, подписанной от имени ООО «Арбат» ФИО1, приложена копия доверенности от 21.11.2016 № 4, заверенная самим ФИО1

Оригинал доверенности не представлен.

Как указано выше, имеющиеся в материалах дела доверенности (л.д. 3, 75 т.2) не подтверждают полномочия указанного лица на представление интересов ООО «Арбат».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие у лица, подписавшего апелляционную жалобу, полномочий на ее подписание влечет оставление апелляционной жалобы без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Арбат» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Обжалуемое определение оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ПРР-Сервис» - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отзыве исполнительного листа не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2017 года об отзыве исполнительного листа по делу № А75-11601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Погрузо-разгрузочные работы-Сервис» – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбат» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин