Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14556/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ ЭНЕРГЕТИКИ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2018 года по делу № А75-11825/2018 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ ЭНЕРГЕТИКИ» (ОГРН 1158602002668) к акционерное обществу «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1058602102415), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПОВЕСМА» (ОГРН 1067759728409)

о взыскании 706 657 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» ФИО1 по доверенности № 18/134 от 21.11.2018 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ ЭНЕРГЕТИКИ» (далее – ООО «ПСРЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ТЭК», ответчик) о взыскании убытков, причиненных расторжением договора подряда от 05.07.2016 № ТЭК-ИД002/179-16, в размере 706 657 руб. 86 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПОВЕСМА» (далее – ООО «ПОВЕСМА»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2018 года по делу № А75-11825/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПСРЭ» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 не мог содержать сведения о материалах, приобретённых подрядчиком для выполнения работ по договору, поскольку истцом не были оформлены первичные документы в связи с непринятием материалов со стороны АО «ТЭК». Отмечает, что факт приобретения материалов подтверждается первичными документами – товарными накладными, актами приема-передачи, универсальными передаточными документами и др.; отсутствие в деле документов об оплате материалов не свидетельствует об отсутствии убытков. Суд не вправе отказать в иске на то основании, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТЭК» сообщило суду апелляционной инстанции об изменении своего наименования на акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень».

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ суд указывает на изменение наименования ответчика согласно представленным документам на акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» в настоящем судебном акте.

ООО «ПСРЭ» и ООО «ПОВЕСМА», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. Информация о рассмотрении дела в судеапелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между ООО «ПСРЭ» (подрядчик), ООО «ТЭК» (заказчик), ООО «ПОВЕСМА» (исполнитель) заключен договор подряда № ТЭК-ИД002/179-16 от 05.05.2016, в соответствии с условиями которого подрядчик и исполнитель обязались выполнить строительно-монтажные работы на объекте - административном здании, расположенном по адресу: <...>

Срок выполнения работ согласован сторонами с 16 августа 2016 года по 31 мая 2018 года (дополнительное соглашение № 4 б/д к договору, т. 2 л.д. 22-27).

Стоимость работ составила 177952819 руб. (пункт 13.1. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2017 к договору, т. 1 л.д. 138-139).

Письмом исх. № ИД009/131 от 20.09.2017 (получено истцом 28.09.2017), заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора с 01.10.2017 в связи с ненадлежащим выполнением обязательств ООО «ПСРЭ».

Истец указывает, что расторжением договора, а также изменением заказчиком в ходе выполнения работ ранее согласованных материалов уже после их приобретения, причинило ООО «ПСРЭ» убытки в размере стоимости приобретенных для целей строительства, но не использованных материалов (706 657 руб. 86 коп.).

ООО «ПСРЭ» направило ответчику претензию № 39 от 21.05.2018 с требованием возместить стоимость материалов для строительства (т. 2 л.д. л.д 79-89).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, производство строительно-монтажных работ обеспечивалось иждивением подрядчика; поставщики материалов, а также оборудование, используемое при выполнении работ, подлежали согласованию с заказчиком (пункты 5.3.4., 5.3.5., 8.5 договора). Использование материалов должно было быть оформлено накладными по форме ОС-15, М-15 (пункт 8.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2016 к договору).

В обоснование возникновения убытков ООО «ПСРЭ» представило расчет убытков (перечень материалов), договоры на приобретение материалов, письма заказчика, товарные накладные (т. 2 л.д. 110-128).

ООО «ТЭК», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось на то, что все расчеты по договору сторонами были произведены, какая-либо задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует.

Так, истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 (т 2 л.д. 159-160), в том числе, как пояснил ответчик и не оспорил истец, в отношении затрат на материалы.

При этом подписанию указанного акта предшествовало принятие 23.10.2017 заказчиком материалов по договору на сумму 464570 руб. 85 коп., о чем свидетельствуют товарная накладная № 119 от 23.10.2017 (т. 2 л.д. 156-158).

Стоимость принятых по накладной материалов на сумму 464570 руб. отражена в подписанном акте сверки.

Оспаривая требования истца, ответчик представил анализ заявленного истцом перечня строительных материалов (т. 2 л.д. 95-97), из которого следует, что часть указанных истцом материалов была передана ответчику по товарной накладной № 119 от 23.10.2017 и стоимость материалов учтена при составлении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

В отношении же остальной части заявленного истцом перечня строительных материалов в деле отсутствуют сведения о том, что на момент урегулирования взаимоотношений в связи с прекращением договора подрядчик заявил о наличии таких материалов, передавал их заказчику.

Претензия № 39 от 21.05.2018 с требованием о возмещении убытков была направлена ответчику по истечении более семи месяцев с момента расторжения договора (01.10.2017).

Убедительного обоснования того, по какой причине заявленные истцом материалы не были предъявлены на момент составления товарной накладной № 119 от 23.10.2017 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 истец не привел.

Доводы ООО «ПСРЭ» о том, что указанный акт сверки не мог содержать сведения о материалах, приобретённых подрядчиком для выполнения работ по договору, поскольку истцом не были оформлены первичные документы в связи с непринятием материалов со стороны АО «ТЭК», суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Истец не представил доказательств составления каких-либо первичных документов (в том числе в одностороннем порядке подрядчиком), оформляющих передачу заказчику заявленных в иске материалов, равно как и доказательств передачи материалов ответчику и отказа последнего от их приемки.

С учетом подписанной сторонами товарной накладной № 119 от 23.10.2017, содержащей сведения о переданных материалах, отсутствуют основания полагать, что материалы были приобретены и могут использоваться исключительно для целей исполнения обязательств по спорному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что подписанием акта сверки стороны надлежащим образом подтвердили состояние взаимных расчетов, согласно которому по договору имеется задолженность в пользу заказчика, а не истца.

По этому основанию суд отклоняет доводы истца со ссылкой на документы о приобретении товара, поскольку, во-первых, доказательств передачи товара ответчику не представлено (за исключением подписанной сторонами накладной), во-вторых, ответчик не является стороной сделок по приобретению товара, в силу чего в отсутствие согласованного с заказчиком количества товара применительно к технической документации не имеется оснований полагать, что товар мог быть приобретен исключительно для выполнения работ по спорному договору.

Как указано выше, условиями договора предусмотрено согласование материалов с заказчиком (пункт 5.3.4. договора).

Приложением к договору стороны согласовали график приобретения материалов.

В пункте 5.3.4. оговорено, что необходимые материалы, оборудование, комплектующие изделия поставляются на территорию расположения объекта и подрядчик несет ответственность за их сохранность.

Пунктами 13.4.1.1., 13.4.2.1. дополнительного соглашения № 1 к договору предусмотрено авансирование заказчиком закупки материалов и оборудования в размере 50% стоимости на основании выставленного подрядчиком счета.

Доказательств наличия на объекте приобретённых материалов, за исключением переданных ответчику на накладной от 23.10.2017, их закупки в соответствии с согласованным графиком приобретения и финансирования, не имеется.

Представленные дело письма заказчика не свидетельствует о согласовании приобретения материала применительно к его количеству и в соответствии с условиями договора (графиком приобретения материалов и финансирования).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда о недоказанности оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с приобретением материалов, в размере 706 657 руб. 86 коп

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы,изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2018 года по делу № А75-11825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая