Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12444/2017) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2017 года по делу № А75-1196/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании 346 958 руб. 90 коп., признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» ФИО1 по доверенности № 3 от 24.01.2017 сроком действия на три года;

в отсутствие представителей Администрации города Сургута, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Бизнес-Безопасность» (далее – ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Сургута (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 346 958 руб. 90 коп. по контракту № 16 от 19.09.2016, признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

До принятия по делу решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, в результате чего просил признать односторонний отказ от исполнения договора недействительным, взыскать с ответчика основной долг в размере 333 338 руб. 28 коп., договорную неустойку в размере 21 896 руб. 98 коп., а также неустойку по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югре, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2017 по делу № А75-1196/2017 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ Администрации от исполнения муниципального контракта № 16 от 19.09.2016 на оказание услуг по охране муниципального имущества. Этим же судебным актом с Администрации в пользу ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» взыскано 371 175 руб. 26 коп., из которых основной долг в размере 333 338 руб. 28 коп., договорная неустойка в размере 21 896 руб. 98 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 15 940 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка на сумму основного долга (333 338 руб. 28 коп.) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация и УФАС по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» поддержана позиция, изложенная в письменном отзыве на жалобу ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 16 от 19.09.2016, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ежедневно, круглосуточно услуги по охране муниципального имущества в соответствии с ведомостью на оказание услуг (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Место оказания услуг - Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оказание услуг осуществляется исполнителем с момента заключения контракта и по 31.12.2016.

09.11.2016 Администрацией со ссылкой на пункт 10.5. контракта № 16 от 19.09.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» своих обязательств.

10.11.2016 указанное решение опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, а также направлено истцу по электронной почте, 12.11.2016 направлено в адрес истца посредством почтовой связи.

Считая принятое Администрацией решение незаконным, ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия контракта № 16 от 19.09.2016, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

На основании пункта 10.5. контракта № 16 от 19.09.2016 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Обосновывая правомерность принятого решения, Администрация указывает на ненадлежащее качество оказанных обществом охранных услуг. При этом ответчик ссылается на акты осмотра от 26.09.2016, 13.10.2016, 31.10.2016, 08.11.2016, в которых ответчиком зафиксировано отсутствие на охраняемом объекте сотрудников ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность».

Проанализировав данные доказательства, суд апелляционной инстанции признает их ненадлежащими.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В частности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Процедура проверки качества оказываемых услуг регламентирована условиями контракта № 16 от 19.09.2016.

Согласно пунктам 5.3., 5.5., 5.7., 5.8. контракта заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества услуг требованиям, установленным Контрактом.

В состав такой приемочной комиссии могут быть включены представители участников закупки, участвовавших в процедуре определения исполнителя, на основании которого заключен контракт, но не ставших победителями. Проверка соответствия качества оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Представленные Администрацией в дело акты осмотра составлены в одностороннем порядке без участия как представителей ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность», так и иных лиц.

Для участия в осмотре и составлении указанных выше актов истец не приглашался.

С учетом изложенного и в условиях наличия спора между сторонами о качестве оказанных ему услуг суд апелляционной инстанции не принимает во внимание содержание представленных Администрацией в дело актов осмотра от 26.09.2016, 13.10.2016, 31.10.2016, 08.11.2016 ввиду несоответствия их требованиям достоверности и допустимости. Составленные истцом в одностороннем порядке и с нарушением условий контракта № 16 от 19.09.2016 документы не могут быть положены во основу судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что обо всех нарушениях условий контракта в объеме и качестве услуг заказчик извещает исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме и направляется исполнителю.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта исполнитель в установленный в уведомлении (пункт 5.7) срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если исполнитель в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков услуг и (или) направить исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к контракту.

Материалы дела не содержат доказательств направления Администрацией в адрес ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» уведомлений о ненадлежащем оказании услуг, как это прямо предусмотрено пунктами 5.7 и 5.8 контракта № 16 от 19.09.2016 для целей совместного решения указанного вопроса и устранения недостатков. Между тем, уведомление исполнителя, по смыслу приведенных норм законодательства и условий контракта № 16 от 19.09.2016, является обязательным условием для дальнейшей реализации принадлежащих заказчику прав, вытекающих из ненадлежащего оказания услуг.

Согласно собранным в деле материалам, предусмотренные контрактом № 16 от 19.09.2016 услуги оказывались в период действия данного контракта, который не был оспорен или признан недействительным, при этом от Администрации в адрес ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» не поступало каких-либо претензий к услугам до момента направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Об иных обстоятельствах в обоснование одностороннего отказа от контракта ответчик не заявляет, соответствующих доказательств не представил.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о правомерности принятого ответчиком решения от 09.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 16 от 19.09.2016.

Исковые требования ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 333 338 руб. 28 коп. за период с сентября по декабрь 2016 года и неустойки за просрочку оплаты услуг в сумме 21 896 руб. 98 коп.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для приемки услуг исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, передает заказчику акт оказания услуг (приложение № 2). Акт оказания услуг (приложение № 2) за декабрь 2016 года передается заказчику не позднее 31.12.2016 (пункт 5.2. контракта № 16 от 19.09.2016).

Согласно условиям контракта услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказания услуг (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (раздел 1 контракта).

В подтверждение факта оказания услуг по контракту № 16 от 19.09.2016 истцом в дело представлены акты оказания услуг б/н от 30.09.2016, от 31.10.2016, подписанные ответчиком без возражений к качеству или объему оказанных услуг (том 1 л.д. 36, 38).

Проанализировав перечисленные акты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» в части взыскания задолженности за сентябрь и октябрь 2016 года, а также отмечает, что данные акты подписаны Администрацией и, следовательно, вступают в прямое противоречие с перечисленными выше актами осмотра, оформленными в том числе в течение сентября и октября 2016 года. Подписав акты оказанных услуг от 30.09.2016 и от 31.10.2016, ответчик признал за собой обязательства по оплате оказанных обществом услуг, поскольку согласился с фактом и качеством их оказания.

В то же время, истец представил в дело акты оказания услуг б/н от 30.11.2016 и от 31.12.2016 (том 1 л.д. 42, 45), направленные в адрес ответчика, однако не подписанные последним.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказ от подписания полученных от истца документов с приведением мотивов такого решения ответчиком не направлен, что сторонами не оспаривается.

Доказательства оказания охранных услуг ответчику иной организацией в ноябре и декабре 2016 года в дело не представлены, равно как не подтверждается материалами дела и то, что услуги не оказывались ответчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает также содержание представленного в дело акта приема-передачи объекта охраны (том 3 л.д. 41), из которого следует, что 01.01.2017 охраняемый объект передан ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» для дальнейшего обеспечения охраны иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Сургутинкасс». Данный акт подписан представителями сторон, составивших его, подписи скреплены печатями организацй. Указанный документ свидетельствует о том, что до даты передачи объекты иной охранной организации (01.01.2017) он охранялся истцом. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком доступными ему процессуальными средствами.

В результате частичного погашения, задолженность Администрации перед ООО ЧОП «Агентство Бизнес-Безопасность» составила 333 338 руб. 28 коп. Исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в указанной сумме.

В соответствии с пунктами 7.1-7.3 контракта № 16 от 19.09.2016 стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренный контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, факт и период просрочки оплаты услуг со стороны ответчика, апелляционный суд поддерживает обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 31.10.2016 по 20.07.2017 в размере 21 896 руб. 98 коп.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку такое заявление возможно лишь в случае рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данное условие следует из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также судом правомерно присуждена неустойка по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2017 года по делу № А75-1196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Лотов