Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10085/2019) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2019 года по делу № А75-12000/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРИП 305860228700022),

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 Ханты - Мансийского автономного округа – Югры (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник), включении требования в размере 31 941 783 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2019 признано обоснованным заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 включено требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в размере 31 756 609 руб. 56 коп., в том числе 15 405 617 руб. 80 коп. - сумма по налогу, 5 720 390 руб. 56 коп. – пени, 10 630 601 руб. 20 коп. – штрафы, финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, к 27.06.2019, то есть к моменту введения в отношении должника процедуры банкротства, возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам утрачена; задолженность ИП ФИО1 по уплате налогов образовалась за 2011-2013 годы со сроком уплаты до 01.01.2015 и является безнадежной к взысканию;

- ИП ФИО1 не имеет денежных средств, имущества, за счет которых могли бы быть покрыты расходы на проведение процедуры банкротства, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению;

- имущество, указанное уполномоченным органом как вероятный источник финансирования процедур банкротства, арестовано в рамках уголовного дела № 201427611/32;

- должник не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ИП ФИО1, уполномоченный орган, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО1 направлял своего представителя для участия в заседаниях суда первой инстанции, то есть фактически принял участие в рассмотрении дела, в связи с чем основания считать ИП ФИО1 не извещенным ненадлежащим образом о времени и месте заседаний суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется задолженность перед уполномоченным органом в результате привлечения его к налоговой ответственности решением о выездной налоговой проверке от 30.06.2016 № 017/14 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (том 1, листы дела 119-150, том 2, листы дела 1-80, 144-153, том 3, листы дела 1-97).

Так, уполномоченным органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесены требования об уплате налога, пени, штрафа (взносов): от 08.11.2016 № 2679, срок исполнения которого истек 28.11.2016, от 26.01.2017 № 140, срок исполнения которого истек 15.02.2017, от 26.04.2017 № 763032, срок исполнения которого истек 19.05.2017, от 26.04.2017 № 763033, срок исполнения которого истек 19.05.2017, от 28.07.2017 № 796790, срок исполнения которого истек 17.08.2017, от 06.04.2018 № 828491, срок исполнения которого истек 26.04.2018, от 22.05.2018 № 838058, срок исполнения которого истек 09.06.2018, от 31.05.2018 № 840246, срок исполнения которого истек 21.06.2018 (том 1, листы дела 24-38).

Уполномоченным органом в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств: от 26.01.2017 № 449, от 22.02.2017 № 1897, от 02.06.2017 № 256655, от 02.06.2017 № 256681, от 31.08.2017 № 267395, от 10.05.2018 № 294504, от 22.06.2018 № 303400, от 28.06.2018 № 305745.

В соответствии со статьей 47 НК РФ уполномоченным органом вынесены решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника: от 20.03.2017 № 27926, от 25.04.2017 № 28858, от 22.06.2018 № 50565, от 28.06.2018 № 52069, от 28.12.2017 № 86020039258, от 29.12.2017 № 86020040257, от 10.05.2018 № 86020046333 (том 1, листы дела 39-75).

В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника: от 20.03.2017 № 27971, от 25.04.2017 № 28916, от 22.06.2018 № 50976, от 28.06.2018 № 52658, от 28.12.2017 № 86020039323, от 29.12.2017 № 86020040322, от 10.05.2018 № 86020046392 (том 1, листы дела 76-101).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что ИП ФИО1 отвечает признакам неплатежеспособности.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, что исключает возможность удовлетворения его требований в процедуре банкротства, к 27.06.2019, то есть к моменту введения в отношении должника процедуры банкротства, возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам утрачена; задолженность ИП ФИО1 по уплате налогов образовалась за 2011-2013 годы со сроком уплаты до 01.01.2015 и является безнадежной к взысканию.

Между тем, как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 20.12.2016, нарушение установленного пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований 90-дневного срока принятия уполномоченным органом решения о направлении в суд заявления о признании должника банкротом (на что в числе прочего ссылался податель жалобы) не влияет на возможность признания такого заявления обоснованным и введения процедуры банкротства.

Заявление о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) было подано уполномоченным органом в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры 06.08.2018.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ) (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 20.12.2016).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Между тем из материалов дела следует, что уполномоченным органом были предприняты все необходимые меры по взысканию задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств должника, приняты меры за счет взыскания налогов за счет иного имущества, не было допущено нарушений внесудебного порядка взыскания задолженности по налогам и сборам и возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) не утрачена.

ИП ФИО1 указал, что не имеет денежных средств, имущества, за счет которых могли бы быть покрыты расходы на проведение процедуры банкротства, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Между тем уполномоченным органом на депозитный счет суда внесена оплата вознаграждения финансового управляющего (том 3 лист дела 117).

Вопрос необходимости финансирования дальнейших расходов в условиях частичного ареста имущества в рамках уголовного дела в отношении должника будет решен с учетом анализа финансового состояния должника финансовым управляющим.

При этом права должника продолжением процедуры в отсутствие у него имущества, за счет которого могут быть осуществлены расходы по делу о банкротстве, нарушены быть не могут.

А права на обращение в защиту интересов заявителя по делу о банкротстве или в защиту имущественных интересов финансового управляющего на компенсацию ему предполагаемых расходов по делу должник не имеет.

В собственности должника имеются транспортные средства, недвижимое имущество (том 3, листы дела 146-153, том 4, листы дела 1-12, 74-105, том 5, листы дела 56-80).

ИП ФИО1 является владельцем 100% долей уставного капитала следующих коммерческих юридических лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «РИК МЕНЕДЖМЕНТ»;

- общество с ограниченной ответственностью «Рик Технолоджи»;

- общество с ограниченной ответственностью «Рик Моторс»;

- общество с ограниченной ответственностью «Позитив Плюс»;

- общество с ограниченной ответственностью «Би-Трэйд»;

- общество с ограниченной ответственностью «РИК МАРКЕТ» (том 5, листы дела 44-150, том 6, листы дела 1-26).

Из справки (приложение к обвинительному заключению) (том 3, листы дела 99-103) следует, что в рамках обеспечения гражданского иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: ноутбук, мобильный телефон (2 штуки), автомобиль БМВ, 1980 г.в., прицеп, 2009 г.в., самосвал, 2001 г.в., уставной капитал обществ с ограниченной ответственностью «РИК МЕНЕДЖМЕНТ», «Рик Моторс», «Позитив Плюс», «Васив», «РИК МАРКЕТ», «Рик Технолоджи», «Рик», счета в акционерном обществе «Альфа-банк».

Таким образом, арест в рамках уголовного дела наложен не на все принадлежащее должнику имущество.

Кроме того, как правильно указал финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, в рамках процедур несостоятельности (банкротства) в конкурсную массу может быть возвращено имущество либо денежные средства, полученные в результате оспаривания сделок должника.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В то же время согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника от ИП ФИО1 в дело не поступало.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции ввел в отношении ИП ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов в опровержение правильности обжалуемого судебного акта в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, равно как в части утверждения арбитражным судом кандидатуры финансового управляющего.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2019 года по делу № А75-12000/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРИП 305860228700022), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10085/2019) индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева