Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9301/2022) акционерного общества «ЮГС» на решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12063/2021 (судья Н.А. Горобчук) по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Бинсел Групп» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) к акционерному обществу «ЮГС» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании 1 057 148 руб. 73 коп.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Бинсел Групп» – ФИО2
по доверенности от 16.07.2021;

от акционерного общества «ЮГС» – ФИО3 по доверенности
от 14.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бинсел Групп» (далее – общество «Бинсел Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «ЮГС» (далее – общество «ЮГС», ответчик) о взыскании 713 125 руб. задолженности по договору
от 28.12.2020 № 13, 15 660 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 305 625 руб. неосновательного обогащения, 3 780 руб. 16 коп. убытков
в виде уплаченной комиссии банка-гаранта, 4 401 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 337 руб. 50 коп. компенсации налога, взимаемого при применении УСНО.

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 713 125 руб. основного долга, 305 625 руб. неосновательного обогащения, 3 780 руб. 16 коп. убытков, 14 000 руб. 14 коп. процентов, 23 028 руб.
05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 97 700 руб. 26 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «ЮГС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы не учел возражений общества «ЮГС» относительно выбранного экспертного учреждения; суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы; квалификация экспертов не соответствует предмету экспертизы; проведенная экспертиза содержит значительные недостатки; результаты работы истца не соответствует целям договора; поведение истца является противоречивым.

Общество «ЮГС» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы ответчика и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон выступили с пояснениями по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя учреждения, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор
от 28.12.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению маркетинговых исследований для объектов жилой недвижимости,
а именно совершать действия, указанные в Техническом задании к настоящему договору, направленные на проведение маркетинговых исследований, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Оплата услуг исполнителя производится по настоящему договору в следующем порядке: 30% от стоимости работ заказчик оплачивает в порядке предоплаты в течение 5 рабочих дней, следующим за днем подписания настоящего договора, оставшиеся 70% от стоимости работ заказчик оплачивает после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и соглашения о передаче (отчуждении) исключительных прав на все объекты интеллектуальной собственности в течение 5 рабочих дней.

Результатом работ является маркетинговая стратегия реализации проектов
в формате PDF, подписываемая обеими сторонами и включающая следующие компоненты: - презентацию с аналитическими материалами комплекса маркетинговых исследований, изложенных в пункте 6.1 технического задания по каждому проекту; - презентацию потребительской ведомости по проектам согласно настоящего технического задания. Кроме того необходимо включить в презентацию графическую концепцию для рекомендации по квартирографии проектов и рекомендуемым планировкам, которые в дальнейшем могут быть использованы для проектирования объектов незавершенного строительства по данным характеристикам.

Общая продолжительность работ по всем проектам составляет 60 календарных дней с момента подписания договора по выполнению работ (пункт 6.1 Технического задания).

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 1 018 750 руб. истцом представлен акт № 3 от 26.03.2021, составленный и подписанный исполнителем
в одностороннем порядке.

Между тем, заказчик от приемки и оплаты работ уклонился.

Заказчик 14.04.2021 принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке, мотивируя его ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, указав на наличие недостатков работ, отсутствие потребительской ценности работ для заказчика (л.д. 145-147 т. 1).

Ссылаясь на наличие обязанности оплатить выполненные работы, истец направил ответчику претензию от 08.04.2021 № 12 (л.д. 36-37 т. 1), которая оставлена последним без удовлетворения.

Кроме того, ПАО Сбербанк уведомил истца о поступлении от заказчика требования о выплате по банковской гарантии, предложив истцу произвести возмещение суммы, уплаченной банком бенефициару по гарантии, в размере
305 625 руб., а также произвести плату за вынужденное отвлечение денежных средств.

По платежным поручениям № 214 от 17.06.2021, № 203 от 29.05.2021 истцом перечислены Банку денежные средства в общем размере 309 406 руб. 05 коп.
по банковской гарантии (л.д. 5-6 т. 4).

Претензией от 03.06.2021 № 16 истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат суммы неосновательного обогащения, полученной по банковской гарантии.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца
в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 368, 395, 715, 717, 720, 723, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения части исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части по делу
в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ в части встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены
или изменения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АП РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылается
на наличие недостатков выполненных работ, несоответствие разработанной исполнителем презентации условиям договора и техническому заданию.

Учитывая, что для определения ценности проведенной работы и определения
ее стоимости требуются специальные знания, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу.

По результатам проведенного исследования экспертами подготовлено экспертное заключение от 20.09.2021 № 46-46/1976 (т. 3 л.д. 1-26), согласно которому:

- оказанная обществом «Бинсел Групп» услуга соответствует этапам разработки маркетинговой стратегии согласно договору от 28.12.2020 и техническому заданию
к нему,

- услуги выполнены в полном объеме;

- стоимость услуг соответствует договорной цене в размере 1 018 750 руб.;

- представленная Маргетинговая стратегия и представленная презентация потребительской ведомости применимы для дальнейшего проектирования объектов незавершенного строительства;

- в общем смысле, ценность оказанных услуг ООО «Бинсел Групп» по договору
от 28.12.2020 представляет собой субъективную оценку, под которой принято понимать полезность, получаемую заказчиком при реализации проекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт выполнения работ надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки материалов дела иных обстоятельств не установил.

С учетом произведенного ответчиком авансового платежа в размере 305 625 руб. сумма задолженности заказчика составила 713 125 руб. и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив ошибочность в определении периода
для начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, произвел собственный расчет, согласно которому проценты на сумму основного долга подлежат взысканию в размере 10 403 руб. 81. Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Вывода суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части неосновательного обогащения, выразившегося в получении ответчиком от банка банковской гарантии по обязательствам истца, соответствуют положениям статей 368, 1102 ГК РФ и фактическим обстоятельствам спора.

Факт обращения ответчика (заказчика) к банку с требованием о перечислении денежных средств по банковской гарантии, в счет погашения обязательства ответчика (исполнителя) по договору и факт исполнения банком указанного требования подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Истец возместил банку расходы, понесенные последним по банковской гарантии, выплатив банку 309 406 руб. 05 коп. по платежным поручениям № 214 от 17.06.2021,
№ 203 от 29.05.2021 (л.д. 5-6 т. 4), в том числе 305 625 руб. сумма выплаты заказчику по банковской гарантии, 3 781 руб. 05 коп. плата за вынужденное отвлечение денежных средств.

Вместе с тем, учитывая недоказанность факта исполнения истцом своих обязательств ненадлежащим образом, не имеется правовых оснований для удержания заказчиком денежных средств, полученных по банковской гарантии за ненадлежащее исполнение истцом обязательств.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу 305 625 руб.

При этом 3 780 руб. 16 коп., составившие оплату услуг банка за вынужденное отвлечение денежных средств, фактически является убытками истца, причиненными действиями ответчика по необоснованному отказу в приемке работ, и, как следствие, получение банковской гарантии (статья 15 ГК РФ).

Отказ суда в удовлетворении исковых требований о компенсации налога
в размере 18 337 руб. 50 коп, уплаченного истцом при применении УСН соответствует положениям статей 44, 346.12, 346.14, 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации. В данной части ответчик в апелляционной жалобе не заявляет самостоятельных требований.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной, а также об ошибочности экспертного заключения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих
при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность
и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы
в рамках настоящего дела не усмотрел, указав, что экспертное заключение составлено
с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, фактически связана
с несогласием с выводами экспертного заключения.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ поставленные
на разрешение экспертов вопросы относятся к области специальных знаний,
в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта об определении стоимости выполненных работ и в отсутствие доказательств, свидетельствующих
о недопустимости использования примененных экспертом методов и подходов,
не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной процессуальной позицией подателя жалобы.

Каких-либо существенных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», суду не приведено.

В части образования экспертов судом апелляционной инстанции установлено, что эксперты имеют экономическое образование, а также имеются доказательства повышения их квалификации. Совокупность названных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что эксперты обладают надлежащей квалификацией
для проведения такого рода экспертизы.

В связи с чем, сами по себе сомнения истца, не основанные на фактических обстоятельствах, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов экспертов
не опровергают.

Рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное
от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом, представленные истцом исследования проводились без извещения
и в отсутствие второй стороны (ответчика); привлеченными истцом специалистами
не исследовались все необходимые документы, которые были исследованы
при проведении судебной экспертизы, назначенной судом; авторы данных рецензий
и заключений не привлекались к участию в деле, об уголовной ответственности
не предупреждались.

Наличие существенных пороков по результатам оценки экспертизы, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для проведения повторной
или дополнительной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в назначении повторной экспертизы.

Возражения ответчика в части неудачных планировок квартир, предложенных истцом, относится к субъективному восприятию результатов маркетингового исследования и не свидетельствует о ненадлежащим образом выполненной работе.

Суд отмечает, что предметом договора является проведение маркетингового исследования, этапы которого отражены в пункте 6.1 технического задания. Исходя
из условий договора и технического задания, у истца отсутствовали обязательства
по подготовке проектной документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению
без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева