Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14892/2020) общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт»
на решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12234/2020 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества
с ограниченной ответственностью «Топ Тулз Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 588 091 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Топ Тулз Рус» - ФИО1 (по доверенности
от 07.12.2018 сроком действия 3 года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топ Тулз Рус» (далее – истец, ООО «Топ Тулз Рус») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» (далее – ответчик, ООО «Бустерлифт») о взыскании задолженности в размере 9 588 091 руб. 60 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств рамочного договора от 10.02.2018 № SRV-2018-35.

До рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 10 247 201 руб. 20 коп.

Решением от 11.11.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бустерлифт» обратилось
с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Бустерлифт» указывает на то, что исковое заявление направлено в адрес ответчика с неполным комплектом документов, а также не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. По существу спора податель жалобы указывает, что обязательства по оплате услуг по гарантийным письмам на сумму 302 303 руб. отсутствуют, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

ООО «Топ Тулз Рус» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2020 по делу № А75-12234/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 15.03.2021 был объявлен перерыв до 16 час. 05 мин.

После возобновления судебного заседания посредством веб-конференции обеспечено участие представителя ООО «Топ Тулз Рус», который поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Бустерлифт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, подключение к веб-конференции в целях участия представителя в судебном заседании после перерыва не осуществило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен рамочный договор от 22.06.2018 № SRV-2018-35 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется предоставить заказчику в аренду оборудование или оказать услуги посредством своего персонала и оборудования
в порядке и на условиях, предусмотренных соответствующим заказом-нарядом
и договором, а заказчик обязался оплатить аренду оборудования и оказанные услуги
в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику 100% стоимости оказанных услуг в течение 50 календарных дней, с даты получения заказчиком оригиналов документов: акта приемки оказанных услуг и счета-фактуры
на услуги, указанные в акте приемки. Оригиналы вышеперечисленных документов высылаются в течение 3 календарных дней после отправки скан копий курьерской почтой на почтовый адрес заказчика указанный в данном договоре.

Порядок приемки услуг определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора не позднее 10 числа месяца, следующего
за месяцем, в котором оказывались услуги, подрядчик направляет заказчику
на утверждение два экземпляра акта приемки, подписанных подрядчиком.

Заказчик, при отсутствии у него замечании, обязан подписать акт приемки
в течение 5 (пяти) календарных дней и вернуть один экземпляр подрядчику. При наличии замечай заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки о подрядчика, направляет подрядчику обоснованные законодательством РФ и условиями договора письменные возражения. В случае, если подрядчик в течение вышеуказанного срока не получит от заказчика письменные мотивированные возражения, услуги считаются выполненным подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом и принятыми заказчиком, а акт приемки подписанным. На основании акта приемки подрядчик выставляет счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг. Оплата производится в сроки, указанные в пункте 4.2 настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 12.1 договора он вступает в силу с даты его подписания
и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения. Договор автоматически ежегодно после истечения срока его действия пролонгируется сроком на один год до момента, пока стороны не расторгнут его (пункт 12.2 договора).

Как указывает истец со ссылкой на акты оказанных услуг по состоянию на июнь 2020 года истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 25 306 451 руб. 06 коп., которые оплачены частично на сумму 15 059 249 руб. 86 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 10 247 201 руб. 20 коп.

В обоснование размера задолженности истец ссылается также на услуги, оказанные до заключения рамочного договора, в подтверждение чего представлены: акт от 09.10.2017 № 67 на сумму 93 021 руб. 76 коп. со ссылкой на оказание услуг по гарантийному письму от 01.09.2017 (подписан стороной исполнителя), акт от 03.02.2018 № 10 на сумму 107 187 руб. 66 коп. со ссылкой на оказание услуг по гарантийному письму от 31.01.2018 № 55-01 (подписан стороной заказчика и исполнителя), акт от 12.03.2018 № 26 на сумму 11 258 руб. 38 коп. со ссылкой на гарантийное письмо от 28.02.2018 № 128-02 (подписан стороной заказчика и исполнителя), акт от 10.05.2018 № 57 на сумму 309 281 руб. 54 коп. со ссылкой на гарантийное письмо (подписан стороной заказчика и исполнителя).

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направлял ответчику претензии от 09.04.2020 № 29, от 02.06.2020 № 37 с требованием об оплате задолженности. Доказательства направления ответчику указанных претензий
по его юридическому адресу имеются в материалах дела.

В ответ на претензию от 02.06.2020 № 37 ответчик направил истцу письмо
от 22.06.2020 № ЮО-140, в котором признал наличие задолженности и просил рассмотреть возможность оплаты задолженности в рассрочку по предложенному
им графику.

Кроме того, истец направил ответчику предложение о досудебном урегулировании спора от 22.06.2020 № 43, в котором предложил заключить соглашение о порядке погашения задолженности по договору, в соответствии
с которым, в случае соблюдения предложенного ответчиком графика погашения, ответчик освобождался бы от ответственности за допущенное нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные
в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел
к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно квалифицированы фактические правоотношения сторон и условия договора, как подлежащие регулированию нормами подраздела
1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Вместе с тем, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в спорный период истцом
в дело представлены копии актов оказанных услуг по договору, подписанных сторонами без замечаний, а также документы, подтверждающие направление в адрес ответчика неподписанных с его стороны актов согласно пункту 4.2 договора, а именно: акт от 30.04.2020 № 45 на сумму 755 130 руб., акт от 31.05.2020 № 53 на сумму 660 009 руб. 60 коп., акт от 30.06.2020 № 60 на сумму 660 009 руб. 60 коп.

Доказательства направления истцу мотивированных возражений относительно направленных для подписания актов оказанных услуг в порядке пункта 5.2 договора ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730- 739), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Следовательно, в отсутствие мотивированных возражений по факту оказанных услуг и с учетом правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности по факту оказания услуг в рамках договора от 22.06.2018.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что требования об оплате услуг, оказанные по гарантийным письмам на сумму 302 303 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства оказания услуг на указанную сумму не представлены, арбитражный апелляционный суд указывает на следующее.

Как указано выше, в материалы дела, несмотря на отсутствие гарантированных писем ответчика, истцом представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг от 03.02.2018 № 10, от 12.03.2018 № 26, от 10.05.2018 № 57, а также не подписанной стороной ответчика акт от 09.10.2017 № 67, то есть документы в подтверждение оказания услуг до заключения договора.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о направлении в адрес ответчика претензии от 09.04.2020 исх. № 29 с указанием на то, что имеется задолженность по оплате услуг, оказанных до заключения договора в размере 302 303 руб. с приложением акта сверки расчетов на указанную сумму.

Ответ на указанную претензию, в том числе письменные возражения по сумме 302 303 руб., ответчиком не представлен.

Также, в материалы дела представлено письмо истца от 02.06.2020 № 37, адресованное ответчику, с требованием об оплате задолженности в общей сумме 8 927 182 руб., в том числе по оплате услуг, оказанных до заключения договора в сумме 302 303 руб., с приложением актов сверок за период действия рамочного договора и по оплате услуг, оказанных вне договора по гарантийным письмам.

Письмом от 22.06.2020 № ЮО-140 ответчик в ответ на претензию истца от 02.06.2020 № 37, наличие задолженности в сумме 8 927 182 руб. не оспаривал и просил рассмотреть возможность оплаты задолженности в рассрочку по предложенному им графику срок по 31.12.2020.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о наличии у ответчика неисполненных обязательств по оплате услуг, оказанных, в том числе, по разовым сделкам, до заключения договора в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Относительно довода подателя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без приложений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями приведенной нормы права в адрес ответчика подлежат направлению только такие документы, которые отсутствуют в распоряжении последнего.

Между тем, из приложения к исковому заявлению следует, что документы, касающиеся спорных правоотношений (договор, акты и так далее) являются двусторонними, то есть составлены при участии обеих сторон сделки, а потому таковые должны иметься в распоряжении ответчика. Иное последним не опровергнуто.

Таким образом, направления в адрес ООО «Бустерлифт» искового заявления без приложенных к нему документов в полном объеме не могло повлиять на полную
и своевременную реализацию прав ответчика в части обоснования своей позиции по настоящему делу.

Кроме того, в случае необходимости ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени.

Доказательств того, что ООО «Бустерлифт» было лишено такого права,
не имеется.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, что подтверждается материалами дела и изложено выше.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчика суд первой инстанции не усмотрел намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Из доводов апелляционной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Доводы апелляционной жалобы идентичны отзыву на исковое заявление, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным материалами дела обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,
что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся
в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова