Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15407/2018 ) Белозерова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2018 по делу № А75-12272/2018 (судья Никонова Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Белозерова Александра Александровича (ОГРНИП 304860209000025, ИНН 860200422338) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецрегионавтоматика» (ОГРН 1028600589269, ИНН 8602145270), при участии в деле в качестве третьего лица, Белозерова Дмитрия Александровича, о взыскании 29 192 196 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецрегионавтоматика» – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 254 от 18.12.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецрегионавтоматика» (далее – ответчик, ООО «Спецрегионавтоматика») о взыскании по договору займа от 01.04.2004 № 1-04 задолженности в размере 29 192 196 руб. 67 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе предварительного судебного заседания на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо) по причине наличия материально-правового и процессуального интереса в его рассмотрении (участник ООО «Спецрегионавтоматика» с долей 50%).

В суде первой инстанции истец просил утвердить мировое соглашение.

Ответчик в суде первой инстанции иск признал, также просил утвердить мировое соглашение, указывая, что сделка совершена с экономической выгодой (заемные денежные средства ООО «Спецрегионавтоматика» израсходованы на строительство капитальных объектов, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком), и разумной деловой целью (пополнение основных средств ответчика).

ФИО1 иск полагал необоснованным, направленным исключительно на причинение ущерба второму участнику общества - ФИО1 (доля участи 50%), считая, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом по причине наличия корпоративного спора в ООО «Спецрегионавтоматика» (полномочия ФИО2 в качестве генерального директора не продлены), категорически возражал относительно утверждения мирового соглашения, заявлял о необходимости привлечения ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку усматривается необходимость оспаривания сделки в рамках настоящего дела либо в рамках отдельного производства.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в утверждении мирового соглашения между ИП ФИО2 и ООО «Спецрегионавтоматика», о чем вынесено определение от 17.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2018 по делу № А75-12272/2018 ФИО1 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано, исковые требования удовлетворены, с ООО «Спецрегионавтоматика» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в размере 29 192 196 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 961 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не исследованы существенные обстоятельства дела, ссылаясь на наличие в материалах дела платежных поручений о возврате денежных средств ответчиком истцу. Считает, что истец не доказал размер исковых требований и сумму, подлежащую взысканию, представил документы, подтверждающие, что оставшаяся сумма долга существенно меньше заявленной истцом. Обращает внимание, что истцом не представлены данные, подтверждающие движение денежных средств по счетам за период с 2011 по 2012 годы. Полагает, что, отказывая третьему лицу во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, суд фактически лишил третье лицо права на судебную защиту имущественного права. Считает, что оспаривание долга одним из участников общества является встречным иском по отношению к первоначальному исковому заявлению, требования тесно связаны и находятся в непосредственной причинно-следственной связи, удовлетворение одного иска делает невозможным удовлетворение второго. Утверждает, что изначально договор не заключен, так как подписан ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на подписание договора, а также без полномочий на подписание крупной сделки. Также указывает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки действиям представителя ответчика, полагая, что фактически представитель ответчика защищала интересы ФИО2 Полагает, что договор займа по порядку его исполнения сторонами не может признаваться договором займа, поскольку в платежных документах нет ссылки на сам договор займа.

Вместе с апелляционной жалобой от ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

От ООО «Спецрегионавтоматика» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Спецрегионавтоматика» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На основании пункта 7 Постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спецрегионавтоматика» возражала против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку заявлено лицом, не имеющим права заявлять данной ходатайство.

Ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы содержится непосредственно в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде ФИО1 не представил информацию о возможности ее проведения каким-либо экспертным учреждением в период рассмотрения апелляционной жалобы, стоимости экспертизы, сроках ее проведения, не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Спецрегионавтоматика», в лице директора ФИО2 (заемщик) подписан договор займа от 01.04.2004 № 1-04 (далее – договор) (т. 1, л.д. 21-22) в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2007 № 1 (далее – дополнительное соглашение) (т. 1 л.д. 23), по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежные суммы - до достижения лимита задолженности согласованного сторонами в сумме: 30 000 000 руб., а также обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в сроки, указанные в пункте 1 настоящего договора. Договор займа считается заключенным на фактически выданную сумму денежных средств (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) заем является беспроцентным, предоставляется заемщику на срок по 10.06.2018 включительно.

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику траншами (выдачами). Количество выдач (траншей) и их сумму, в пределах суммы, оговоренной в пункте 1.1 договора, определяет заимодавец, с учетом заявок заемщика. Первая выдача (транш) денежных средств заемщику займодавцем производится не ранее одного месяца с момента подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления их на расчетный счет заемщика. Последующие выдачи (транши) денежных средств заемщику передаются заимодавцем, в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, и носят согласованный заявительный характер.

В пункте 2.4 договора указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены разделом 3 настоящего договора.

Так, согласно разделу 3 договора по истечении срока, установленного пунктом 1.2 договора заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по настоящему договору сумму займа. Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора. Возможен возврат займа досрочно. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Как указал истец, им предоставлены ответчику денежные средства траншами (выдачей) за период с января 2011 года по июнь 2018 года в сумме 29 192 196 руб. 67 коп.

Как указано выше, последним днем срока возврата займа являлось 10.06.2018.

Претензией от 28.06.2018 № 85 истец потребовал ответчика произвести возврат займа (т. 2 л.д. 53).

Указанная претензия получена ответчиком 29.06.2018, что подтверждается оттиском штемпеля ответчика и подписью лица его получившего (т.2 л.д.53).

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

19.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как подлежащие регулированию нормами раздела 3, параграфа главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование факта перечисления заемщику денежных средств в размере 29 192 196 руб. 67 коп. в материалы дела представлены платежные поручения (т. 1, л.д. 24 - 150, т. 2, л.д. 1-32, т. 3 л.д. 27-58, 62-79, 84-112, 117-145, т. 4 л.д. 15-150, т. 5 л.д. 1- 25), квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 33-52, т. 5 л.д. 26-29), выписки по расчетному счету (т. 2 л.д. 104-150, т. 3 л.д. 1-26, 59-61, 80-83, 113-116), копии: договора, дополнительного соглашения к договору (т. 1 л.д. 21-23).

Указанные копии договора и дополнительного соглашения к нему отвечают требованиям пункта 3.26 Порядка и формы заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, действующего до 01.07.2018, то есть, на момент оформления приложения к иску.

Данные документы согласуются между собой.

Отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ, нетождественные представленным документам подлинники либо копии договора, дополнительного соглашения к нему, не представлены.

Каких-либо доводов, указывающих на недостоверность документов, представленных истцом в обоснование требований, в апелляционной жалобе также не приведено.

В связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные истцом документы о предоставлении займа в пользу ООО «Спецрегионавтоматика».

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент рассмотрения спора срок возврата заемных средств наступил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых по спорным договорам обязательств по возврату суммы займа в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Спецрегионавтоматика» в пользу ИП ФИО2 долга в размере 29 192 196 руб. 67 коп.

Доводы третьего лица о ничтожности сделки обоснованно отклонены судом первой инстанции вследствие их недоказанности.

Частью 3 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Спорный договор и дополнительное соглашение к нему являются сделками с заинтересованностью (оспоримая сделка).

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вместе с тем совершение сделки с заинтересованностью с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не является достаточным основанием для признания таковой недействительной.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

При этом, обязательно для признания сделки недействительной ее совершение в ущерб интересам общества и доказанность того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что доказательств признания договора и дополнительного соглашения недействительными в судебном порядке, ввиду нарушений при их заключении пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в материалы дела не предоставлено.

В материалы дела представлен приказ № 1 от 01.10.2003 о назначении директора на должность.

На момент заключения договора ФИО2 являлся одновременно единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Спецрегионавтоматика», его воля на совершение сделки выражена путем ее подписания и последующего исполнения.

Более того, согласие (одобрение) на совершение крупной сделки не требуется, а положения о крупных сделках и сделках с заинтересованностью не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества (абзац 2 части 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Относительно доводов о том, что договор начал исполняться с 2011 года апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно описи, представленной в материалы дела, в адрес третьего лица направлялись бухгалтерские документы ООО «Спецрегионавтоматика», также в материалы дела представлены банковские выписки (т. 2 л.д. 104-150, т.3 л.д. 1-26, 59-61, 80-83, 113-116), подтверждающие перечисления по договору.

Согласно имеющимся в деле справкам публичного акционерного общества «Сбербанк России» № 270-02Е-02-39/649723 от 11.09.2018 (т. 2 л.д. 104), № 270-02Е-02-39/649722 от 11.09.2018 (т. 2 л.д. 107), № 270-02Е-02-39/649721 от 11.09.2018 (т. 2 л.д. 111), № 270-02Е-02-39/649724 от 11.09.2018 (т. 2 л.д. 114), № 270-02Е-02-39/649720 от 11.09.2018 (т. 2 л.д. 117), № 270-02Е-02-39/649725 от 11.09.2018 (т. 2 л.д. 122) за периоды 2011-2012 годов копии документов не представляется возможным представить в связи с истечением нормативных сроков их хранения.

В апелляционной жалобе третье лицо, оспаривая размер задолженности, ссылается на предоставление истцом в материалы дела платежных поручений, согласно которым денежные средства возвращались ответчиком истцу, полагая, что истец представил в материалы дела документы, подтверждающие, что сумма долга меньше заявленной истцом.

В материалы дела действительно представлены платежные поручения о возврате финансовой помощи, а именно: № 1001 от 03.02.2016 (т. 3 л.д. 30), № 1053 от 17.03.2016 (т. 3 л.д. 33), № 1054 от 13.04.2016 (т. 3 л.д. 35), № 1058 от 21.06.2016 (т. 3 л.д. 38), № 1059 от 05.08.2016 (т. 3 л.д. 42), № 1060 от 17.08.2016 (т. 3 л.д. 43), № 1061 от 19.08.2016 (т. 3 л.д. 44), № 1062 от 30.09.2016 (т. 3 л.д. 48), № 1063 от 17.10.2016 (т. 3 л.д. 49), № 50 от 13.04.2018 (т. 3 л.д. 69), № № 8 от 27.01.2015 (т. 3 л.д. 117), № 1001 от 11.02.2015( т. 3 л.д. 118), № 1030 от 24.02.2015 (т. 3 л.д. 119), № 1002 от 12.03.2015 (т. 3 л.д. 120), № 1004 от 08.04.2015 (т. 3 л.д. 121), № 1005 от 16.04.2015 (т. 3 л.д. 124), № 1006 от 20.04.2015 (т. 3 л.д. 125), № 1007 от 22.05.2015 (т. 3 л.д. 128), № 1008 от 04.06.2015 (т. 3 л.д. 130), № 1010 от 19.06.2015 (т. 3 л.д. 131), №1015 от 16.09.2015 (т. 3 л.д. 136), № 1016 от 22.09.2015 (т. 3 л.д. 137), № 1017 от 12.11.2015 (т. 3 л.д. 140), № 1018 от 08.12.2015 (т. 3 л.д 142), № 1019 от 21.12.2015 (т. 3 л.д. 144).

Вместе с тем, наличие в материалах дела указанных платежных поручений не подтверждает осуществление ответчиком каких-либо платежей по возврату заемных денежных средств, не учтенных ФИО2 при обращении с настоящими исковыми требованиями.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за периоды 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годов (т. 4 л.д. 1-7), подписанные ООО «Спецрегионавтоматика» и ИП ФИО2, из содержания которых следует факт признания ответчиком спорной задолженности, в том числе по перечисленным выше платежным поручениям, а также факт частичного возврата займа, в актах отражены реквизиты первичных документов.

Акт сверки взаиморасчетов является документом, отражающим состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени и подтверждает только наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Акт сверки не является первичным бухгалтерским учетным документом.

Как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования о фальсификации вышеуказанных актов сверки третьим лицом, при наличии к тому объективной возможности, не заявлено (статья 161 АПК РФ), факты проставления в акте сверки печати и подписи единоличного исполнительного органа ООО «Спецрегионавтоматика» не оспаривал, с просьбой об их исключении из числа доказательств не обращался.

Риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе действий по опровержению доказательств или представлению контрдоказательств, лежит на сторонах, их не совершивших (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка третьего лица на то, что договор займа по порядку его исполнения сторонами не может признаваться договором займа, поскольку в платежных документах нет ссылки на сам договор займа признается коллегией суда несостоятельной.

В представленных в материалы дела платежных поручениях ссылки на дату и номер договора и дополнительного соглашения к нему отсутствуют, указано назначение платежа «возвратная финансовая помощь».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, со стороны ФИО1 не представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы ИП ФИО2 и ООО «Спецрегионавтоматика» о том, что перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства являются займом.

Так, не доказана иная природа перечисленных денежных средств, надлежащих доказательств иной воли сторон при перечислении и получении денежных средств в материалах дела не содержится, доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений между сторонами, в подтверждение своих доводов третье лицо также не представило.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности относимость дополнительного соглашения к договору и платежных поручений к другим сделкам, совершенным между сторонами (статьи 65 АПК РФ).

Довод ФИО1 о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ФИО2 не являлся директором ООО «Спецавтоматика» на момент выдачи доверенности от 27.07.2018 № 07/18, либо того, что она отозвана в дело не представлено.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указал, что планируется в отдельном производстве либо в настоящем деле оспаривать договор займа, в связи с чем, следует решить вопрос о заявленном статусе ФИО1

В рассматриваемой ситуации ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не соответствует по форме статьям 125, 126 АПК РФ, исковые требования, предъявляемых к участникам дела не сформулированы.

Названные пояснения свидетельствуют о том, что устно сформулированные требования не являются идентичным по отношению к требованию истца, что исключает возможность наделения ФИО1 правовым статусом, предусмотренным статьей 50 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции справедливо отметил о непредставлении доказательств убыточного характера сделки (беспроцентный заем) и отсутствия разумной деловой цели в ее заключении. В связи с чем, обоснованно отклонен довод о подачи настоящего иска с целью злоупотребления правом.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ФИО1 в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2018 года по делу № А75-12272/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина