Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16219/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная корпорация» на решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12577/2018 (судья Намятова А. Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная корпорация» (ИНН 1168617068003, ОГРН 1168617068003) к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (ИНН 8601012358,
ОГРН 1028600509453) о взыскании 1 121 495 руб. 47 коп.,

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей
не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская Строительная Корпорация» (далее – ООО «ЮСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – окружной фонд «Жилище») о взыскании 1 121 495 руб. 47 коп., в том числе: 1 016 282 руб. 38 коп. задолженности по договору строительного подряда от 18.10.2016 № 7998/С/ХМ/ХР (далее – договор от 18.10.2016), 105 213 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 01.04.2017 по 30.06.2018.

Решением от 31.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12577/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 215 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истецобратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит отнести на ответчика судебные расходы независимо
от рассмотрения дела. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по ответу на претензию, по представлению отзыва
на исковое заявление, тем самым лишив истца возможности возражать по аргументам окружного фонда «Жилище», представленным непосредственно в судебное заседание. Только в ходе судебного заседания 31.10.2018 ответчик в качестве возражений по иску сослался на оплату долга путём зачёта встречных требований, в подтверждение чего представил акт взаимозачёта от 29.03.2017 № 23. Названный акт у конкурсного управляющего отсутствует; по данным бухгалтерских документов истца, указанный зачёт не производился, имеется задолженность по договору от 18.10.2016 в размере 1 121 495 руб. 47 коп. Как считает заявитель жалобы, зачёт является незаконным, поскольку проведён 29.03.2017, то есть за 4 месяца до принятия заявления о признании ООО «ЮСК» банкротом, что свидетельствует о ничтожности такой сделки ввиду противоречия Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

28 января 2019 года от конкурсного управляющего ООО «ЮСК» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство
об истребовании у ответчика акт взаимозачёта от 29.03.2017 № 23 и предоставлении заявителю возможности ознакомления с указанным доказательством, вследствие чего просит отложить судебное заседание по рассмотрению жалобы на поздний срок.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица,
у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством
об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства
о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или
об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства
об истребовании доказательств, поскольку истребуемый документ имеется
в материалах дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих
в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи
с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Общество ни в предварительное судебное заседание 24.09.2018, ни в судебное заседание 24.10.2018 явку своего представителя не обеспечило.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение от 22.08.2018
о принятии искового заявления к производству суда, определение от 24.09.2018
о назначении дела к судебному разбирательству на 24.10.2018 направлены истцу
по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск,
ул. Ленина, д. 36Б, оф. 1006. Названные определения возвращены отделением связи
со ссылками «Истёк срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился
за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом
в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству
и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые
к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены
о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных
и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах истец считается надлежащим образом извещённым судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами
АПК РФ.

Кроме того, информация о движении дела, в частности сведения о принятии искового заявления, размещена в сети Интернет на сайте суда, отчёт о публикации судебных актов приобщён к материалам дела.

Принимая во внимание изложенное выше, при отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании, с учётом наличия на стороне истца процессуальной возможности ознакомления с материалами дела, в том числе на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания и посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель окружного фонда «Жилище» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части
1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена
в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮСК» (заказчик) и окружным фондом «Жилище» (подрядчик) подписан договор от 18.10.2016, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлечёнными силами работы по строительству объекта: «Квартал 21.1 в г. Нижневартовск, Многоэтажный жилой дом № 2 с помещениями общественного назначения и подземной парковкой на придомовой территории. Секции 4, 5, 6 – I этап строительства. Секции № 1, 2, 3 подземная парковка – 4 этап строительства» в соответствии с условиям договора, техническим заданием, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, разработанным на её основе рабочим проектом, действующими строительными нормами и правилами
и техническими регламентами, сдать результат работ (готовый к эксплуатации построенный объект) заказчику, а также выполнить установленные договором обязательства в течением гарантийного периода, а заказчик обязуется принять
и оплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора работы выполняются в сроки: начало работ – 21.10.2016, окончание работ – 30.11.2016.

Цена по договору составляет 6 058 026 руб. 49 коп., в том числе налог
на добавленную стоимость 18% (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.5.2 договора от 18.10.2016 стороны согласовали, что стоимость выполненных за отчётный период работ после пропорционального вычета сумм выданного аванса оплачивается в следующем порядке:

- 52,8% стоимости выполненных за отчётный период работ оплачивается
в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и при условии получения счета-фактуры (при условии уплаты аванса в размере 20%, а в случае, если аванс уплачен в меньшем размере, то сумма к оплате увеличивается пропорционально, например при авансе в размере 15% оплачивается 57,8% стоимости выполненных за отчётный период работ);

- 22,2% стоимости выполненных за отчётный период работ зачётом денежных средств в счёт оплаты по договору купли-продажи от 18.10.2016 № 7997/С/ХМ;

- 5% стоимости выполненных за отчётный период работ являются платежом
с отложным сроком исполнения и выплачиваются в течение 30 банковских дней после утверждения акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (КС-14).

Как указывает истец, ООО «ЮСК» во исполнение принятых обязательств
по договору от 18.10.2016 выполнило работы для окружного фонда «Жилище»
на общую сумму 10 418 205 руб. 55 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 19.10.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2, от 15.11.2016 № 3, от 30.11.2016 № 4, от 22.12.2016 № 5, справками о стоимости выполненных работ
и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами. Для проведения расчётов в адрес истца выставлены соответствующие счета-фактуры.

ООО «ЮСК», ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору
от 18.10.2016 в размере 1 016 282 руб. 38 коп., обратилось к последнему с претензией исх. от 23.04.2018 № 17, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

31.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя
из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают
из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также
из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки
и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований
и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подписанным без замечаний и скреплённым оттиском печати ответчика актам, представленным в материалы дела, подрядчик сдал, а заказчик принял работы.

Возражая против заявленных требований, окружной фонд «Жилище» ссылается на погашение задолженности посредством зачёта встречных однородных требований на основании акта взаимозачёта от 29.03.2017 № 23.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, зачёт встречного однородного требования является одним
из предусмотренных гражданским законодательством оснований прекращения обязательства.

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачёте, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т. п. (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16
«О свободе договора и её пределах»).

Соглашение сторон о зачёте взаимных требований по своей правовой природе является двухсторонней сделкой (договором), поскольку прекращает их гражданские права и обязанности (статьи 153, 154 ГК РФ).

В соответствии с актом взаимозачёта от 29.03.2017 № 23, задолженность окружного фонда «Жилище» перед ООО «ЮСК» составляет 1 016 282 руб. 38 коп.
по договору от 18.10.2016 № 7998/С/ХМ/ХР. Задолженность общества перед окружным фондом «Жилище» составляет 1 016 282 руб. 38 коп. по договору от 18.10.2016
№ 7998/С/ХМ/ХР (возмещение коммунальных услуг). Взаимозачёт производится
на сумму 1 016 282 руб. 38 коп.

Наличие зачитываемой задолженности на стороне истца следует из условий соглашения о порядке и сроках оплаты услуг по тепло-водоснабжению, водоотведению и электроснабжению от 29.03.2017 № 3648/1-0, подписанного между окружным фондом «Жилище» (кредитор) и обществом (должник), согласно которым должник принимает и обязуется оплатить кредитору услуги по тепловодоснабжению, водоотведению, электроснабжению, составляющие по состоянию на 28.03.2017 – 4 811 507 руб. 16 коп. в следующем порядке:

- в сумме 2 405 753 руб. 58 коп. – путём проведения зачёта взаимных требований в срок до 30.03.2017;

- в сумме 2 405 753 руб. 58 коп. – путём проведения зачёта взаимных требований или денежными средствами в срок до 31.05.2017.

Письмом исх. от 29.03.2017 № 17-463 общество гарантировало приёмку и оплату затрат окружного фонда «Жилище» по тепловодоснабжению, водоотведению, электроснабжению в полном объёме по объектам строительства в рамках заключённых между сторонами договоров строительного подряда до момента исполнения
ООО «ЮСК» своих обязательств по данным договорам.

Соглашение от 29.03.2017, акт взаимозачёта от 29.03.2017 № 23 подписаны без замечаний и скреплены оттиском печати ответчика.

АО «ЮСК» своим правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, не воспользовалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности
и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о прекращении обязательств ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по правилам статьи 410 ГК РФ и отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что зачёт в преддверии банкротства является ничтожной сделкой, коллегия учитывает следующее.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2017
в отношении ОО «ЮСК» введена процедура банкротства – наблюдение, временный управляющим утверждён ФИО1

Решением от 12.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «ЮСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утверждён конкурсный управляющий.

С учётом разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым удам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, в отсутствие доказательств признания обозначенного выше зачёта недействительной сделкой, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт
25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности
и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка
по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано,
с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина
в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая