Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10646/2019) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2019 года по делу № А75-12624/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 об исключении прожиточного минимума из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

решением арбитражного суда от 28.05.2019 в отношении ФИО3 (далее - ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий) (350037, г. Краснодар-37, а/я 2247).

25.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился ФИО3 с ходатайством об исключении прожиточного минимума из конкурсной массы в размере 36 118 рублей, а также имущества: жилой дом по адресу: ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, мкр. 11 А, ул.Транспортников, д.18; земельный участок, площадью 476 кв.м., по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11 А, ул.Транспортников, д.18.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2019 по делу № А75-12624/2018 (далее - обжалуемое определение):

- исключено из конкурсной массы и предоставлено гражданину ФИО3 право распоряжаться его доходом ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества гражданина в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на самого должника, на несовершеннолетнего ребенка в размере ? величины прожиточного минимума для детей, при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу;

- исключен из конкурсной массы ФИО3 жилой дом общей площадью 87,5 кв.м, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. ПА, ул. Транспортников, д. 18, ранее присвоенный государственный учетный номер: Инвентарный номер 357; Инвентарный номер 71:118:002:000003570; Кадастровый номер 86:20:000029:0006:71:118:002:000003570 (далее – жилой дом) и земельный участок: общая площадь 476 кв..м, категория: земли населенных пунктов, Местоположение установлено относительно 11 ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11 а, ул. Транспортников, кадастровый номер 86:20:0000029:6 (далее – земельный участок);

- в остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением в части удовлетворения судом первой инстанции ходатайства должника об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения и земельного участка, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий ФИО2, просил определение в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы должника.

В обоснование жалобы её податель указал, что представленные должником доказательства отсутствия обременения в отношении жилого дома и земельного участка в пользу третьих лиц недостоверны; так, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) – выписке № 23-004001/5003/2019-4429 от 10.07.2019, жилое помещение и земельный участок находятся в залоге (ипотека в силу закона), сведений о погашении регистрационной записи об ипотеке выписка из ЕГРП не содержит.

К апелляционной жалобе приложена выписка из ЕГРП № 23-004001/5003/2019-4429 от 10.07.2019.

В отзыве от 22.08.2019 должник просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву приложены: справка ПАО «Сбербанк» от 26.03.2019 о задолженности заемщика по договору <***>; выписка № 86-00-4001-5001-2019-2812 от 19.04.2019; выписка из ЕГРН от 12,04,2019 № КУВИ-001-2019-8508132; выписка из ЕГРН от 12,04,2019 № КУВИ-001-2019-8508189; выписка из ЕГРН от 24.06.2019 № 86-00-4001-5001-2019-5632 в отношении супруги должника.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения ходатайства должника об исключении из конкурсной массы имущества: жилого помещения и земельного участка в пределах доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленное подателем жалобы доказательство (выписка из ЕГРН) приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, поскольку приложенные должником к отзыву на апелляционную жалобу копии документов имеются в материалах дела, то, как повторно представленные, они не подлежат приобщению (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обращаясь к суду первой инстанции с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, должник указал, что задолженность по кредитному договору <***> от 18.05.2011 погашена перед ПАО «Сбербанк» в полном объеме, следовательно, жилой дом и земельный участок обременений в пользу ПАО «Сбербанк» не имеет; при этом жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением гражданина-должника, а также его несовершеннолетнего ребенка и подпадает под исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ).

Как следует из представленных должником в материалы дела документов: выписки № 86-00-4001-5001-2019-2812 от 19.04.2019; выписки из ЕГРН от 12.04.2019 № КУВИ-001-2019-8508132; выписки из ЕГРН от 12.04.2019 № КУВИ-001-2019-8508189 в отношении спорных жилого дома и земельного участка обременений не зарегистрировано.

Однако, исходя из представленной подателем жалобы выписке из ЕГРН № выписке № 23-004001/5003/2019-4429 от 10.07.2019, жилое помещение и земельный участок находятся в залоге (ипотека в силу закона); сведений о погашении регистрационной записи об ипотеке выписка не содержит.

Учитывая противоречивость содержащихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции учел при рассмотрении апелляционной жалобы следующие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы, как отмечено ранее, сводятся к тому, что спорное имущество (жилое помещение и земельный участок) находятся в залоге у конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России».

15.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 1 856 621 рубль 85 копеек, в том числе задолженности по кредитному договору <***> от 18.05.2011 в размере 1 697 533,64 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Требования ПАО «Сбербанк России» Банка удовлетворены частично, включены (задолженность по кредитному договору <***> от 04.05.2005 в размере 39 500 рублей 87 копеек, в том числе 39 500 рублей 72 копейки основной долг, 0,15 рублей проценты; по кредитной карте в размере 119 587 рублей 34 копейки, в том числе 118 487 рублей 19 копеек основной долг; 1 100 рублей 15 копеек - проценты) в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2019 по настоящему делу.

Кроме того, указанным определением установлено, что задолженность по кредитному договору <***> от 18.05.2011 погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 34-19от 25.03.2019 и № 35-19 от 25.03.2019. Кроме того согласно выписке из ЕГРН от 12.04.2019 № КУВИ-001-2019-8508132 и № КУВИ-001-2019- 8508189 от 12.04.2019 отсутствует факт обременения в пользу ПАО «Сбербанк России» на объекты недвижимости: жилой дом по адресу: ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, мкр. 11 А, ул.Транспортников, д.18; земельный участок, площадью 476 кв.м., по адресу: ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, мкр. 11 А, ул.Транспортников, д.18.

В части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору <***> от 18.05.2011 года, как обеспеченного залогом судом отказано.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2019 по настоящему делу вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПАО «Сбербанк России» не заявлено возражений относительно исключения жилого дома и земельного участка из конкурсной массы.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 26.03.2019 задолженность по кредиту №64769 от 18.05.2011 составляет 0,00 рублей.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов, как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 308-ЭС18-19571.

Кроме того, согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого жилого помещения действуют положения части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Доказательств того, что у должника имеется иное пригодное для проживания жилое помещение, материалы дела не содержат; подателем жалобы соответствующих доводов не объявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исключил вышеупомянутый земельный участок и расположенный на нем жилой дом, являющейся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, из конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2019 года по делу № А75-12624/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева