Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-945/2018, 08АП-976/2018) акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2017 года по делу № А75-12679/2017 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ИНН <***>) об истребовании имущества,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр отопительной техники» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ИНН <***>) о возврате имущества,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» Западно-Сибирский филиал в лице Ханты-Мансийского отделения, акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция»,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей»- представитель ФИО1 по доверенности № 47 от 22.12.2017 сроком действия до 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» - представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 сроком действия по 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр отопительной техники» - представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2018 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее – ООО «ЮТГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – АО «УТС», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: инженерные сети, 1997 года строительства, протяженностью 452,46 метров, кадастровый номер 86:12:0101090:806, расположенные в районе ул. Строителей 12 в г. Ханты-Мансийске, проходящие от места врезки возле дома 126 по ул. Строителей до многоквартирных жилых домов но ул. Парковая 92, 92а и 926, 996, административного здания но ул. Строителей -12 и до теплового пункта; обязании передать по акту приема-передачи указанное имущество, приведя его в первоначальное состояние посредством демонтажа установленной врезки.

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в дело вступило общество с ограниченной ответственностью «Центр отопительной техники» (далее - ООО «ЦОТ»). ООО «ЦОТ» заявило требование об обязании АО «УТС» вернуть принадлежащее ООО «ЦОТ» на праве собственности вышеуказанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, закрытое акционерное общество «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» Западно-Сибирский филиал в лице Ханты-Мансийского отделения.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2017 года по делу № А75-12679/2017 исковые требования ООО «ЮТГС» удовлетворены; исковые требования ООО «ЦОТ» оставлены без удовлетворения. С АО «УТС» в пользу ООО «ЮТГС» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, АО «УТС» и департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы АО «УТС» указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу № А75-19912/2017, ссылаясь на то, что признание недействительной государственной регистрации права ООО «ЦОТ» на тепловые сети повлечет отсутствие права на иск. Полагает недоказанным наличие у ООО «ЦОТ» права собственности в отношении спорного имущества. Отмечает, что ответчик не пользовался участком сетей, предоставленным ООО «ЮТГС» на праве аренды. Участки сетей были переданы арендодателю в связи с прекращением договора аренды, впоследствии переданы им арендатору, что следует из соответствующих актов. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений прав как истца, так третьего лица с самостоятельными требованиями. Обращает внимание на то, что инженерные сети тепловодоснабжения, которые обслуживает АО «УТС», имеют статус бесхозного имущества. Соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие других тепловых сетей, по мнению ответчика не состоятельны. Как указывает апеллянт, исходя из доказательств, представленных в дело подтверждается факт наличия в собственности ООО «ЦОТ» и факт владения ООО «ЮТГС» водопровода протяженностью 1352 м. = (трубопроводы) 640 м. (общежитие), и 850 м. (промбаза), назначение - хозяйственно-питьевой, их назначение исключает факт врезки ответчика в трубопроводы не предназначенные для поставки тепловой энергии. Факт наличия тепловых сетей протяженностью 2 704 м, которые находятся на территории производственной базы, по мнению заявителя, подтверждается только выпиской из ЕГРН от 21.10.2017, при этом именно постановка на учет сетей в настоящее время и оспаривается ответчиком в рамках дела № А75-19912/2017. Просит решение в части удовлетворения требований ООО «ЮТГС» отменить.

В обоснование апелляционной жалобы департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска указывает, что АО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» образована путем приватизации государственного предприятия. В силу постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» спорные тепловые сети не могли входить в состав основных средств приватизируемого государственного предприятия и подлежали передаче в муниципальную собственность. Сведения о зарегистрированном праве иного лица права не может влиять на права законного собственника спорного объекта. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «ЮТГС»в письменных отзывах на апелляционные жалобы указало на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Акционерное общество «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция»в письменных отзывах на апелляционные жалобы просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «УТС» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также апелляционной жалобе департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска.

Представитель ООО «ЮТГС» высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Установленные судом фактические обстоятельства по делу соответствуют представленным доказательствам.

30 июня 1997 года на основании выписки из протокола № 4 общего собрания акционеров ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология» (л.д. 65 т.3) принято решение о создании открытого акционерного общества «Назымгео» путем выделения из состава ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология» на базе филиала «Хантымансийскнефтегазгеология» «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» с местонахождением по адресу - 626200, Ханты - Мансийский автономный округ, г. Ханты - Мансийск, ул. Строителей, 12, утвержден устав открытого акционерного общества «Назымгео».

На основании решений собраний акционеров ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология» № 3 от 22.03.1997, № 4 от 30.06.1997 об организации ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология» утвержден разделительный баланс предприятия ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология», согласно которому за ОАО «Назымгео» закреплены инженерные сети, инвентарный номер 000466 (л. д. 3 т. 3).

Решением ОАО «Назымгео» от 17.09.1997 внесены изменения и дополнения к Уставу в виде изменения организационно-правовой формы и наименования на закрытое акционерное общество «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» (л.д. 86 т. 3).

Согласно оборотной ведомости ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» за январь 2000 года на балансе числились основные средства - инженерные сети, инвентарный номер № 466.

Из пояснений третьего лица следует, что в связи с проведением капитального ремонта сетей теплоснабжения в 2001 году, инженерные сети, инвентарный номер № 466, были разделены на два объекта и приняты на баланс общества 01.11.2001 как сети тепловодоснабжения промбазы и сети тепловодоснабжения общежитий (акты приемки - сдачи отремонтированных объектов от 27.12.2001).

01.09.2012 между ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» и муниципальным предприятием «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» заключен договор аренды котельной (л.д. 39 т. 1), соответствии с которым объектом аренды являлось имущество: производственное помещение - пристрой ПАКУ-2 (здание котельной), общей площадью 205,9 м2, под адресу: <...>, производственная база ЗАО «Назымская НГРЭ»; технологическое оборудование котельной, а также тепловые сети: протяженностью 640 метров, расположенные по адресу: <...> и тепловые сети на производственной базе ЗАО «Назымская НГРЭ», протяженностью 850 метров, расположенных по адресу: <...> (пункт 1 договора).

Между ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» и ООО «ЦОТ» заключен договор от 25.04.2014 купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 31 т. 1), предметом которого являлась передача ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» в собственность ООО «ЦОТ» недвижимого имущества и земельных участков, в том числе пристроя к ПАКУ - 2 (сооружение использование - котельная), общей площадью - 205,9 м 2, расположенного на территории производственной базы ЗАО «Назымская НГРЭ» по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты - Мансийск, ул. Строителей, 12; кадастровый (или условный) номер объекта: 86:00:12:00007:012:002081500/0006.

По условиям пункта 1.3 указанного договора вместе с недвижимыми объектами и земельными участками в собственность ООО «ЦОТ» переходят все относящиеся к ним коммуникационные сети (тепловые, водо-канализационные, электрические).

Также между ЗАО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» и ООО «ЦОТ» заключен договор купли продажи оборудования от 25.04.2014 (л.д. 112-125 т.1), по условиям которого в собственность ООО «ЦОТ» передано оборудование по номенклатуре, в соответствии с приложением № 1 к договору. Как следует из приложения № 1, в перечень оборудования вошли трубопроводы тепловых сетей (640 м общежития), трубопроводы тепловых сетей (850 м промбаза).

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 25.04.2014. «ЦОТ» зарегистрировало право собственности.

ООО «ЦОТ» как новый собственник имущества, в том числе котельной, оборудования и тепловых сетей, и АО «УТС» заключили дополнительное соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору аренды котельной от 01.09.2012 (л.д. 51 т. 1).

ООО «ЦОТ» письмом № 62 от 14.09.2015 уведомило АО «УТС» о расторжении договора аренды котельной от 01.09.2012 и передаче имущества - котельной, оборудования и тепловых сетей в срок до 16.12.2015.

ООО «ЦОТ» и АО «УТС» составили акт от 01.06.2016 приема-передачи производственного помещения «Пристрой к ПАКУ-2 (здание котельной) и технологического оборудования по договору аренды котельной от 01.09.2012 (л.д. 52-55 т.1). В приложениях № 1 и 2 к данному к акту перечислено передаваемо имущество, в перечне отсутствуют тепловые сети.

ООО «ЦОТ» заключило договор аренды котельной № 123 от 01.06.2016 с ООО «ЮТГС» (л.д.79 т. 1). Объектами аренды явились: производственное помещение - пристрой к ПАКУ-2 (здание котельной), общей площадью 205,9 м.2, по адресу: <...>, производственная база ООО «ЦОТ»; технологическое оборудование котельной, мощностью 7,8 МВт, указанное в Приложении № 1 к договору, расположенное по адресу: <...>; тепловые сети — протяженностью 640 метров по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул. Парковая согласно схемы тепловых сетей, тепловые сети - на производственной базе ООО «ЦОТ», протяженностью 850 метров по адресу: <...> согласно схеме тепловых сетей. Сторонами составлен акт приема-передачи имущества от 01.06.2016.

Как указывает истец, АО «УТС» осуществило врезку в арендованные ООО «ЮТГС» тепловые сети в районе ул. Строителей-Парковая, тем самым лишив права эксплуатировать тепловые сети и осуществлять по ним поставку тепловой энергии потребителям.

Истец, считая, что спорное имущество находится у ответчика в незаконном владении, обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя самостоятельные требования на предмет спора, ООО «ЦОТ» ссылается на то, что тепловые сети протяженностью 640 м и 850 м фактически не возвращались ответчиком после расторжения договора аренды котельной от 01.09.2012.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, или иного права применительно к статье 305 ГК РФ; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, тепловые сети — протяженностью 640 метров по адресу: <...> согласно схемы тепловых сетей, тепловые сети - на производственной базе ООО «ЦОТ», протяженностью 850 метров по адресу: <...> были предоставлены истцу на праве аренды, в соответствии с условиями заключенного между ООО «ЮТГС» (арендатор) и ООО «ЦОТ» (арендодатель) договора № 123 от 01.06.2016.

В обоснование факта нахождения тепловых сетей (площадью 452,46 м) во владении ответчика, истец представил в материалы дела схемы и фототаблицы, на которых изображены котельная АО «УТС», подключение котельной к тепловым сетям.

В судебном заседании суду апелляционной инстанции даны пояснения по схемам расположения сетей и месте врезки согласно представленным документам (л.д. 44 т.1, приложение к договору аренды от 01.09.2012, схема расположения сетей, л.д. 25 т. 4, ситуационный план технического паспорта, л.д. 97 т.1). Спорный участок сетей находится от места врезки от котельной ответчика и входит в состав частей, обозначенных в договоре аренды протяженностью 640 м. Расчет протяженности приведен в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 122 т.3).

Ответчик, в свою очередь, не оспорил, что в районе ул. Строителей, 12А, 12 Б, 12, 14 у АО «УТС» имеется собственный объект теплоснабжения (котельная), для которой осуществлена врезка в тепловые сети.

При этом, как утверждает АО «УТС», в процессе поставки тепловой энергии в дома по ул. Строителей ответчиком не используются инженерные сети ООО «ЦОТ». Согласно позиции заявителя жалобы, обслуживаемые им инженерные сети имеют статус бесхозного имущества.

Между тем, из представленного в материалы дела письма акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» от 12.12.2017 № Ф-86-02/01-0494 (л.д. 24, 25 т. 4) следует, что по адресу: ул. Строителей, 12-Парковая, 92Б существует тепловая сеть с кадастровым номером 86:12:0101090:806, иные инженерные сети совпадают с контуром данной тепловой сети.

К указанному письму приложена схема расположения инженерной сети ООО «ЦОТ», на основании которой, с учетом письма от 12.12.2017 № Ф-86-02/01-0494, а также сведений из ЕГРН (л.д. 114-115 т. 2) суд первой инстанции констатировал, что по адресу: ул. Строителей, 12-Парковая, 92Б имеется единственная тепловая сеть (кадастровый номер 86:12:0101090:806), которая принадлежит на праве собственности ООО «ЦОТ», а в настоящее время - передана в аренду АО «ЮГТС».

При обозрении апелляционным судом схемы спорных инженерных сетей представитель АО «УТС» затруднилась обозначить месторасположение бесхозяйных сетей, обслуживаемых ответчиком. Из представленных документов не представляется возможным установить, какой отрезок сетей поставлен на учет в качестве бесхозяйных (л.д. 119-120 т.1).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в процессе осуществления своей деятельности по снабжению тепловой энергии посредством осуществления врезки от собственной котельной АО «УТС» использует тепловые сети, не принадлежащие на праве аренды истцу.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оспаривание ответчиком регистрации права, удостоверенного выпиской из ЕГРН от 31.10.2017 (л. д. 114 т.2) не меняет характера отношений сторон по делу и не доказывает наличие у ответчика права законного пользования сетями как необходимое условие для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Исходя из распределения бремени доказывания существенных для дела обстоятельств, по заявленному иску ответчик должен доказать законность своего владения, но представленными доказательствами это не доказано (статья 65 АПК РФ).

Суд оценил представленные третьими лицами доказательства принадлежности сетей.

Передача тепловых сетей в пользование ответчику подтверждается договором аренды от 01.09.2012, в составе которого указаны тепловые сети. Передача сетей оформлена подписанием акта (л.д. 49 т.1 оборотная сторона).

При передаче у сторон не имелось сомнений и разногласий по вопросу идентификации имущества.

АО «ЮГТС» ответчик ссылается на то, что при прекращении договора аренды котельной от 01.09.2012, заключенного с ООО «ЦОТ», сторонами был составлен акт от 01.06.2016 приема-передачи производственного помещения «Пристрой к ПАКУ-2 (здание котельной) и технологического оборудования, без каких-либо претензий друг к другу (л.д. 52-55 т. 1).

Между тем, в названном акте отсутствует указание на факт передачи арендодателю (ООО «ЦОТ») тепловых сетей. Имеющееся в акте указание на передачу технологического оборудования, вопреки доводам ответчика, не подтверждает факт передачи инженерных сетей в составе такого оборудования, поскольку согласно условиям договора аренды котельной от 01.09.2012 тепловые сети и технологическое оборудование были переданы ответчику как отдельные объекты; в составе переданного оборудования котельной (приложение № 1 к договору) тепловые сети не числятся. Не указаны тепловые сети и в перечне оборудования, принятого ООО «ЦОТ» по акту приема-передачи от 01.06.2016 (приложение № 1 к акту).

Изложенное также свидетельствует о том, что спорный участок тепловых сетей находится во владении АО «УТС».

Признавая ответчика фактическим владельцем тепловых сетей (протяженностью 452,46 м), суд апелляционной инстанции принимает во внимание специфику указанного имущества. Осуществление АО «УТС» врезки в сети, и пользование спорным имуществом посредством врезки от котельной ответчиком лишает АО «ЮГТС» возможности осуществлять правомочия владения и пользования, которые непосредственно связаны с использованием сетей.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ЮТГС» подтвердило доказательствами фактическое отсутствие возможности использовать имущество - инженерные сети протяженностью 452,46 м., а фактическое владение сетями заключается в том, что посредством врезки в сети отсутствует возможность использования сетей истцом путем передачи по ним энергии в собственных целях. Ответчик, в свою очередь, не доказал наличие правовых оснований использования спорным участком тепловых сетей.

Поэтому наличие между истцом и третьим лицом акта приема-передачи от 01.06.2016 не подтверждает фактическое владение сетями арендатором.

Доводы апелляционной жалобы АО «УТС» по существу спора судебной коллегией отклоняются на основании вышеизложенного.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по делу № А75-19912/2017 судебной коллегией также отклоняются.

Приняв во внимание, что АО «УТС» в рамках дела № А75-19912/2017 фактически оспариваются действия регистрирующего органа, который, по мнению заявителя, нарушив требования закона, провел государственную регистрацию права, при этом исковые требования, направленные на оспаривание права собственности ООО «ЦОТ» на спорное имущество ответчиком не заявлены, суд первой инстанции указал, что, судебный акт по делу № А75-19912/2017 не повлечет правовых последствий для разрешения настоящего дела, в связи с чем, не усмотрел оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в связи с тем, что оспаривание регистрационных действий не доказывает права ответчика на спорные сети, спора о праве между сторонами не имеется, ответчик не претендует на право собственности спорным имуществом. В рамках заявленных требований он обязан доказать лишь законность своего владения; но оспаривание права другого лица законность своего владения применительно к положениям статьи 301 ГК РФ не подтверждает.

Повторного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по делу № А75-19912/2017 суду апелляционной инстанции не заявлено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «УТС» апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска не подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что АО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» образовано путем приватизации государственного предприятия, не состоятельны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «Назымгео» было создано в результате выделения из ОАО «Хантымансийскнефтегазгеология» на основании решений собраний акционеров от 30.06.1997. В дальнейшем ОАО «Назымгео» реорганизовано в закрытое акционерное общество, а затем в открытое акционерное общество «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» (л.д. 65, 86 т. 3). В связи с чем, не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям порядка, установленного постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 и указом от 10.01.1993 № 8.

Факты владения спорными сетями теплоснабжения с 1997 года по 2014 год, их строительства и реконструкции в 2001 году, постановки на кадастровый учет АО «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» доказаны материалами делами.

Таким образом, утверждения подателя жалобы не основаны на материалах дела.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО «ЦОТ» об обязании АО «УТС» вернуть ООО «ЦОТ» спорное имущество не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2017 года по делу № А75-12679/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин