Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2996/2018) Администрации Советского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2018 года по делу № А75-12728/2017 (судья Тихоненко Т.В.), по иску Администрации Советского района к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о расторжении концессионного соглашения,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации Советского района Берестова А.А. по доверенности № 12799/17 от 17.11.2017 сроком действия по 31.12.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Жашкова Р.А. по доверенности № 01/2018 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

Администрация Советского района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», общество, ответчик) о расторжении концессионного соглашения в отношении муниципального имущества Советского района от 12.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2018 по делу № А75-12728/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства. ООО «Водоканал» не исполнено условие соглашения об осуществлении инвестиций в проектирование и реконструкцию объекта соглашения (пункт 4.3). Суд первой инстанции не учел наличие вины ответчика в нарушении сроков согласования инвестиционной программы (создание и реконструкция объекта концессионного соглашения). Существенным нарушением соглашения является непредоставление ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств банковской гарантии. Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению гражданам и другим потребителям услуг водоснабжения и водоотведения, подтверждением чего являются участившиеся случаи аварийных ситуаций на сетях водоотведения (переписка сторон, акты надзорных органов). По мнению истца, приведенные обстоятельства являются существенным нарушением условий соглашения от 12.08.2015, что влечет его расторжение.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 Администрацией (концедент) и ООО «Водоканал» (концессионер) заключено соглашение (том 5 л. 132-150, том 6 л. 1-20), в соответствии с условиями которого концессионер обязался за свой счет, в порядке и на условиях заключенного соглашения реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, осуществлять самостоятельно или с привлечением третьих лиц водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных систем холодного и горячего водоснабжения, прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, а истец обязался представить ответчику на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления концессионной деятельности.

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует тридцать полных лет или триста шестьдесят календарных месяцев со дня вступления соглашения в силу (пункт 9.1 соглашения от 12.08.2015).

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 25.08.2015 (том 1 л. 101-126).

По истечении менее 2 (двух) лет с момента подписания соглашения, ссылаясь на непредоставление ответчиком банковской гарантии для целей обеспечения исполнения обязательств по соглашению от 12.08.2015, оказание обществом услуг ненадлежащего качества, возникновение аварийных ситуаций, отсутствие со стороны ООО «Водоканал» инвестиций в реконструкцию объектов водоснабжения и водоотведения, нарушение сроков реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения, недостижение ответчиком показателей, заложенных сторонами в условия концессионного соглашения, Администрация 06.07.2017 вручила ООО «Водоканал» претензию № Ish-6866/17 с предложением расторгнуть концессионное соглашение от 12.08.2015 по соглашению сторон (том 1 л. 76-80).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон, по общему правилу, прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца (том 1 л. 4-11, том 5 л. 9-14), которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Апелляционный суд не находит оснований для их переоценки на основании следующего.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Частью 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ предусмотрен перечень нарушений условий концессионного соглашения концессионером, признаваемых существенными, и являющихся основаниями для расторжения такого соглашения в судебном порядке по требованию концедента.

В силу части 3 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионным соглашением помимо указанных в части 2 настоящей статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.

Согласно пункту 16.3.7 концессионного соглашения от 12.08.2015 к существенным нарушениям концессионером условий соглашения относится неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств, указанных в пунктах 4.17, 4.3, 8.2, 8.3, 8.4, 8.10, 8.20 соглашения, а также по предоставлению гражданам и другим потребителям услуг водоснабжения и водоотведения.

Доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по инвестированию в объекты концессионной деятельности и реконструкции, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 6.3 концессионного соглашения от 12.08.2015 концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения, за исключением случаев, когда указанные действия осуществляются концедентом в соответствии с пунктом 6.5 соглашения.

По условиям пункта 4.1 соглашения концессионер обязан за счет собственных и привлеченных средств реконструировать имущество, входящее в состав объекта соглашения. Технико-экономические показатели, которым должен соответствовать объект соглашения после реконструкции, приведены в приложении № 4 и подтверждаются актами приема-передачи.

Согласно пункту 4.2 концессионного соглашения в целях проведения реконструкции объекта соглашения концессионер обязуется разработать проектную документацию в отношении объекта соглашения. Проектная документация должна соответствовать требованиям, предъявляемым к объекту соглашения, в соответствии с приложением № 4 к соглашению.

В соответствии с пунктом 4.3 соглашения концессионер обязан осуществить инвестиции в проектирование и реконструкцию объекта соглашения. Предельный размер расходов на реконструкцию (включая проектирование) объекта соглашения, осуществляемых в течение всего срока действия соглашения концессионером, равен 190 920 000 руб., без НДС, в ценах 2015 года.

Согласно пункту 4.4 концессионного соглашения от 12.08.2015 инвестиционные программы концессионера должны содержать мероприятия, включенные в соглашение в соответствии с приложением № 4.

На основании пункта 4.6 концессионного соглашения концедент обязуется принимать на себя часть расходов на реконструкцию объекта соглашения в случаях, в размере и сроки, указанные в приложении № 5 к соглашению.

В силу пункта 4.9 соглашения от 12.08.2015 концедент обязуется обеспечить концессионеру необходимые условия для выполнения работ по реконструкции объекта соглашения, в том числе: не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения предоставить концессионеру задание на проектирование реконструкции объекта соглашения.

Истолковав применительно к части 2 статьи 450 ГК РФ и статье 15 Закона № 115-ФЗ условия соглашения, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил оснований для признания ответчика существенно нарушившим договорное обязательство.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В рассматриваемом случае по условиям сделки концессионер обязался реконструировать переданное имущество, осуществить водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных систем холодного и горячего водоснабжения, прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде, нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 2 Закона № 416-ФЗ инвестиционная программа организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее также – инвестиционная программа), – программа мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Основанием для разработки инвестиционной программы является техническое задание на разработку инвестиционной программы, утвержденное органом местного самоуправления (часть 1 статьи 40 Закона № 416-ФЗ).

В силу части 2 статьи 40 Закона № 416-ФЗ утверждение инвестиционной программы без утвержденной схемы водоснабжения и водоотведения не допускается.

Частью 5 статьи 40 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что инвестиционная программа утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации переданы полномочия по утверждению инвестиционной программы. В случае, если инвестиционная программа утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, такая программа до ее утверждения подлежит согласованию с органом местного самоуправления.

С учетом приведенных положений Закона № 416-ФЗ и условий концессионного соглашения от 12.08.2015 суд первой инстанции справедливо отметил, что проектирование и реконструкция объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения должны осуществляться исключительно на основании утвержденной инвестиционной программы; инвестиционная программа разрабатывается концессионером на основании технического задания концедента.

Исходя из материалов дела, задание на проектирование должно было быть выдано истцом не позднее 10 рабочих дней с момента подписания концессионного соглашения (12.08.2015), то есть не позднее 26.08.2015. Разработанная ответчиком инвестиционная программа подлежит согласованию истцом и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Департаментом жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Департамент). Утверждение инвестиционной программы без утвержденной схемы водоснабжения и водоотведения не допускается.

Реализация инвестиционной программы по реконструкции объектов обеспечивается как за счет инвестиций концессионера (пункт 4.3 соглашения), так и с привлечением средств концедента (пункт 4.6, приложение № 5 соглашения).

Технические задания на разработку инвестиционных программ утверждены постановлением администрации городского поселения Советский от 10.10.2016 №№ 1278, 1279 (том 1 л. 137, том 7 л. 98-114).

Схемы водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением администрации Советского района от 02.12.2016 № 2286 «Об актуализации схем водоснабжения городских поселений Коммунистический, Зеленоборск, Агириш, Таежный, сельского поселения Алябьевский, схем водоотведения городских поселений Агириш, Таежный и сельского поселения Алябьевский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры». Указанная информация размещена на официальном сайте администрации Советского района 30.03.2017 (том 7 л. 123-124, 128).

Инвестиционные программы «Развитие систем водоотведения Советского района на 2017-2020 гг.» и «Развитие систем водоснабжения Советского района на 2017-2020 гг.» согласованы постановлениями администрации Советского района от 16.12.2016 №№ 2375, 2376 (том 7 л. 125, 131).

Письмом от 22.12.2016 исх. № 2124 ответчик передал на рассмотрение и утверждение в Департамент проекты инвестиционных программ (том 2 л. 33).

Приказом от 07.11.2017 № 181-П Департамента утверждена инвестиционная программа общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» по развитию системы водоснабжения и водоотведения Советского района на 2017-2020 годы (том 5 л. 1-8).

Таким образом, в отсутствие утвержденной инвестиционной программы у ООО «Водоканал» не было фактической возможности осуществлять предусмотренные в ней мероприятия, как и финансовой возможности для ее реализации в обозначенных в соглашении объемах.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что несоблюдение обществом сроков реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения следствием нарушения концедентом встречных обязательств в части своевременной выдачи и утверждения инвестиционной программы (статьи 328, 405, 406, 718, 719 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы относительно нарушения ответчиком условий пункта 4.3 соглашения от 12.08.2015 (инвестированию в реконструкцию объектов соглашения).

Вопреки позиции истца, из представленных в материалы дела доказательств следует, что с момента заключения концессионного соглашения по настоящее ответчик осуществляет за свой счет мероприятия по приведению объектов концессионного соглашения от 12.08.2015 в надлежащее состояние и вкладывает в реализацию значительные финансовые средства (том 7 л. 88-94). Так, объем собственных средств ответчика, вложенных в объекты концессионной деятельности за 2016-2017 годы составил 33 505 985 руб. 83 коп. (том 8 л. 22-69). В период с 2015 по 2017 годы ответчик приобрел основные средства (оборудование, спецтехнику и т.д.), необходимые для выполнения обязательств по концессионному соглашению, на сумму 17 053 676 руб. 66 коп. (оборотно-сальдовая ведомость за период с 2015 по 2017 годы, том 8 л. 22-49). С целью содействия истцу в вопросе выдачи технического задания на разработку инвестиционной программы, ответчик самостоятельно и за свой счет заключил договор на проведение технической экспертизы объектов концессионной деятельности № 0519 от 19.05.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-инновационный центр электроимпульсных технологий» (объекты водоотведения) (том 8 л. 70-72), договор № 47/16 от 27.06.2016 с акционерным обществом «Экохим-проект» (объекты водоснабжения) (том 8 л. 78-83). Общий размер расходов ответчика на данные мероприятия составил 560 000 руб. (том 8 л. 73- 77, 84-88).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик выполняет план по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к осенне-зимнему периоду. В соответствии с отчетом об исполнении мероприятий исх. № 2195 от 13.11.2017 по состоянию на 10.11.2017 общий процент выполнения ответчиком плана подготовки составил 92,27%, в то время как средний процент выполнения планов в сфере жилищно-коммунального хозяйства Советского района составляет 91,83% (том 8 л. 89-95).

На основании изложенного отсутствуют основания полагать, что ответчиком нарушены условия пункта 4.3 концессионного соглашения от 12.08.2015, которые носят существенный характер применительно к заложенному в соглашение смыслу.

Доводы Администрации о непредоставлении ООО «Водоканал» в качестве обеспечения исполнения обязательства банковской гарантии, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 8.22 соглашения от 12.08.2015 предусмотрено, что концессионер обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 соглашения, в форме безотзывной банковской гарантии в размере 10% от объема расходов, финансируемых за счет средств концессионера, на создание и реконструкцию объекта концессионного соглашения.

Согласно пункту 8.23 концессионного соглашения банковская гарантия предоставляется на период не менее одного календарного года с момента ее первого предоставления.

Исходя из условий концессионного соглашения, основным обязательством, которое должно обеспечиваться банковской гарантией, является исполнение концедентом обязательств по осуществлению инвестиций.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1 статьи 368 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны основное обязательств, исполнение по которому обеспечивается гарантией, и обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Из материалов дела следует, что в целях выполнения обязательств, установленных пунктом 8.22 соглашения, ООО «Водоканал» обратился к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» за предоставлением безотзывной банковской гарантии в рамках концессионного соглашения (том 9 л. 78). В ответном письме банк сообщил о невозможности выдать безотзывную банковскую гарантию до утверждения инвестиционной программы по концессионному соглашению со ссылкой на часть 4 статьи 368 ГК РФ (том 2 л. 130-131).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение самим истцом условий соглашения от 12.08.2015, довод о непредставлении ответчиком банковской гарантии несостоятелен.

Утверждения истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по предоставлению гражданам и другим потребителям услуг водоснабжения и водоотведения, имеются участившиеся случаи аварийных ситуаций, также были признаны судом первой инстанции необоснованными. Оснований для переоценки аналогичных доводов, заявленных в жалобе, у апелляционной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 8.4 соглашения концессионер и (или) привлеченные третьи лица обязаны обеспечить достижение показателей, установленных в приложении № 7.

Из имеющейся в деле переписки сторон не усматривается, а истцом не доказано, что имевшие место аварийные ситуации повлекли отрицательные последствия для муниципального образования и населения, позволяющие отнести их к существенным нарушениям со стороны ответчика в целях расторжения соглашения в суде.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 42 Закона № 115-ФЗ обязательными условиями концессионного соглашения являются плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плановые значения показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, плановые значения иных предусмотренных конкурсной документацией технико-экономических показателей данных систем и (или) объектов (далее – плановые значения показателей деятельности концессионера).

Показатели надежности системы водоснабжения установлены в Приложении № 7 концессионного соглашения (том 6 л. 12).

В соответствии с показателями надежности количество прекращений подачи воды в результате технологических нарушений на сетях водоснабжения составляет на 1 км. сетей 0,2 ед. в год.

Согласно Приложению № 2 к концессионному соглашению протяженность сетей водоснабжения, переданных ответчику, составляет 249 457,8 м. То есть, количество прекращений подачи воды в соответствии с Приложением № 7 к концессионному соглашению не должно превышать 249,4578 км. * 0,2 = 49,89156 шт. в год.

Пунктом 5 приказа Минстроя России от 04.04.2014 № 162/пр «Об утверждении перечня показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных» определено, что показателем надежности и бесперебойности водоснабжения является количество перерывов в подаче воды, зафиксированных в местах исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, по подаче горячей воды, холодной воды, возникших в результате аварий, повреждений и иных технологических нарушений на объектах централизованной системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, принадлежащих организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, в расчете на протяженность водопроводной сети в год (ед./км.).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа – единовременно.

Согласно пункту 8 приложения № 1 к Правилам № 354 допустимая продолжительность перерыва водоотведения: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа – единовременно. То есть нарушением обязательств по водоотведению также является продолжительность прекращения подачи воды сверх установленного норматива.

Таким образом, нарушением обязательств по водоснабжению и водоотведению является продолжительность прекращения подачи воды сверх установленного норматива.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик допустил более 49,89156 шт. в год перерывов подачи воды на срок, превышающий допустимые сроки перерывов подачи воды, как и перерывов в водоотведении на срок, превышающий допустимые сроки перерывов водоотведения

При этом в приложении № 7 не установлены параметры допустимой продолжительности перерыва водоотведения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено фактическое состояние переданного обществу на основании соглашения от 12.08.2015 имущества. 25.08.2015 стороны подписали акт приема-передачи объектов концессионного соглашения, в котором зафиксировали недостатки объектов концессионного соглашения (том 1 л. 101-126).

После проведенного осмотра и проверки технического состояния объектов концессионной деятельности ответчик направил в адрес истца письмо № 29 от 28.09.2015, в котором сообщил о недостатках концессионного имущества, которые не были отражены в акте приема-передачи (том 1 л. 127-136).

Согласно пункту 3.8 соглашения от 12.08.2015, если концедент передал концессионеру объект соглашения в состоянии, не позволяющем обеспечить надежное и безопасное функционирование объекта соглашения, что может причинить вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и (или) концессионера, то концедент обязан за свой счет осуществить приведение такого имущества в надлежащее состояние.

По условиям пункта 3.9 соглашения определение ненадлежащего состояния имущества, входящего в состав объекта соглашения, подтверждается технической комиссией.

Пунктом 3.10 предусмотрено, что если концедент не может за свой счет привести имущество в надлежащее состояние, то указанные действия выполняет концессионер, а концедент обязуется возместить указанные расходы концессионеру.

Ответ истца на письмо от 28.09.2015 № 29 ответчиком не получен, техническая комиссия не создана, меры по приведению имущества в надлежащее состояние не предприняты. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В момент передачи объектов и подписания акта приема-передачи, с учетом специфики объектов (сложные объекты КНС, ВОС, сети, пролегающие под землей и т.д.), фактическое техническое состояние объектов в полном объеме не могло быть установлено, и выявление технического состояния объектов могло быть произведено только в период их эксплуатации ответчиком после приемки.

Доводы истца, основанные на представленных в дело судебных актах, представлениях, суд первой инстанции обоснованно отклонил с учетом специфики заключенного соглашения, его исполнения сторонами в течение незначительного периода времени в соотношении со сроком, на который соглашение изначально заключено (на 30 лет).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению от 12.08.2015. Оснований для признания ответчика нарушившим договорное обязательство и, как следствие, для удовлетворения требования о расторжении спорного концессионного соглашения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание заключение сторонами соглашения на 30 лет, с целью сохранения стабильности гражданского оборота, исходя из целей и смысла Федерального закона № 115-ФЗ, существа принятых на себя сторонами долгосрочных обязательств, а также за недоказанностью истцом обратного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2018 года по делу № А75-12728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая