Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10392/2019) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югр от 28 июня 2019 года по делу № А75-12786/2015 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, отстранении арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) национальной родовой общины «Колмодай» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2017 национальная родовая община «Колмодай» (далее – НРО «Колмодай», должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017.

Определением суда от 31.01.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НРО «Колмодай», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

30.04.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС, уполномоченный орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

ФНС просила (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) признать незаконным бездействие арбитражного управляющего в части:

- нарушения сроков публикации сведений о результатах проведения инвентаризации имущества должника;

- заключения договора от 12.02.2018 между НРО «Колмодай» и ФИО3;

- непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- проведения инвентаризации не в полном объеме;

- заключение договора № 3.14 от 07.03.2018 между НРО «Колмодай» и ООО «Центр развития инвестиций»;

- непринятия мер, направленных на оспаривание сделок по отчуждению имущества должника;

- необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства,

Уполномоченный орган просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НРО «Колмодай».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югр от 28.06.2019 по делу № А75-12786/2015 (далее - обжалуемое определение) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего НРО «Колмодай» ФИО1, как противоречащие положениям Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выраженные в:

- нарушении сроков публикации сведений о результатах проведения инвентаризации имущества должника;

- непринятии надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника;

- проведении инвентаризации не в полном объеме;

- непринятии мер, направленных на оспаривание сделок по отчуждению имущества должника.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должником, просил обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований ФНС, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указал:

- несмотря на допущенное конкурсным управляющим нарушение сроков опубликования сообщения о результатах инвентаризации имущества должника, указанное не повлекло нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа;

- инвентаризация имущества должника проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.

Имущество, числящееся за должником, но отсутствующее в натуре, включению в инвентаризационные описи не подлежит; поскольку гусеничный тягач ГАЗ 34036 (далее также - гусеничный тягач), в распоряжении должника отсутствовал в результате его изъятия в рамках уголовного дела, о чем свидетельствует ответ УМВД России по ХМАО-Югре от 04.05.2018 №4/5-1185 на запрос конкурсного управляющего, гусеничный тягач не мог быть включен в инвентаризационную опись.

Сведения о приобретении должником и наличии в его собственности холодильника-рефрижератора и двух моторных лодок документально не подтверждены.

Две моторные лодки и холодильник-рефрижератор (40-футовый) находились во владении должника на основании договора аренды 02-03/2006-31 от 24.06.2006, заключенного между должником (арендатор) и Департаментом по вопросам малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа Югры (Арендодатель).

Права арендодателя по указанному договору 23.12.2010 были переданы Муниципальному образованию «Ханты-Мансийский район», что подтверждается имеющимся в деле письмом Департамента имущественных и земельных отношений от 22.06.2017.

- Делая вывод о том, что конкурсным управляющим не оспорены сделки должника по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, судом первой инстанции не конкретизировано, какие сделки подлежали оспариванию, но не были оспорены.

Подозрительная сделка должника была оспорена конкурсным управляющим, о чем свидетельствует определение суда от 03.07.2019, иных подлежащих оспариванию сделок арбитражным управляющим не выявлено.

- выводы суда о злоупотреблении конкурсным управляющим правом в результате выплаты вознаграждения основаны на неверном толковании норм права.

Расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим относятся к первой очереди текущих платежей и погашаются в привилегированном порядке за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

За счет вырученных от реализации конкурсной массы должника денежных средств была погашена задолженность по выплате вознаграждения и расходов арбитражному управляющему ФИО2 за период с 02.06.2017 по 30.01.2018 в сумме 271 251,74 руб., а также задолженность по выплате вознаграждения и компенсации расходов конкурсному управляющему ФИО1 в сумме 324 218,26 руб.

Материалами дела не подтверждается нарушение очередности погашения требований кредиторов в результате выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 03.09.2019 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности удовлетворения требований уполномоченного органа в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дел, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

В отношении признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по проведению инвентаризации не в полном объеме суд указывает следующее:

16.03.2018 конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации имущества должника (сообщение № 2540813), в инвентаризационную опись включено транспортное средство Toyota Land Cruiser 105, 2005 г.в.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал: из отчета конкурсного управляющего от 20.06.2018 следует, что в конкурсную массу должника включено имущество: Toyota Land Cruiser 105, 2005 г.в., УРАЛ43203, 1992 г.в. (в ведение управляющего не передан), гусеничный тягач ГАЗ-34036-11ПМ, 2001 г.в., цвет зеленый (в ведение управляющего не передан); кроме того, согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А75-15942/2016, должнику принадлежит следующее имущество: холодильник-рефрижератор (40-футовый) № PRGU 5406355, моторная лодка РТИ 27-77 казанка 5м4, моторная лодка РТИ 27-79 казанка 5м4.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не проинвентаризировано имущество должника: гусеничный тягач, холодильник-рефрижератор и 2 моторные лодки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФНС в изложенной части указал, что конкурсным управляющим неправомерно не включено в инвентаризационную опись имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: гусеничный тягач, холодильник-рефрижератор и 2 моторные лодки.

Возражая против указанных выводов суда первой инстанции, ФИО1 в апелляционной жалобе пояснила, что ею был направлен запрос в УВД по ХМАО-Югре о местонахождении тягача гусеничного ГАЗ 34036 и документации транспортного средства, а также требование о передаче имущества в ведение конкурсного управляющего.

В соответствии с ответом следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре от 04.05.201 №4/5-1185 в рамках уголовного дела №201502809/25, возбужденного в отношении ФИО4, тягач изъят.

Конкурсный управляющий указал, что в связи с фактическим отсутствием в распоряжении должника гусеничного тягача, тягач не мог быть включен в инвентаризационную опись.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, фактическое наличие холодильника-рефрижератора и двух моторных лодок во владении должника в ходе проведенной инвентаризации не установлено, что также исключает возможность его отражения в инвентаризационных описях.

Суд апелляционной инстанции полагает мотивированными данные возражения конкурсного управляющего относительно отсутствия оснований для включения в инвентаризационную опись гусеничного тягача, холодильника-рефрижератора и моторных лодок; выводы суда первой инстанции в изложенной части являются ошибочными с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17 Методических рекомендаций).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Таким образом, основными целями инвентаризации имущества должника, проводимой арбитражным управляющим в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Цель публикации результатов инвентаризации, преследуемая Законом о банкротстве - дать кредиторам и иным заинтересованным лицам достоверное представление о предметном составе имущественной массы должника, то есть конкретных активах, которые могут быть реализованы в процедуре конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами.

На момент проведения инвентаризации в собственности должника находилось транспортное средство Toyota Land Cruiser 105, 2005 г.в., сведения о котором были внесены в инвентаризационную опись. Данное транспортное средство являлось предметом реализации в процедуре конкурсного производства.

Вышеизложенные положения Методических указаний свидетельствуют о необходимости включения в инвентаризационную опись лишь того имущества должника, которое фактически находится в наличии либо выявляется, обнаруживается фактически в ходе процедуры конкурсного производства, следовательно, включение имущества, отсутствующего на момент проведения инвентаризации, в инвентаризационную опись не отвечает целям проведения инвентаризации. Гусеничный тягач, холодильник-рефрижератор и моторные лодки не подлежали включению в инвентаризационную опись в силу их отсутствия во владении должника.

С учетом изложенного, требования о признании незаконным проведения инвентаризации не в полном объеме не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

В отношении несвоевременной публикации сведений об инвентаризации имущества должника суд указывает следующее.

Помимо прочего уполномоченный орган ссылался на несвоевременную публикацию конкурсным управляющим сведений об инвентаризации имущества должника.

Конкурсный управляющий не отрицает несвоевременную публикацию инвентаризации имущества должника, однако полагает, что изложенное не нарушило прав и законных интересов уполномоченного органа.

Как отмечено ранее, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно приказу № 1 от 15.02.2018 конкурсного управляющего ФИО1 (опубликован в ЕФРСБ) инвентаризация имущества должника проводилась в период с 16.02.2018 по 19.02.2018, следовательно, окончена 19.02.2018.

Таким образом, с учетом вышеозначенных законодательных положений, конкурсный управляющий ФИО1 была обязана включить в ЕФРСБ сведения о результатах проведения инвентаризации в срок не позднее 22.02.2018.

Между тем, сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим 16.03.2018, с нарушением срока, установленного положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на завершение инвентаризации имущества должника 16.03.2018, поскольку указанная конкурсным управляющим дата завершения инвентаризации имущества фактически не подтверждена доказательствами. Оснований полагать завершение инвентаризации 16.03.2018 у суда не имеется.

Конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, основной целью которой является осуществление расчетов с кредиторами в соответствии с принципами очередности и пропорциональности.

Несвоевременное опубликование сведений о проведенной инвентаризации со всей очевидностью нарушает права кредиторов должника, в частности уполномоченного органа, поскольку лишает кредиторов возможности получить достоверное представление об имущественном положении должника, ответственных за него лицах.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено нарушение конкурсным управляющим срока публикации сведений об инвентаризации имущества должника.

Относительно непринятие мер по оспариванию сделок должника суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Уполномоченным органом также вменялось конкурсному управляющему непринятие мер, направленных на оспаривание сделок должника (уточнения требований по жалобе от 04.06.2019, том 19 листы дела 55-60).

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

ФНС указала, что согласно сведениям уполномоченного органа должником 22.03.2017 с регистрационного учета снято мототранспортное средство Z1XT LIMITED гос.номер <***> 2012 г.в. Конкурсный управляющий должен был провести анализ указанной сделки. Кроме того, из отчета конкурсного управляющего от 20.06.2018 следует, что в соответствии с ответом Гостехнадзора по ХМАО-Югре от 07.05.2018 № 25-ИСХ-1121 снегоход Аrctic cat Bearcat Марка Z1XT LIMITED снят с регистрационного учета 22.03.2017 в связи с продажей, гусеничный тягач ГАЗ-34037-10П снят с учета 06.11.2015 в связи с продажей. Транспортные средства отчуждены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате их отчуждения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, вместе с тем, конкурсным управляющим указанные сделки не оспорены.

Возражая против доводов уполномоченного органа, конкурсный управляющий указал, что оспаривание сделки с двумя указанными транспортными средствами:

- снегоход Аrctic cat Bearcat Марка Z1XT LIMITED, гос.номер <***> 2012 г.в. снят с регистрационного учета 22.03.2017,

- гусеничный тягач ГАЗ-34037-10П снят с учета 06.11.2015.

могло бы иметь место при наличии у конкурсного управляющего сведений о дате сделок, их условиях и контрагентах по сделкам.

Между тем конкурсный управляющий не располагает сведениями о данных сделках по причине непередачи документов по сделкам руководителем должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 04 октября 2018 года по настоящему делу конкурсному управляющему было отказано в истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 документов, на основании которых произведено отчуждение следующей техники: - Снегоход Arctic cat Bearcat марка Z1XT LIMITED, государственный регистрационный знак <***>; - Гусеничный тягач ГАЗ-34037-10П, государственный регистрационный знак <***>.

Суд первой инстанции в числе прочего указал, что конкурсный управляющий не доказал факт совершения сделок с указанными транспортными средствами.

Таким образом, конкурсный управляющий была лишена возможности установить факт совершения сделок путем получения документации от руководителя должника, осуществлявшего снятие самоходной техники с технического учета, в том числе, выдававшего доверенность в этих целях.

Кроме того, конкурсный управляющий запросила сведения о новых собственниках указанной техники в органе технического учета (том 16, листы дела 116-117), однако согласно ответу на запрос Гостехнадзора Югры от 02.08.2018 № 25-исх-1944 сведения о постановке на технический учет данной самоходной техники после снятия ее должником с учета в органе технического учета и надзора отсутствуют (том 16 лист дела 126).

Поскольку уполномоченный орган не доказал факт совершения сделок со спорной техникой, а также не доказал то, что конкурсный управляющий должен был располагать сведениями о дате, условиях и контрагентах по сделкам, требование в этой части удовлетворено судом неправомерно.

В отношении признания судом первой инстанции незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Обосновывая данное требование, уполномоченный орган указал, что согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А75-15942/2016 должнику принадлежит следующее имущество: холодильник-рефрижератор (40-футовый) № PRGU 5406355, моторная лодка РТИ 27-77 казанка 5м4, моторная лодка РТИ 27-79 казанка 5м4. Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего от 20.03.2018 ФИО1 мероприятия по розыску и возврату имущества, принадлежащего должнику, не осуществлялись.

Возражая против объявленного довода, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что сведения о приобретении должником и наличии в его собственности холодильника-рефрижератора и двух моторных лодок документально не подтверждены. Две моторные лодки и холодильник-рефрижератор (40-футовый) находились во владении должника на основании договора аренды 02-03/2006-31 от 24.06.2006, заключенного между должником (арендатор) и Департаментом по вопросам малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа Югры (арендодатель). Права арендодателя по указанному договору 23.12.2010 были переданы Муниципальному образованию «Ханты-Мансийский район», что подтверждается имеющимся в деле письмом Департамента имущественных и земельных отношений от 22.06.2017.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2017 по делу № А75-15942/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А75-15942/2016, установлены нижеследующие обстоятельства.

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХантыМансийского автономного округа – Югры обратился в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к национальной родовой общине «Колмодай» (далее – НРО «Колмодай», ответчик) о взыскании 1 900 000 руб. суммы гранта.

18.12.2012 между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (грантодатель) и НРО «Колмодай» (грантополучатель) заключен договор № 76. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора № 76 от 18.12.2012 его предметом является предоставление ответчику гранта в форме субсидии в размере 1 900 000 руб. Источником финансирования гранта является бюджет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Получив грант на основании договора № 76 от 18.12.2012, ответчик (НРО «Колмодай») фактически реализовал предоставленную сумму гранта на приобретение материально-технических средств, что соответствует целям заключенного договора.

В соответствии со сметой расходов на проведение работ по проекту «Приобретение специального оборудования для хранения и транспортировки охотсырья» (приложение № 1 к договор № 76 от 18.12.2012) грантополучателем приобретены два объекта – рефконтейнер не менее 40 футов стоимостью 350 000 руб. и снегоболотоход марки ГАЗ-34039 или аналог стоимостью 1 550 000 руб.

В соответствии с договором № 6/04 от 06.04.2013 ООО Торговый дом «Авача» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить холодильник-рефрижератор (40-футовый) № PRGU 5406355, а НРО «Колмодай» (покупатель) – принять и оплатить оборудование в соответствии с выставленными счетами (пункт 1.1 указанного договора). В дело представлен акт приема-передачи товара – холодильника-рефрижератора (40-футового) № PRGU 5406355, составленный поставщиком и покупателем.

Таким образом, судебным актом установлено приобретение в собственность должника холодильника-рефрижератора (40-футового).

Доказательств невозможности проведения мероприятий по возврату в конкурсную массу имущества должника в материалы дела не представлено, как и информации относительно правомерности отчуждения имущества должника.

Конкурсный управляющий была обязана исходить из достоверности установленного судом в рамках гражданского дела факта приобретения данного имущества должником до тех пор, пока не доказана фальсификация документов, подтверждающих расходование субсидии.

Однако доказательств фальсификации данных документов конкурсный управляющий не имеет, суду не представляла.

Ссылка на то, что аналогичный холодильник-рефрижератор (40-футовый) имелся у должника на праве аренды, не исключает наличия у него наличия объекта с аналогичными характеристиками на праве собственности, поскольку данные характеристики касаются родовых, а не индивидуальных признаков вещи.

Кроме того, учитывая то, что сведениями о месте нахождения снегохода Arctic cat Bearcat марка Z1XT LIMITED, государственный регистрационный знак <***>; и гусеничного тягача ГАЗ-34037-10П, государственный регистрационный знак <***>, должен был располагать руководитель должника, который скрыл сведения об их месте нахождения, конкурсный управляющий не представила доказательств того, что ею были предприняты все необходимые меры для обязания конкурсного управляющего возвратить технику (если она не была реализована), или взыскать ее стоимость в качестве убытков, причиненных ее сокрытием или утратой.

Помимо этого конкурсный управляющий располагала информацией о наличии у должника автомобиль Урал 43203 гос./номер <***>, СТС 86ЕН577276.

Как указала конкурсный управляющий, согласно объяснениям бывшего руководителя должника автомобиль Урал 43203 гос./номер <***>, СТС 86ЕН577276 был поврежден на переправе, после чего был разобран на металлолом жителями Березовского района.

По словам управляющего, ею по данному факту составлено и направлено в УМВД по ХМАО – Югра заявление по факту хищения автотранспортного средства УРАЛ 43203, гос./номер <***> и проверке обстоятельств, указанных в объяснительной ФИО4 о судьбе указанного имущества (том 16 лист дела 66). Однако ответа получено не было.

Однако в деле отсутствуют доказательства направления такого заявления и результатов проверки по нему. Заявление не содержит ни даты его составления, ни даты его направления.

Суд не может проверить, был ли направлен указанный запрос, был ли он направлен своевременно, контролировалась ли конкурсным управляющим как законным представителем потерпевшего (должника) проверка по указанному запросу, какие сведения были получены в связи с произведенной проверкой.

Поэтому факт принятия всех разумных мер в целях включения в конкурсную массу данного имущества должника конкурсным управляющим не доказан.

Кроме того, конкурсный управляющий представила доказательства того, что самоходная техника гусеничный тягач ГАЗ-34036-11ПМ, 2001 года выпуска была приобщена органом следствия в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, при этом уголовное дело было направлено в суд для вынесения приговора в июне 2017 года (запрос управляющего том 16, лист дела 120, ответ УМВД по ХМАО-Югре от 04.05.2018 том 16, лист дела 127).

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разрешение судьбы вещественных доказательств, в том числе путем возврата их собственнику, осуществляется при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела (статья 81 УПК РФ).

Учитывая дату обращения уполномоченного органа с жалобой, а также дату вынесения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает неразумным бездействие конкурсного управляющего в вопросе выяснения судьбы данного вещественного доказательства в суде, в том числе, судьбы уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях конкурсного управляющего по оперативному и своевременному формированию конкурсной массы или проверке отсутствия реальной возможности ее формирования за счет определенного имущества должника действительно есть упущения.

Поэтому заявление в этой части правомерно удовлетворено судом.

Вместе с тем суд считает недоказанным наличие в действиях управляющего незаконности, неразумности или недобросовестности в части выявления и включения в конкурсную массу должника моторной лодки РТИ 27-77 казанка 5м4 и моторной лодки РТИ 27-79 казанка 5м4, поскольку уполномоченный орган не сослался на доказательства того, что указанное имущество имелось у должника до возбуждения дела о банкротстве на праве собственности и могло быть включено в его конкурную массу.

В деле отсутствуют доказательства того, что должнику принадлежали на праве собственности указанные плавсредства.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за сокрытие сведений о юридической судьбе имущества должника не освобождают конкурсного управляющего от оперативных и своевременных действий по формированию конкурсной массы, в том числе путем воздействия различного рода на бывшего руководителя должника.

В рассматриваемом случае неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, по непринятию мер по розыску и возврату имущества должника в конкурсную массу, влечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и нарушает права и законные интересы ФНС России. При этом такое поведение арбитражного управляющего может с высокой степенью вероятности привести к порче, утрате имущества, снижению его ликвидности, отчуждению имущества третьим лицам (добросовестным покупателям), и иным неблагоприятным последствиям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вышеизложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2019 по делу № А75-12786/2015 подлежит изменению в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10392/2019) арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югр от 28 июня 2019 года по делу № А75-12786/2015 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, отстранении арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) национальной родовой общины «Колмодай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в обжалуемой части изменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего национальной родовой общины «Колмодай» ФИО1, выразившихся в проведении инвентаризации не в полном объеме; а также в непринятии мер, направленных на оспаривание сделок по отчуждению имущества должника отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югр от 28 июня 2019 года по делу № А75-12786/2015 (судья Колесников С.А.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10392/2019) арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева