Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНЪ» (ул. Огневая, д. 28, оф. 76,
г. Челябинск, 454901, ОГРН 1057423626853) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А75-12874/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАНЪ» к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (ул. Промышленная, д. 5, г. Сургут, Ханты-мансийский автономный округ – Югра, 628404, ОГРН 1158601001129),
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента строительства
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ул. Мира, д. 18,
г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628012,

ОГРН 1028600512654), казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ул. Ленина, д. 52, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628011, ОГРН 1028600507990), Лапача Анатолия Николаевича (г. Челябинск), администрации Советского района (ул. 50 лет Пионерии,
д. 10, Советский р-н, г. Советский, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628242, ОГРН 1028601846965), департамента культуры
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ул. Мира, д. 14 А, 628011,
г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628011, ОГРН 1028600514821), департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ул. Студенческая, д. 5,
к. А, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628012, ОГРН 1028600511587), администрации города Югорска (ул. 40 лет Победы, д. 11, г. Югорск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628260, ОГРН 1028601843720), аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ул. Мира, д. 5, , г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628006), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение и убытков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАНЪ» (далее – общество «ЛАНЪ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее – общество «Северавтодор») о взыскании 1 400 000 рублей, из которых 434 000 рублей –компенсация за нарушение исключительного авторского права на проект эскиза стелы «Ворота в Югру» и 966 000 руб. – упущенная выгода, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ», Лапач Анатолий Николаевич, администрация Советского района, департамент культуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры, администрация города Югорска, аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2021 исковые требования общества «ЛАНЪ» удовлетворены частично: с общества «Северавтодор» в пользу общества «ЛАНЪ» была взыскана компенсация в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 578 рублей 57 копеек. Кроме того, суд взыскал с общества «ЛАНЪ» в пользу общества «Северавтодор» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 92 964 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Установив, что судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований не принято к производству уточнение исковых требований в части обязания ответчика опубликовать за свой счет решение суда о нарушении исключительного права истца, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 23.07.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части обязании ответчика опубликовать за свой счет решение суда о нарушении исключительного права истца.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.09.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2021 отменено, исковые требования общества «ЛАНЪ» удовлетворены частично: с общества «Северавтодор» в пользу общества «ЛАНЪ» была взыскана компенсация в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 578 рублей 57 копеек, также суд апелляционной инстанции обязалобщество «Северавтодор» опубликовать в средстве массовой информации – окружной интернет-газете «Правда УрФО» постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу с указанием действительного правообладателя. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с общества «ЛАНЪ» в пользу общества «Северавтодор» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2021 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021,общество «ЛАНЪ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество «ЛАНЪ» указывает на то, чтосуды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 966 000 рублей, мотивировав недоказанностью причинно-следственной связи между неправомерными действиями общества «Северавтодор» и наступившими последствиями в виде неполучения у обществом «ЛАНЪ» дохода или прибыли.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика демонтировать авторское произведение – стелу «Ворота в Югру».

В кассационной жалобе общество «ЛАНЪ» указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его возражение на ходатайство о назначении экспертизы.

Общество «ЛАНЪ» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства нарушения экспертом требований законодательства Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что эскизный проект стелы сделан безвозмездно и свели судебный процесс к определению его рыночной стоимости.

В представленных отзывах на кассационную жалобу общество «Северавтодор», департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры идепартамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просят оставить кассационную жалобу общества «ЛАНЪ» без удовлетворения.

Лапач Анатолий Николаевич в представленном отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в просительной части кассационной жалобы общество «ЛАНЪ» просило отменить, в том числе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 15.04.2021.

Вместе с тем указанное решение отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность только обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение пункта 4.4 перечня поручений губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2015 администрацией Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры издано распоряжение от 10.11.2015 № 345-р, которым утвержден календарный план по оформлению в установленном порядке земельного участка, разработки проекта и установки памятного знака (стелы) на въезде в Ханты-Мансийский автономный округ-Югру по автодорожному коридору «Пермь – Серов – Ханты-Мансийск – Нефтеюганск – Сургут – Нижневартовск – Тюмень».

Постановлением администрации Советского района ХМАО-Югры
от 08.02.2026 № 144 создана рабочая группа по отбору эскизных проектов стелы на границе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержден состав этой рабочей группы и положение о рабочей группе.

На рабочем совещании, состоявшемся 03.03.2016, при первом заместителе главы администрации Советского района, по результатам голосования принято решение отобранные эскизы памятного знака (стелы) на въезде в Ханты-Мансийский автономный округ-Югру по автодорожному коридору «Пермь – Серов – Ханты-Мансийск – Нефтеюганск – Сургут – Нижневартовск – Тюмень» разместить на официальных сайтах администраций Советского района и города Югорска для интерактивного голосования жителей Советского района и города Югорска. В числе таких эскизов был указан эскиз, автором которого является Лапач А.Н.

Согласно пункту 1 протокола рабочего совещания от 05.06.2016 принято решение об утверждении варианта эскиза № 6 (автор Лапач А.Н.), занявшего 2 место на интерактивном голосовании, как наиболее проработанного и приемлемого варианта эскиза стелы, соответствующего образу визуального бренда Югры с изображением мамонта.

Пунктом 3.5 протокола рабочего совещания предусмотрено, что департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры должен направить в департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предложения по организации установки памятного знака (стелы).

Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры разосланы коммерческие предложения о стоимости реализации эскизных проектов юридическим лицам, осуществляющим работы по изготовлению и установке различных архитектурных форм. Аналогичное коммерческое предложение направлялось и истцу.

Автор спорного эскиза (Лапач А.Н.) на основании авторского договора от 01.12.2015 № 1, заключенного с обществом «ЛАНЪ», безвозмездно передал обществу «ЛАНЪ» исключительное право на произведение – эскиз стелы.

Общество «Северавтодор» разработало проектную документацию и организовало проведение закупки в электронной форме на предмет оказания услуг по изготовлению, поставке и монтажу «информационного знака на автомобильной дороге г. Югорск-пгт. Таежный км. 437» для филиала № 9, номер закупки 31908034192, победителем закупки было признано общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис» (далее – общество «Реклама-Сервис»).

Договор подряда от 23.07.2019 № 204-9, заключенный между обществом «Северавтодор» и обществом «Реклама-Сервис», предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу информационного знака на автомобильной дороге г. Югорск - пгт. Таежный км. 437, исполнен 30.08.2019.

Указывая на то, что между истцом и ответчиком никаких соглашений об использовании авторского произведения «Ворота в Югру» заключено не было, спорная стела не содержит упоминания об авторе, правообладателе, общество «ЛАНЪ» 25.05.2020 направило в адрес общества «Северавтодор» претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на произведение, прекращении использования произведения либо заключении лицензионного договора.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, общество «ЛАНЪ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования общества «ЛАНЪ» и взыскал с общества «Северавтодор» в пользу общества «ЛАНЪ» компенсацию в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 578 рублей 57 копеек, а также взыскал с общества «ЛАНЪ» в пользу общества «Северавтодор» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 92 964 рублей 29 копеек.

Установив, что судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований не приняты к производству уточнения исковых требований в части обязания ответчика опубликовать за свой счет решение суда о нарушении исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования: с общества «Северавтодор» в пользу общества «ЛАНЪ» была взыскана компенсация в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 578 рублей 57 копеек, а также суд апелляционной инстанции обязал общество «Северавтодор» опубликовать в средстве массовой информации - окружной интернет-газете «Правда УрФО» постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу с указанием действительного правообладателя. Также суд апелляционной инстанции взыскал с общества «ЛАНЪ» в пользу общества «Северавтодор» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из принадлежности истцу исключительного права на произведение – эскиз стелы, а также доказанности факта использования ответчиком спорного эскиза стелы в отсутствие согласия на это истца.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительного права на указанное произведение, суд апелляционной инстанции взял за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому рыночная (справедливая) стоимость создания эскиза стелы в ценах на 2016 года и в ценах на 2021 год составляет 30 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылки истца на Методику определения стоимости создания произведений изобразительного искусства на территории Российской Федерации (МДС 81-42.2008).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции указал на то, что неопровержимых доказательств противоправности поведения ответчика и его вины в причиненных истцу убытках (в виде упущенной выгоды) истец суду не представил; представленные истцом в материалы дела документы не позволяют безусловно установить причинную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Суд апелляционной инстанции учел, что доказательства того, что органы государственной власти (местного самоуправления), организовавшие и проводившие конкурс по отбору эскиза стелы, брали на себя обязательство по заключению с победителем конкурса (в данном случае с Лапачем А.Н. или учрежденным им обществом «ЛАНЪ») договора на изготовление и установку стелы, в материалы дела не представлены; такого обязательства и не могло быть, поскольку заключение договоров с использованием бюджетных средств, возможно только с соблюдением специальных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе взыскать либо компенсацию, либо убытки.

Суд апелляционной инстанции признал требование истца о демонтаже авторского произведения – стелы «Ворота в Югру» не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование не является соразмерным защищаемому праву истца, учитывая публичные интересы в установке спорной стелы, и является в рассматриваемом ненадлежащим способом защиты права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений по проведению публичного конкурса осуществляется на основе норм, предусмотренных главой 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1057 ГК РФ публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей.

Согласно пункту 3 названной статьи публичный конкурс может быть открытым, когда предложение организатора конкурса принять в нем участие обращено ко всем желающим путем объявления в печати или иных средствах массовой информации, либо закрытым, когда предложение принять участие в конкурсе направляется определенному кругу лиц по выбору организатора конкурса.

Открытый конкурс может быть обусловлен предварительной квалификацией его участников, когда организатором конкурса проводится предварительный отбор лиц, пожелавших принять в нем участие.

Пунктом 4 статьи 1057 ГК РФ предусмотрено, что объявление о публичном конкурсе должно содержать по крайней мере условия, предусматривающие существо задания, критерии и порядок оценки результатов работы или иных достижений, место, срок и порядок их представления, размер и форму награды, а также порядок и сроки объявления результатов конкурса.

В силу пункта 5 статьи 1057 ГК РФ к публичному конкурсу, содержащему обязательство заключить с победителем конкурса договор, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются постольку, поскольку статьями 447–449 этого Кодекса не предусмотрено иное.

Как установлено статьей 1060 ГК РФ, если предмет публичного конкурса составляет создание произведения науки, литературы или искусства и условиями конкурса не предусмотрено иное, лицо, объявившее публичный конкурс, приобретает преимущественное право на заключение с автором произведения, удостоенного обусловленной награды, договора об использовании произведения с выплатой ему за это соответствующего вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результата интеллектуальной деятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности истцу исключительного права на спорное произведение и о нарушении ответчиком этого исключительного права лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе в соответствии с
пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Из пункта 62 Постановления № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции в целях определения обоснованного размера компенсации за нарушение исключительного права на эскиз стелы «Ворота в Югру» назначил судебную экспертизу, установленный заключением эксперта размер компенсации был признан судом апелляционной инстанции разумным и справедливым.

Доводы истца о необходимости применения при расчете размера компенсации Методики определения стоимости создания произведений изобразительного искусства на территории Российской Федерации
(МДС 81-42.2008) и учете постановления администрации города Южно-Сахалинска были предметом надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части в достаточной степени мотивированы и у суда кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий не имеется оснований для их переоценки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании помимо компенсации убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что убытки могут быть взысканы лишь в случае установления совокупности условий, в том числе противоправности поведения ответчика, вины причинителя вреда, наличия реальной возможности для получения дохода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладателю предоставляется альтернатива – либо взыскивать убытки, либо компенсацию за нарушение исключительного права. В рассматриваемом случае требование о взыскании компенсации было удовлетворено судом, в связи с чем взыскание убытков, обусловленных нарушением исключительного права на то же произведение, не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности – превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной о том, что требование о демонтаже стелы «Ворота в Югру» не является соразмерным защищаемому праву истца, учитывая публичные интересы в установке спорной стелы.

Кроме того, коллегия судей отклоняет довод общества «ЛАНЪ» о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что эскизный проект стелы сделан безвозмездно, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении требования о демонтаже стелы этот факт был принят во внимание, что подтверждается материалами дела.

Коллегия судей не может признать обоснованным довод общества «ЛАНЪ» о нерассмотрении судом апелляционной инстанции его возражений на ходатайство о назначении экспертизы, поскольку назначая по делу судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца в этой части. При этом, как отмечалось ранее, суд апелляционной инстанции дал подробную оценку доводам истца о необходимости применения к рассматриваемым отношениям Методики определения стоимости создания произведений изобразительного искусства на территории Российской Федерации (МДС 81-42.2008).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Коллегия судей отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы в целом направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и заявлены без учета особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от?13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и?апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им?Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на?основании исследования и оценки представленных сторонами в?обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд?кассационной инстанции не?вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за?пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и?законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А75-12874/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНЪ» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья С.П. Рогожин

Судья Ю.М. Сидорская