Постановление № А75-13116/18 от 20.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14679/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ютерра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2018 по делу № А75-13116/2018 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ютерра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 223 957 руб. 48 коп.,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее по тексту - истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ютерра» (далее по тексту – ответчик, ООО «Ютерра») о взыскании 1 223 957 руб. 48 коп., в том числе: 1 213 400 руб. 89 коп. задолженности за июнь 2018 года, 10 556 руб. 59 коп. законной неустойки (пени) за период с 17.07.2018 по 21.08.2018 и по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2018 по делу № А75-13116/2018 исковые требования удовлетворены: с ООО «Ютерра» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскана задолженность в размере 1 213 400 руб. 89 коп., неустойка за период с 17.07.2018 по 21.08.2018 в размере 10 556 руб. 59 коп., а такженеустойка по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 240 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ютерра» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а также абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее по тексту – Постановление № 65).

От АО «ЭК «Восток» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  АО «ЭК «Восток» уведомил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения, отсутствия оплаты со стороны ответчика в заявленный период, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу при наличии возражений ООО «Ютерра» против перехода к судебному заседанию непосредственно в предварительном судебном заседании не являются основанием для отмены судебного решения.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 65, согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2018 предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 02.10.2018 на 12 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 02.10.2018 на 12 часов 05 минут.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний и не возражал против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя. Ответчик не согласился с переходом из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, о чем направил в суд первой инстанции соответствующее заявление.

Таким образом, в данном случае имел место переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика.

Однако следует учитывать, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права может влечь за собой отмену или изменение судебного решения в двух случаях: если есть безусловные основания для отмены судебного решения первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), либо при условии, что это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Исчерпывающий перечень безусловных обязательных оснований для отмены решения приведен в части 4 статьи 270 АПК РФ, к числу которых обозначенное ответчиком нарушение не относится.

Кроме того, переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения не привел к принятию неправильного судебного акта в рассматриваемом случае.

Так, указанные ответчиком возражения не мотивированы необходимостью сбора доказательств, представления дополнительных доводов либо совершения иных процессуальных действий в целях обоснования своих возражений и более полного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2017 № 305-ЭС16-20426, от 10.06.2016 № 305-ЭС-16-5626, суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного в основное заседание, рассмотрев спор по существу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2018 по делу № А75-13116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.