Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 75-1338/2018, по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***> 04.04.2003, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 640,50 руб., и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» о взыскании 381 373,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» – представитель ФИО2 по доверенности № 40 от 02.09.2019,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «Управление капитального строительства») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 5 640,50 руб. неустойки по государственному контракту от 29.08.2018 № 154/18 на выполнение ремонтных работ по объекту: «Пожарное депо на 2 автомашины в п. Куть- Ях» (ремонт полов, отделочные работы, устройство козырька).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предприниматель предъявил встречный иск к учреждению о взыскании задолженности в сумме 381 373 руб. 12 коп. по государственному контракту на выполнение ремонтных работ по объекту: «Пожарное депо на 2 автомашины в п. Куть- Ях» (ремонт полов, отделочные работы, устройство козырька) от 20.08.2018 № 154/18, который определением от 07.03.2019 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках дела А75-1338/2019.

Дело рассмотрено в упрощённом порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2019 года по делу № А75-1338/2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С ИП ФИО1 в пользу учреждения взыскано 4 668 руб. неустойки за период с 30.10.2018 по 16.12.2018 по государственному контракту от 29.08.2018 № 154/18, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2019 года по делу № А75-1338/2019 отменить, рассмотреть дело № А75-1338/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, по заявленному встречному иску требовалось провести строительно-техническую экспертизу, целью которой является установление объема и стоимости фактически выполненных работ и устранимых недостатков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, которым дело № А75-1338/2019 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.09.2019.

От истца поступили письменные пояснения по делу, в которых КУ «Управление капитального строительства» просит требования ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2018 года между КУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт по объекту: «Пожарное депо на 2 автомашины в п. Куть-Ях» № 154/18.

В соответствии с контрактом подрядчик (ответчик) обязался выполнить ремонтные работы по ремонту полов, отделочные работы, устройство козырька на объекте: «Пожарное депо на 2 автомашины в п. Куть-Ях» и прилегающей к объекту территории, цена контракта составляет 389 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

Предусмотренные контрактом работы подрядчик обязался выполнить в течение двух месяцев с момента заключения контракта, то есть не позднее 29.10.2018 (пункт 3.1 контракта).

В обоснование исковых требований истец указал, что предусмотренные контрактом работы в установленный контрактом не были выполнены ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра объекта «Пожарное депо на 2 автомашины в п. Куть-Ях» от 08.10.2018 и от 25.10.2018 ремонтные работы на объекте не выполняются, по состоянию на 25.10.2018 подрядчик приступил к выполнению работ по демонтажу бетонного основания пола, не предусмотренного ЛМР, на момент осмотра выполнено 2 м2 демонтажных работ.

Письмами от 04.10.2018 № 3763, от 22.10.2018 № 3986 истец просил ответчика сообщить о начале исполнения контракта.

01.11.2018 истом в адрес ответчика направлена претензия № 4185 с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

16.11.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контакта.

В последующем истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ, предприниматель ФИО1 обратился в суд со встречным иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ 2 месяца с момента его заключения, то есть работы должны быть выполнены подрядчиком 29.10.2018.

Исходя из актов осмотра объекта «Пожарное депо на 2 автомашины в п. Куть-Ях» от 08.10.2018 и 25.10.2018 установлено, что подрядчиком ремонтные работы на объекте не выполняются.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 11.3. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях:

- в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ);

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,

- а также в других случаях, установленных пунктом 11.3 контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта оформлено уведомлением от 16.11.2018, которое направлено подрядчику посредством почты.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона).

В соответствии с пунктом 9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению по 16.12.2018.

По расчету суда размер неустойки за период с 30.10.2018 по 16.12.2018 составляет 4 668 руб.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ, предприниматель ФИО1 обратился со встречным иском о взыскании
381 373 руб. 12 коп. задолженности.

Во встречном исковом заявлении, ФИО1 указывает, что по состоянию на 02.03.2019 погашение задолженности за выполненные работы не произведено, мотивированного ответа на претензию в адрес подрядчика не поступало, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 17.12.2018, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 17.12.2018 заказчиком не подписаны и возвращены в адрес подрядчика.

На основании пунктов 1, 4, 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 2.4. контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акта о приемке выполненных работ КС-2, а также счета-фактуры (счета).

Разделом 7 контракта предусмотрен порядок приемки работ по контракту, а именно: приемке подлежат полностью выполненные работы по объекту, приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в установленном контрактом порядке, осуществляется по месту выполнения работ и подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ. Подрядчик в течение 3-х рабочих дней после окончания выполнения работ, но контракту, уведомляет Заказчика о завершении работ. Уведомление направляется посредством телефонной связи, факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления. Одновременно с уведомлением о готовности работ к сдаче подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в 2-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в 4-х экземплярах, подписанные со своей стороны счет, счет-фактуру (для плательщиков НДС) в одном экземпляре, документы, указанные в п. 4.4.22 контракта.

В качестве доказательств выполнения работ по контракту подрядчик представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 17.12.2018 на сумму 381 373 руб. 12 коп., подписанные истцом по встречному иску в одностороннем порядке.

Указанные документы направлены в адрес заказчика 25.01.2019.

Доводы истца по встречному иску о том, что мотивированного отказа от приёмки работ не было, противоречат материалам дела.

Так, в письме от 06.02.2019 (л.д. 134-135 т.1) заказчик отказался от принятия и оплаты работ со ссылкой на их невыполнение.

Довод истца о выполнении работ в период с 29.08.2018 по 28.10.2018 судом отклоняются, так как опровергается материалами дела, а именно актами осмотра объекта «Пожарное депо на 2 автомашины в п. Куть-Ях» от 08.10.2018 и от 25.10.2018. Заказчиком также составлен акт по состоянию на 13.11.2018, согласно которому на объекте выполняются работы, не предусмотренные ЛСР, и выполняются работы по гидроизоляции за территорией пожарной части с нарушением технологии (при отрицательных температурах).

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства истец по встречному иску процессуальных действий, направленных на опровержение доводов ответчика по встречному иску о невыполнении работ, не совершил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указано выше, односторонний акт выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ, если мотивы отказа заказчика суд признает необоснованными. Между тем, в настоящем случае заказчик (ответчик по встречному иску) отказался от оплаты работ мотивированно, указав на то, что работы не выполнены.

Достоверность составленных заказчиком актов осмотра, которые представлены в материалы дела, истцом по встречному иску не опровергнута.

Согласно предоставленным суду апелляционной инстанции пояснениям, в связи с тем, что работы по государственному контракту не выполнялись, КУ «Управление капитального строительства» вынуждено было в январе 2019 провести дефектовку работ на объекте «Пожарное депо на 2 автомашины в п. Куть-Ях»., о чем была составлена дефектная ведомость от 25.01.2019 года. Работы, указанные в ведомости, совпадают с перечнем работ по акту о приемке выполненных работ.

КУ «Управление капитального строительства» был проведен открытый аукцион, по итогам которого был заключен государственный контракт 13.06.2019 с другим лицом (№ 01872000017190003770001). В подтверждение выполнения работ новым подрядчиком представлены акты КС-2 и КС-3 от 13.08.2019.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2019 года по делу № А75-1338/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2019 года по делу № А75-1338/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» неустойку в сумме 4 668 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 282 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Судья

Л.И. Еникеева