Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО4 М.Ф.,

судей Дубининой Т.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» на решение от 08.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А75-13514/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Советский, ул. Железнодорожная, д. 7А, ИНН 8615009700, ОГРН 1028601846350) к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (628508, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, д. Шапша, ул. Северная, д. 6, ИНН 8601046759, ОГРН 1128601001913)о взыскании 107 673 886 руб. 92 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» - ФИО2 по доверенности № 11 от 16.09.2016 (до 31.12.2017);

от муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» - ФИО3 по доверенности № 47 от 11.08.2017 (до 31.12.2017).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (далее – ООО «Ремдорстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – МКУ УКСиР, учреждение, ответчик) о взыскании 98 998 760 руб. 22 коп., в том числе задолженности по оплате работ в размере 9 068 939 руб. 22 коп., задолженности по оплате дополнительных работ в размере 89 929 821 руб., выполненных по муниципальному контракту № 0187300008413000852-0466580-01 от 13.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 393 812 руб. 86 коп. задолженности, а также 795 руб. 59 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что произведенные истцом дополнительные работы оплате не подлежат, так как выполнены без заключенного в соответствии с положениями закона № 44 – ФЗ контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным контрактом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что сторонами было подписано дополнительное соглашение от 07.10.2016 № 3, расчет стоимости дополнительных работ был доведен до истца, сторонами контракта подписана справка об изменениях в проектную документацию с учетом дополнительных работ, выдано заключение АУ ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации ценообразования в строительстве» об утверждении общей сметной стоимости дополнительных работ в размере 98 646 430 руб.; ссылается на то, что уклонение заказчика от реализации правового механизма, предусматривающего порядок внесения изменений в условия контракта, является злоупотреблением правом; считает, что судом неправильно истолковано постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12, судом не дана правовая оценка тому, что дополнительные работы были направлены на защиту охраняемых законом публичных интересов, необходимость их выполнения была вызвана паводком, дополнительные работы носили безотлагательный характер.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на то, что факт выполнения не согласованных дополнительных работ не порождает обязанности по их оплаты, возможность изменения цены в конкурсной документации не предусмотрена; считает, что часть спорных дополнительных работ была учтена при подписании сторонами дополнительного соглашения к контракту в пределах его твердой цена, часть работ подпадала под страховые случаи, за возмещением которых истец не обращался.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт № 0187300008413000852-0466580-01 от 13.04.2014 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству участка подъезда дороги до п. Выкатной и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их или обеспечить их оплату.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, установленных настоящим контрактом и (или) законодательством Российской Федерации, и составляет 545 610 560 руб. (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 07.10.2016 № 3 стороны внесли изменения в состав и содержание технической документации на выполнение работ по контракту путем включения дополнительных работ согласно приложению № 2 к контракту. Работы, предусмотренные условиями контракта и вышеуказанным дополнительным соглашением, выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Между тем, как утверждает истец, заказчик свои обязательства по контракту в части оплаты выполненных работ исполнил ненадлежащим образом. С учетом осуществления ответчиком частичной оплаты за выполненные работы, задолженность по контракту, по данным истца, составила 9 068 939 руб. 22 коп. Кроме того, истец ссылается на то, что в ходе исполнения контракта появилась необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в заключенном контракте, на общую сумму 89 929 821 руб. 34 коп. Выполнение дополнительных работ истец подтверждает актами о приемке выполненных работ, составленными и подписанными подрядчиком в одностороннем порядке. Дополнительные работы в сумме 89 929 821 руб. 34 коп. заказчиком не оплачены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что изменения в контракт относительно стоимости работ в установленном законом порядке сторонами не вносились, истец выполнил спорные дополнительные работы для муниципальных нужд без размещения муниципального заказа и заключения муниципального контракта на выполнение работ, несмотря на имеющееся в Законе № 44-ФЗ императивное требование о его заключении в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что выполнение подрядчиком предъявленных к оплате работ было необходимо; предъявленные к оплате работы выполнены с ведома и по выраженной воле заказчика; заказчик злоупотребил своими правами; отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ дополнительного соглашения к контракту не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

При этом в названном разъяснении указано, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает размещение государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Истец, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным контрактом, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона № 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно применили к заявленному истцом по настоящему делу требованию об оплате дополнительных работ правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости выполненных работ для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с учреждениями исключительно посредством заключения контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ; оснований для применения иной правовой позиции суды не установили.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13514/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО4

Судьи Т.Н. Дубинина

Э.В. Ткаченко