Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-730/2024) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Торус», (регистрационный номер 08АП-732/2024) общества с ограниченной ответственностью «Русские ярмарки»
на решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1352/2022 (судья С.В. Бухарова), по иску общества
с ограниченной ответственностью Строительная компания «Торус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Русские ярмарки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121609, <...>) о взыскании 1 023 076 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русские ярмарки» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Торус» о признании договора недействительным,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГеодезия», администрации г. Сургута,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции
с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Торус» - ФИО1 по доверенности от 30.07.2022 № 8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания
«Торус» (далее – ООО СК «Торус», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские ярмарки» (далее – ООО «Русские ярмарки», ответчик)
о взыскании 1023076 руб., в том числе 645000 руб. задолженности, 374100 руб. неустойки, 3976 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
а также 107 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансии?ского автономного округа – Югры от 22.09.2022, от 24.10. 2023 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГеодезия», Администрация г. Сургута.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансии?ского автономного округа – Югры от 24.03.2022 принят встречный иск ООО «Русские ярмарки» к ООО СК «Торус» о расторжении договора подряда от 11.06.2021 № 025-р/СК/ИГИ, уточнённый в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 29.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансии?ского автономного округа – Югры исковые требования ООО СК «Торус» удовлетворены частично. C ООО «Русские ярмарки» в пользу ООО СК «Торус» взыскано 686 386 руб., в том числе 645 000 руб. задолженности, 37 410 руб. неустои?ки, 3 976 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 231 руб. расходов по уплате государственнои? пошлины, 107 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 150 000 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Русские ярмарки» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК «Торус» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, считая необоснованным снижение неустойки более чем в 10 раз.

ООО «Русские ярмарки» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, с учётом дополнений, ответчик указывает, истцом документально не подтверждено несение расходов
на представителя в заявленном размере, более того, расходы являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности. Договор от 15.11.2021
в материалы дела не представлен, обоснованность и назначение расходов в размере 12 000 руб. (5 000 и 7 000) документально не подтверждены. Кроме того, невозможно определить, что истцом понесены представительские расходы именно в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку из назначения платёжных поручений не следует, что оплата производилась в рамках договора об оказании юридических услуг.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 26.02.2024.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО СК «Торус» представило возражения на апелляционную жалобу ООО «Русские Ярмарки», просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОО СК «Торус» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые
о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО СК «Торус» (подрядчик) и ООО «Русские ярмарки» (заказчик) заключен договор подряда от 11.06.2021 № 025-р/СК/ИГИ на выполнение инженерных геодезических изысканий, инженерных геологических изысканий, инженерных экологических изысканий, инженерных гидрометеорологических изысканий на земельном участке за кадастровым номером 86:10:0101011:313 для объекта проектирования и строительства «Строительство торговых корпусов «Русские Ярмарки».

Согласно пункту 1.3 договора по завершению работ подрядчик предоставляет заказчику технические отчёты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в 3-х экз. в графическом виде и 1 экз. в электронном виде по каждому виду работ.

В силу пункта 2.1 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора при завершении работ подрядчик направляет заказчику акт приёма-сдачи выполненных работ, заказчик обязан течение 5 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненныхработ подписать его и передать подрядчику. Если в указанный срок подписанный заказчиком акт не будет предоставлен подрядчику, при отсутствии письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта, акт сдачи-приёмки выполненных работ считается подписанным сторонами, а работы выполненными в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 290 000 руб.

Пунктом 3.4. договора предусмотрена предоплата в размере 50% от общей суммы договоре.

Окончательная оплата по договору составляет 50% от общей суммы договора и уплачивается не позднее 10 календарных дней с даты выдачи заказчику технических отчетов о проведении инженерно-геодезических и инженерно-геологических в бумажном виде и на электронном носителе и подписания актов приемки работ (пункт 3.5. договора).

Платёжным поручением от 15.06.2021 № 405 ответчик перечислил аванс в размере 645 000 руб.

Как указывает истец, обязательства по договору выполнены истцом в полном объёме, в адрес ответчика предоставлены результаты работ, акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Однако, ответчик от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ уклонился.

Задолженность ответчика с учетом аванса составляет 645 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 08.12.2021 направлена досудебная претензия
об оплате стоимости работ в размере 645 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик по первоначальному иску обратился с встречным иском о расторжении договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первои? инстанции, суд апелляционнои? инстанции считатет его подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 70 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда
на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ истец представил универсальный передаточный документ (УПД) от 10.08.2021 № 238 на сумму 1 290 000 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 10.08.2021 № 611 ответчику направлены технические отчёты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, счёт на оплату, УПД от 10.08.2021 № 238 на сумму 1 290 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В обоснование мотивов отказа от приёмки и оплаты работ ответчик указывает, что предусмотренные договором работы не выполнены, геодезическая съемка и дендроплан не соответствуют местности; выявлено отсутствие скважин; буровые работы не производились - для выполнения работ по договору были взяты архивные данные, работы производились на объекте с иным названием.

Для разрешения разногласий сторон о качестве выполненных работ суд первой инстанции определением от 22.12.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вектор».

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела представлено комплексное заключение экспертов от 15.05.2023 № 23-05-22, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

Объём и качество выполненных ООО СК «Торус» инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий условиям договора, техническому заданию,
а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, действовавшим в период выполнения работ, соответствуют.

Работы на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101011:313 проведены. Их результаты отражены в Технических отчётах по всем четырём видам изысканий:

- проведена и выдана топосьемка, получены согласование
с эксплуатирующими организациями;

- выполнено бурение скважин, проведен отбор грунтов, проведен отбор проб воды, выполнен полный комплекс лабораторных работ с определением физико-механических свойств грунтов;

- выполнены полевые работы, камеральные работы, составлена схема гидрометеорологической изученности земельного участка;

- выполнен сбор имеющихся характеристик окружающей среды, получены ответы на запросы картографических и лесоустроительных материалов, камеральная обработка радиационного обследования.

Фактический объём выполненных ООО СК «Торус» работ по договору подряда от 11.06.2021 № 025-р/СК/ИГИ соответствует Техническому заданию
и программам на производство изысканий на выполнение инженерно- геодезических изысканий, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте от 09.06.2021.

Наличие недостатков (дефектов) выполненных работ выявлено в текстовой части Технического отчёта по результатам инженерно-геодезических изысканий (ИГДИ стр. 6-7, стр. 10-11). Выявленные недостатки не являются существенными.

Для составления отчёта ИГДИ взят за аналог ранее выполненный отчёт другого объекта, который частично не был отредактирован в ходе составления данного Технического отчёта. Дефект является устранимым. Для устранения - необходимо отредактировать текст. Максимально затратное рабочее время для специалиста 2-4 часа.

Проект, переданный заказчику, имеет потребительскую ценность. Выполненные изыскания соответствуют требованиям нормативной документации и являются основанием для выполнения проектных работ.

Объём и стоимость фактически выполненных ООО СК «Торус» качественных проектных работ по договору подряда от 11.06.2021
№ 025-р/СК/ИГИ составляет 4 003 902 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014
№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Заключение экспертов от 15.05.2023 № 23-05-22 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, фактическое выполнение работ истцом подтверждено заключением судебной экспертизы, при этом экспертами установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми и
не исключают возможность использования результата работ по назначению.

Отклоняя доводы ответчика о существенном нарушении условий договора, в том числе о выполнении работ на объекте с иным названием, апелляционный суд учитывает следующее.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае комплексным заключением экспертов
от 15.05.2023 № 23-05-22 подтверждается, что выявленные недостатки
не являются существенными.

Как следует из исследовательской части заключения (пункт 12.1), в процессе исследования технического отчёта по результатам инженерно-геодезических изысканий (идентификационные сведения об объекте капитального строительства) выявлена ошибка в описании площадки для выполнения изысканий: «Объект капитального строительства представляет собой Детский сад на 80 мест. Пожарная и взрывопожарная опасность — Ф1; Уровень ответственности зданий и сооружений - II. В административном отношении площадка инженерно-геодезических изысканий, расположена в д. Сайгатина, сельское поселение Солнечный, Сургутский район. Тюменской области, ХМАО-Югра., стр.6-7. Сама д. Сайгатина расположен в среднем течении реки Обь, на правом её берегу. Географические координаты: 61 градус 16 минут северной широты, 72 градуса 53 минут восточной долготы. Город окружного подчинения Ханты-Мансийского автономного округа Югры. За деревней в западной части протекает р. Большая-Кучуминская впадающая в р.Обь Практически вся территория города окружена обширными поймами рек Оби. стр. 10-11.» В остальной текстовой и графической части Технического отчёта по инженерно-геодезических изысканий для выполнения изысканий кадастровый номер участка указан правильно и описание текстовой части соответствует отчёту ИГДИ. Далее в текстовой части указаны Правильные сведения о расположении площадки для выполнения изысканий: «Изыскиваемый объект расположен на территории <...> на правом берегу, в пойме реки Обь. Участок изыскании с запада ограничен улицей им. Ивана Захарова, с севера и востока - автомобильными гаражами, с юга - улицей Школьной». Категория - земли населенных пунктов. Кадастровый номер участка - 86:10:0101011:313».

При этом каких-либо замечаний к техническому отчёту по инженерно-экологическим изысканиям экспертами не отмечено.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Торус» (заказчик) и ООО «ИнвестСтройГеодезия» (исполнитель) заключён договор на оказание геодезических услуг от 11.06.2021 № 11/06/21.

В соответствии с пояснениями ООО «ИнвестСтройГеодезия» согласно техническому заданию все работы выполнены в полном объёме, сделаны инженерно-геодезические изыскания, согласована с ООО «Торус» программа производства работ, ввиду чего ООО «ИнвестСтройГеодезия» приступило
к изысканиям. Сначала ООО «ИнвестСтройГеодезия» выполнило инженерно-геодезические изыскания, передало их ООО «Русские Ярмарки», как проектировщикам, ООО «Русские Ярмарки» наложило на съемку посадку зданий (их расположение), далее ООО «ИнвестСтройГеодезия» определило место бурения скважин согласно нормативам и приступили к инженерно-геологическим изысканиям, параллельно взяв пробу грунта для инженерно-экологических и гидро-метеорологических изысканий. ООО «ИнвестСтройГеодезия» сделаны анализы пробы в лабораторных условиях и подготовлены отчёты о проделанной работе. Со стороны ООО «Русские Ярмарки» были незначительные замечания, которые в последующем были устранены.

Кроме того, из отзыва Администрации г. Сургута следует, что ООО «Русские ярмарки» выдано разрешение на снос (вырубку) зеленых насаждений
от 06.09.2021 № 14/2021 на основании полученных от ООО «Русские ярмарки» следующих документов: заявления от 19.08.2021 № 86-21/РЯС-5, акта технического обследования зеленых насаждений от 09.06.2021 № 527, расчёта восстановительной стоимости зеленых насаждений, копии платежного поручения от 27.08.2021 № 598, договора аренды земельного участка от 27.04.2021 № 66; инженерно-геодезических изысканий - дендроплана. При этом в заявлении от 19.08.20212 № 86-21/РЯС-5 ООО «Русские ярмарки» отмечено, что инженерно-геодезические изыскания - дендроплан подготовлен ООО СК «Торус» (шифр 110621-ИГДИ).

С учётом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ООО «Русские Ярмарки» от приёмки и оплаты работ являются необоснованными.

В связи с чем исковые требования о взыскании 645 000 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 374 100 руб. за период с 04.11.2021 по 31.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 7.6. договора при просрочке оплаты работы заказчик оплачивает неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустои?ки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустои?ку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустои?ка, установленная законом или договором, в случае ее? явнои? несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорнои? неустои?ки, подлежащеи? уплате коммерческои? организациеи?, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческои? организациеи?, нарушившеи? обязательство при осуществлении ею приносящеи? доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованнои? выгоды.

Учитывая компенсационныи? характер гражданско-правовои? ответственности, под соразмерностью суммы неустои?ки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестнои? стороне такои? компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленнои? неустои?ки последствиям нарушения обязательства является оценочнои? категориеи?, судебнои? практикои? выработаны критерии ее? определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокии? процент неустои?ки; значительное превышение суммы неустои?ки над суммои? возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первои? инстанции прише?л к выводу о наличии оснований для снижения неустойки
до обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки 0,1% в день,
до 37 410 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом, а не носить карательный характер.

Конституционныи? Суд России?скои? Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустои?ки в случае ее? чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустои?ки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции России?скои? Федерации, согласно которои? осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первои? статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемои? к нарушителю мерои? ответственности и оценкои? деи?ствительного (а не возможного) размера ущерба, причине?нного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явнои? несоразмерности договорнои? ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустои?ки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмернои?, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В данном случае размер неустойки, установленный в договоре (1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия у него неблагоприятных последствий, наступивших
в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, соответствующих размеру заявленной неустойки, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

В связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в сумме 37 410 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 976 руб. за период с 04.11.2021 по 03.12.2021.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.9. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, заказчик несёт ответственность в соответствии со статьёй 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, взимаются с заказчика не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения подрядчиком условий договора, принимая во внимание, что материалами дела, в том числе судебной экспертизой, подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 107 000 руб.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесе?нные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственнои? пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собои? денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главои? 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за сче?т лица, не в пользу которого принят итоговыи? судебныи? акт по делу (например, решение суда первои? инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебныи? акт суда апелляционнои?, кассационнои?, надзорнои? инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующеи? стадии процесса).

Впункте 10постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее
о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым
в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истец представил договоры
от 29.11.2021, платёжные поручения от 02.12.2021 № 2050, от 21.12.2021 № 2128,
от 30.12.2021 № 2243, квитанцию от 29.06.2022 № 135.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 29.11.2021, заключённого между многофункциональный центр юридических услуг «Ваше право» (исполнитель) и ООО СК «Торус» (заказчик), заказчик поручает,
а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, направленных на разрешение спора по взысканию денежных средств по договору подряда № 025-р/СК/ИГИ от 11.06.2021 с ООО «Русские Ярмарки», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется
в размере 70 000 руб., из которых:

- 20 000 руб. – оплачивается заказчиком на подготовку искового заявления и иных документов в суд;

- 25 000 руб. – оплачивается заказчиком за представление его интересов исполнителем на предварительном заседании по делу;

- 25 000 руб. – оплачивается заказчиком за представление его интересов исполнителем на основном заседании по делу.

Согласно пункту 3.3 договора расходы по оплате государственной пошлины, командировочные расходы в стоимость услуг не входят и оплачиваются отдельно.

В силу пункта 3.4 договора заказчиком дополнительно производится оплата за оказываемые исполнителем услуги в размере 25 000 руб. за каждое дополнительное судебное заседание.

Также между многофункциональным центром юридических услуг «Ваше право» в лице ИП ФИО2 (принципал) и ФИО3 и ФИО1 (агенты) заключён агентский договор от 29.11.2021, по условиям которого агенты принимают на себя обязательство представлять интересы принципала - ООО СК «Торус» на основании договора на оказание юридических услуг от 29.11.2021 (пункт 1.1 договора).

Факт оплаты услуг на сумму 82 000 руб. подтверждается платёжными поручениями от 02.12.2021 № 2050, от 21.12.2021 № 2128, от 30.12.2021 № 2243, оплата услуг на сумму 25 000 руб. подтверждается квитанцией от 29.06.2022
№ 135.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь
статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте
3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объём документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, участие представителей в судебных заседаниях, признал обоснованным возмещение истцу судебных расходов в размере 107 000 руб.

Доводы ответчика о недоказанности факта оплаты услуг представителя в связи с отсутствием в платёжных поручениях указания на договор об оказании юридических услуг подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку отсутствие в назначении платежа указания на номер договора оказания услуг не опровергает факт оплаты услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает снований полагать, что представленными платёжными документами истцом были оплачены услуги по иному договору.

Доказательств наличия и исполнения между истцом и представителем иного договора на оказание юридических услуг, в оплату услуг по которому
бы производилась оплата, повторного взыскания, злоупотребления процессуальным правом не имеется.

В материалы дела предоставлен агентский договор, согласно которому ИП ФИО2 поручает представлять интересы ООО СК «Торус» ФИО3 и ФИО1

При этом отсутствие в заключённом договоре стоимости оказываемых услуг не создает препятствий для определения размера расходов, понесённых истцом,
с учётом указания в договоре на договор на оказание юридических услуг
от 29.11.2021, которым определена стоимость услуг представителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесе?нные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации России?скои? Федерации от 05.12.2007
№ 121 «Обзор судебнои? практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителеи? в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условии? его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесе?нные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненнои? работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированныи? специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее? расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностеи? сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумныи? (чрезмерныи?) характер (пункт
11 Постановления № 1).

В данном случае оснований считать, что присуждённая к взысканию сумма расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен
на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Исходя из объёма оказанных услуг, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам
в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1352/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец