Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садыкова Динара Рифмировича на решение от 02.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-13676/2015 по исковому заявлению казенного учреждения
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский центр занятости населения» (628615, город Нижневартовск, улица Нефтяников, дом 70в, ИНН 8603097981, ОГРН 1028600948045) к индивидуальному предпринимателю Садыкову Динару Рифмировичу о расторжении договора и взыскании субсидии.

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский центр занятости населения» (далее – учреждение, центр занятости) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садыкову Динару Рифмировичу (далее – предприниматель, Садыков Д.Р.) о расторжении договора от 08.05.2015 № 15-СЗП-15 и взыскании 94 601,15 руб.

Решением от 02.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично,
с предпринимателя в пользу учреждения взыскана сумма долга в размере 88 200 руб., пени за период с 15.09.2015 по 29.10.2015 в сумме 3 969 руб. и проценты за период
с 01.06.2015 по 30.09.2015 в сумме 2 432, 15 руб.; требование о расторжении договора от 08.05.2015 № 15-СЗП-15 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что заключение его под стражу и последующее ограничение свободы является иным обстоятельством, которое в силу пункта 6.1 договора от 08.05.2015 № 15-СЗП-15 освобождает от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору; в период отбывания наказания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония-11» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не получал письменную претензию, а также копию искового заявления и приложенные к нему документы; не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, не получал копию решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и учреждением заключен договор от 08.05.2015 № 15-СЗП-15 о предоставлении единовременной финансовой помощи на организацию собственного дела (далее – договор).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3-2.1.5 договора гражданин в срок до 29.05.2015 обязуется зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и организовать собственное дело «Деятельность ресторанов и кафе», код ОКВЭД – 55.30; израсходовать полученную субсидию на цели, предусмотренные бизнес-планом в течение 3 месяцев со дня ее получения; представить в учреждение не позднее 5 рабочих дней по истечении 3 месяцев со дня перечисления субсидии на расчетный счет созданного им юридического лица либо на его лицевой счет в кредитной организации с целью составления и подписания финансового отчета о целевом использовании единовременной финансовой помощи на организацию собственного дела в учреждение копии документов, подтверждающих произведенные расходы полученной субсидии на цели, предусмотренные бизнес-планом с предъявлением их оригиналов; осуществить возврат субсидии, полученной в рамках настоящего договора, в случае выявления факта ее нецелевого использования.

Центр занятости в течение 15 дней со дня выявления оснований для возврата субсидии направляет в адрес гражданина мотивированное требование. Гражданин в десятидневный срок с момента получения требования осуществляет возврат субсидии в бюджет автономного округа в объеме, не подтвержденном документами о целевом расходовании субсидии, обязуется уплатить проценты за пользование бюджетными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России за период с даты перечисления учреждением денежных средств до даты их возврата. В случае несвоевременного возврата средств гражданин выплачивает центру занятости пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей возврату, за каждый день неисполнения требования о возврате денежных средств; в случае отказа гражданина от возврата средств субсидии в добровольном порядке взыскание осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом центр занятости имеет право требовать с гражданина одновременного исполнения двух мер ответственности за нарушение договорных обязательств (пункты 4.3-4.6 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера (аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия), а также иных обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении настоящего договора.

Согласно пункту 2.3.3 договора учреждение обязуется перечислить гражданину субсидию, финансовую помощь в соответствии с условиями, указанными в пунктах 3.2, 3.3. договора.

В силу пункта 3.3 договора перечисление финансовой помощи осуществляется на основании приказа учреждения в течение семи банковских дней с момента предъявления гражданином документов, указанных в подпункте 2.2.2 договора.

Во исполнение условий договора учреждением предпринимателю перечислен платеж в общей сумме 88 200 рублей.

Садыков Д.Р. частично выполнил свои договорные обязательства, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, однако документы, предусмотренные пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора и подтверждающие произведенные расходы полученной субсидии, на цели, предусмотренные бизнеспланом, не предоставил.

В связи с неисполнением Садыковым Д.Р. условий договора учреждением в его адрес направлены письмо от 20.08.2015 о предоставлении отчетности и требование от 15.09.2015 о возврате единовременной финансовой помощи.

Неисполнение Садыковым Д.Р. требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о несоблюдении предпринимателем условий предоставления субсидии.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации
(далее – БК РФ) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Установленная БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что во исполнение условий договора учреждением предпринимателю перечислена субсидия в общей сумме 88 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2015 № 1112; Садыков Д.Р. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя; документы, предусмотренные пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора и подтверждающие произведенные расходы полученной субсидии, на цели, предусмотренные бизнеспланом, представлены не были; учреждением в адрес предпринимателя были направлены письмо от 10.08.2015 № 17/15-Исх-2807 о предоставлении отчетности, требование от 15.09.2015
№ 17/15-Исх-3156 о возврате средств субсидии в бюджет автономного округа;
письмо и требование оставлены Садыковым Д.Р. без ответа; сумма субсидии предпринимателем в добровольном порядке не возвращена.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что неисполнение принятых обязательств Садыковым Д.Р. не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования учреждения в части взыскания суммы основного долга, пени и процентов.

Доводам о неполучении копии искового заявления и приложенных к нему документов, о неизвещении его надлежащим образом судом первой инстанции о судебном заседании, а также о том, что заключение под стражу и последующее ограничение свободы является иным обстоятельством, которое в силу пункта 6.1 договора освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом места нахождения ответчика является: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, Бульвар Комсомольский, 14б - 21; в соответствии с уведомлением о вручении (т.1 л.д. 64) представителем предпринимателя по доверенности 24.12.2015 получена копия определения суда первой инстанции от 15.12.2015 о принятии искового заявления к производству; сведения о нарушении органом почтовой связи действовавших на тот момент Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отсутствуют.

Иное токование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований
для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением от 31.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Садыкову Д.Р. как заявителю кассационной жалобы, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с Садыкова Д.Р. в доход федерального бюджета на основании статей 102, 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры и постановление от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13676/2015 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Садыкова Динара Рифмировича в доход федерального бюджета
3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Н.А. Алексеева

С.Т. Шохирева