Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Абаимовой А.И., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» на решение от 25.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
(судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 16.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-13795/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргос» (628483, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (655004, Республика Хакасия,
<...>, ИНН <***>, 1131901002727)
о взыскании 8 154 360 руб. 39 коп.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Тропина С.М.), в заседании участвовали представители
в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель общества с ограниченной ответственностью «Аргос» - ФИО2,
по доверенности от 13.12.2016 (сроком до 31.12.2017), в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представитель общества
с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» ФИО3
по доверенности от 07.08.2017 (сроком до 01.08.2018), директор ФИО4

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргос» (далее – ООО «Аргос», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (далее – ООО «АвтоСпецТехника», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 154 360 руб. 39коп.

Решением от 25.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением
от 16.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «АвтоСпецТехника» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование жалобы указывает на то, что судебные акты вынесены
с нарушением норм процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у судов отсутствовали основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскания 8 154 360 руб. 19 коп. стоимости невозвращенных материалов, поскольку истец не передавал ответчику материалы, акт приема передачи от 12.07.2014 содержит ссылку на договор, который между сторонами не заключался, подписан неустановленным лицом, ФИО5 полномочий на получение материалов не имел, показания свидетеля являются недостоверными, противоречащими материалам дела, указанный акт сфальсифицирован; ознакомиться с актом
у ответчика не было возможности, поскольку истец, злоупотребляя правом, не направил акт ответчику; суды, нарушая право ответчика на судебную защиту, отказываются проверять доводы о фальсификации доказательств.

ООО «Аргос» направило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представители ООО «АвтоСпецТехника» поддержали приложенное
к кассационной жалобе заявление о фальсификации доказательств – акта приема-передачи техники по договору от 12.07.2014.

Вместе с тем, заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению
к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств
и не предусматривает возможность переоценки выводов судов
об обстоятельствах дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Судом установлено, что 16.06.2014 между ООО «АвтоСпецТехника» (субподрядчик) и ООО «Аргос» (подрядчик) заключен договор субподряда № 439 (далее – договор), согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить на свой страх и риск работы
по строительству объектов обустройства на месторождениях
ЗАО «Ванкорнефть».

Приемка и оплата выполненных работ производятся подрядчиком ежемесячно по представлению субподрядчиком форм (КС-2) и справки
(КС-3) (пункт 4.3 договора).

Формы КС-2 подрядчик подписывает при наличии исполнительной документации на законченные виды работ, отраженные в форме № КС-2 (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ выполняемых
по договору является ориентировочной и составляет 43 268 323 руб.
30 коп.

В целях выполнения работ по договору, субподрядчиком получены
от подрядчика материалы, что подтверждается актом приема-передачи материалов от 12.07.2014, общей стоимостью 15 051 827 руб. 03 коп. В рамках договора субподряда субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 5 877 100 руб.,оплачены подрядчиком в полном объеме.

При выполнении работ по договору субподрядчиком использовались давальческие материалы, полученные от подрядчика, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, стоимость использованных субподрядчиком при строительстве материалов составляет 6 897 466 руб.
64 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик (субподрядчик) при выполнении работ
по договору субподряда использовал не все давальческие материалы, полученные от истца, стоимость материала, который не использован субподрядчиком в строительстве объекта, составляет 8 154 360 руб. 37 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования ввиду обоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты вынесены
с нарушением норм процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у судов отсутствовали основания для применения статьи 1102 ГК РФ и взыскания
8 154 360 руб. 19 коп. стоимости невозвращенных материалов, истец
не передавал ответчику материалы, акт приема передачи от 12.07.2014 содержит ссылку на договор, который между сторонами не заключался, подписан неустановленным лицом, ФИО5 полномочий по получению материалов не имел, показания свидетеля являются недостоверными, противоречащими материалам дела, указанный акт сфальсифицирован, ознакомится с актом у ответчика не было возможности, истец, злоупотребляя правом, не направил акт ответчику, суды, нарушая право ответчика
на судебную защиту, отказываются проверять доводы о фальсификации доказательств, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты выполненных работ формы КС-2, акт приема - передачи от 12.07.2014, показания свидетеля, исходя
из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта передачи истцом ответчику давальческого материала при отсутствии доказательств возврата и (или) использования его ответчиком, а также к выводу
об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом судами мотивированно отклонены доводы ответчика
о неполучении материалов, неподписании акта приема-передачи
от 12.07.2014, поскольку акт от имени ответчика подписан работником ответчика – начальником участка, принявшим материалы от истца, часть поименованного в акте приема-передачи от 12.07.2014 материала использована ответчиком при строительстве объекта, что отражено в актах формы КС-2.

Доводы кассационной жалобы относительно фальсификации доказательств судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку заявление о фальсификации доказательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено с надлежащим правовым обоснованием.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора,
за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом
к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что в обоснование невозможности представления заявления о фальсификации в суд первой инстанции ответчик указал на ненаправление истцом в его адрес акта приема-передачи
от 12.07.2014.

Вместе с тем из материалов дела видно, что указанный акт представлен истцом в арбитражный суд первой инстанции и приобщен к материалам дела, в претензии, полученной ответчиком, также имеется ссылка на указанный акт, следовательно, в силу статей 41, 158 и 161 АПК РФ ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права по ознакомлению
с материалами дела, заявлению о фальсификации представленных в дело доказательств, вместе с тем указанными правами не воспользовался. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено и то, что получив претензию, копию иска, содержащих сведения об акте, ответчик и к истцу не обращался с требованием представить акт и пояснения по обстоятельствам
его составления и подписания.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств, в том числе доводов ответчика об указании в спорном акте договора, который сторонами не заключался, о противоречии в показаниях свидетеля.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой
и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные истцом в обоснование своих требований доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции не приняты во внимание, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов,
не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13795/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. ФИО6

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко