Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9098/2018) акционерного общества «Урайтеплоэнергия» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2018 по делу № А75-1399/2018 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Урайтеплоэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Урай (ОГРН <***>, ИНН <***>) о внесении изменений в концессионное соглашение, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Урайтеплоэнергия» – ФИО1 (доверенность от 23.10.2017 б/н);

от Администрации города Урай – ФИО2 (доверенность от 23.07.2018 № 56-д),

установил:

акционерное общество «Урайтеплоэнергия» (далее по тексту – АО «Урайтеплоэнергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации города Урай (далее по тексту - ответчик) о внесении изменений в концессионное соглашение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05. 2018 по делу № А75-1399/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Урайтеплоэнергия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по делу № А75-1399/2018 является незаконным и необоснованным.

Так, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что передача имущества концессионеру без проведения торгов, независимо от того, является ли это имущество сложной вещью, свидетельствует о нарушении порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях). В обоснование своей позиции, податель жалобы ссылается на часть 9 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях, с учетом которой указывает на возможность предоставления концедентом во владение и пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенное для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истцу были известны существовавшие на момент заключения соглашения обстоятельства, которые могли повлиять на условия сделки, однако не были учтены истцом. В то же время истец полагает, что изменение концессионного соглашения вызвано объективными причинами, которые судом первой инстанции не были приняты во внимание.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Администрации города Урай поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от 10.09.2018 представитель АО «Урайтеплоэнергия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации города Урай поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда от 10.09.2018 судебное заседание было отложено на 09.10.2018, с учетом пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в целях обеспечения полноты исследования имеющих значение для дела обстоятельств сторонам предложено в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представить суду письменные пояснения относительно обстоятельств, в связи с которыми необходимо внесение изменений в концессионное соглашение, а именно: в соответствии с какими обстоятельствами в концессионное соглашение необходимо включить дополнительные объекты (по каждому объекту отдельно со ссылками на соответствующие доказательства и обоснованием того, по каким причинам эти объекты не были включены в концессионное соглашение), а также указать, по каким конкретно позициям в приложении к дополнительному соглашению изменились сроки производства реконструкции и модернизации объектов и в связи с какими обстоятельствами (по каждому объекту со ссылками на соответствующие доказательства и обоснованием того, по каким причинам нельзя было предусмотреть изменение сроков при заключении концессионного соглашения).

От АО «Урайтеплоэнергия» и Администрации города Урай поступили письменные пояснения относительно обстоятельств, в связи с которыми необходимо внесение изменений в концессионное соглашение, которые суд апелляционной инстанции предложил представить сторонам до отложения судебного заседания.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил письменные пояснения.

В заседании суда 09.10.2018 представитель АО «Урайтеплоэнергия» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации города Урай поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит изменить решение, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменные пояснения сторон, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между истцом (концессионер) и ответчиком (концедент) подписано концессионное соглашение (далее по тексту – соглашение), по условиям которого концессионер обязуется за свой счет создать, реконструировать и модернизировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту и осуществлять на территории муниципального образования городской округ город Урай с использованием объекта соглашения производство, передачу тепловой энергии и горячей воды для целей обеспечения потребителей тепловой энергией и горячей водой, в том числе для поддержания мощности, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения являются объекты теплоснабжения и централизованные системы горячего водоснабжения, указанные в приложении 1, 2 к соглашению, предназначенные для осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения, подлежащие реконструкции (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 4.1 соглашения концессионер обязан за свой счет создавать новое имущество, реконструировать и модернизировать имущество, входящее в объект соглашения, осуществить ввод в эксплуатацию имущества в сроки, указанные в разделе 9 соглашения.

Перечень реконструируемых и модернизируемых объектов, входящих в состав объекта соглашения, приведен в приложении 4 к соглашению (пункт 4.3 соглашения).

Соглашение вступает в силу с 30.12.2016 и действует 10 лет (пункт 9.1 соглашения).

Срок реконструкции и модернизации объектов, входящих в состав объекта соглашения, указан в приложении 4 к соглашению, срок ввода в эксплуатацию объекта соглашения указан в приложениях 1 и 3 к соглашению.

Основания и порядок изменения соглашения установлены его разделом 14. В соответствии с пунктом 14.1 соглашение может быть изменено по соглашению сторон.

Условия соглашения, определенные на основании решения о заключении соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон на основании решения органа местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных Законом о концессионных соглашениях.

Пунктом 14.3 соглашения предусмотрена возможность его изменения по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Письмом от 28.12.2017 № 03-491 истец обратился к ответчику с предложением подписать соглашение об изменении концессионного соглашения в части включения мероприятий по реконструкции дополнительных объектов, а также сроков ввода в эксплуатацию некоторых объектов в связи с обнаружением обстоятельств, которые не были учтены при подписании соглашения.

Отказ ответчика от изменения условий соглашения в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что применительно к настоящему спору требования истца фактически направлены на увеличение сроков, предусмотренных соглашением, что недопустимо, поскольку сроки строительства и ввода объектов в эксплуатацию являются существенными условиями соглашения и определялись на основании конкурсного предложения истца. Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ссылался не на изменение обстоятельств по сравнению с теми, какие существовали на момент подписания концессионного соглашения, а на обнаружение обстоятельств, которые объективно существовали на момент подписания концессионного соглашения, однако не были учтены истцом. Суд также считает, что передача имущества концессионеру без проведения торгов, независимо от того, является ли это имущество сложной вещью, свидетельствует о нарушении порядка, установленного Закона о концессионных соглашениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях определены существенные условия концессионного соглашения, к которым отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции (пункт 1); обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункт 2); срок действия концессионного соглашения (пункт 3); описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения (пункт 4); цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (пункт 6).

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), а также в случаях, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, частью 7 статьи 5, частями 1, 3 и 4 статьи 20 и статьей 54 настоящего Федерального закона.

Концедент обязан рассматривать требования концессионера по изменению существенных условий концессионного соглашения в случае, если реализация концессионного соглашения стала невозможной в установленные в нем сроки в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в случаях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, а также в случае, если вступившими в законную силу решениями суда или федерального антимонопольного органа установлена невозможность исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц (часть 3.4 Закона о концессионных соглашениях).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение по требованию стороны соглашения может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Относительно довода подателя жалобы о возможности передачи имущества концессионеру без проведения торгов, в случае когда имущество является сложной вещью, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Законом о концессионных соглашениях установлен соответствующий порядок заключения концессионного соглашения по передаче концессионеру объектов имущества путем проведения торгов.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дополнительным соглашением истец просит включить в состав реконструируемого имущества следующие дополнительные объекты: «здание (строение) насосная» инв. № 101020000277, «нежилое сооружение, теплосети от тепловой камеры 2/1 (ТК-2/1) до тепловой камеры 2/2а (ТК-2/а)» инв. № 101030000670, «наружные сети теплоснабжения мкр 1А» инв. 101030000579, «сети теплоснабжения школа № 4» инв. 10030000799, «наружные сети теплоснабжения от тепловой камеры Н-8 (ТКН-8) улица Космонавтов до тепловой камеры Н-3/4а (ТКН-3/4 а) около гостиницы «Турсунт» инв. № 101030000422, «внутриплощадочные сети теплоснабжения ККЦК «Юность Шаима» инв. № 101030000858, «наружные теплосети ГУП Аэропорт» инв. 101030000771. Вышеуказанные объекты не были указаны в публикации о проведении открытого конкурса и конкурсной документации, а, следовательно, на торги не выставлялись. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного истцом и ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции верно установил, что передача имущества концессионеру без проведения торгов, независимо от того, является ли это имущество сложной вещью, свидетельствует о нарушении порядка, установленного Законом о концесионных соглашениях.

Указанные в дополнительном соглашении действия, фактически ведут к изменению существенных условий заключенного между сторонами концессионного соглашения и нарушают условия конкурса на право заключения концессионного соглашения, определенные конкурсной документацией; подписание предложенной истцом редакции соглашения противоречит конкурсному предложению и предоставляет указанному обществу преимущество перед другими потенциальными участниками конкурса, что ведет к ограничению конкуренции и нарушению положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о том, что ему не было известно о существовавших на момент заключения соглашения обстоятельств, которые могли повлиять на условия сделки.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам истца, суд первой инстанции правильно определил, что в данном случае, истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ссылался не на изменение обстоятельств по сравнению с теми, какие существовали на момент подписания концессионного соглашения, а на обнаружение обстоятельств в процессе эксплуатации объектов концессионного соглашения, которые объективно существовали на момент подписания концессионного соглашения, однако не были учтены истцом.

Исходя из вышеназванных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что применительно к настоящему спору требования истца фактически направлены на увеличение сроков, предусмотренных соглашением, что недопустимо, поскольку сроки строительства и ввода объектов в эксплуатацию являются существенными условиями соглашения и определялись на основании конкурсного предложения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем из общих норм гражданского законодательства о договорах и специальных норм о концессионных соглашениях не следует возможность изменения концессионного соглашения судом по требованию стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в связи с тем, что ей стали известны существовавшие на момент заключения соглашения обстоятельства, которые, по ее мнению, могли повлиять на условия сделки при ее совершении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05. 2018 по делу № А75-1399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич