Постановление № А75-14023/18 от 10.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  января 2019 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14542/2018) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2018 по делу № А75-14023/2018 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании постановления № 18-11876/3110-1 от 30.08.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-18-11876,

при участии в судебном заседании представителя Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 по доверенности  от 14.09.2018 № 4 сроком действия по 15.06.2020,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - общество, заявитель, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк, Управление) от 30.08.2018 № 18-11876/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-18-11876, предусмотренной статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2018 по делу № А75-14023/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность вины ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в установленном Банком нарушении, мотивируя несогласие с выводами суда первой инстанции обстоятельствами технического характера, исключившими возможность соблюдения требований закона и заключения договора страхования.

В письменном отзыве на жалобу Банк просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем административного органа поддержана позиция, раскрытая в письменном отзыве на жалобу заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом поступивших к ней дополнений, письменный отзыв на жалобу и дополнения к нему, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие его обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение гр. ФИО2 (от 18.05.2018 № ОЭТ5-1961), содержащее сведения о возможном нарушении ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховщик) страхового законодательства Российской Федерации.

Из обращения и приложенных документов следует, что 07.05.2018, 08.05.2018, 14.05.2018, 16.05.2018 и 17.05.2018 гражданин обращался в Тюменский филиал ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», расположенный по адресу: 625000. <...>, с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

07.05.2018 страховщиком отказано в заключении договора ОСАГО по причине большой очереди, 08.05.2018 - в связи с тем, что в филиале не работала программа.

14.05.2018 гражданин обратился в Тюменский филиал страховщика с заявлением, необходимым комплектом документов и предоставил автомобиль на осмотр. Сотрудником общества произведена фотосъемка автомобиля, скопированы документы, представленные обратившимся лицом, и соответствующий пакет документов направлен их в головной офис ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» для проверки. При этом гражданину предложено дожидаться звонка по итогам проверки.

16.05.2018 заявитель вновь обратился в Тюменский филиал Страховщика с целью заключения договора ОСАГО, однако получил отказ, мотивированный отсутствием ответа от головного офиса.

17.05.2018 гражданину отказано в заключении договора ОСАГО по причине наложения службой безопасности ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»  запрета на заключение договора ОСАГО с указанным лицом.

В связи с отказом в заключении договора ОСАГО гражданином подана претензия от 17.05.2018 № 20-5-03/152 на имя директора Тюменского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Мотивированный отказ в заключении договора ОСАГО ФИО2 не выдан.

Установив, что страховщик не заключил с ФИО2 договор ОСАГО 17.05.2018 в день его обращения к страховщику и не представил страхователю мотивированный отказ от заключения договора ОСАГО,  15.08.2018 в отношении ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» должностное лицо Банка составило протокол об административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-18-11876/1020-1.

Постановлением от 30.08.2018 № 18-11876/3110-1 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, страховщику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая вынесенное Управлением постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило поводом для подачи обществом настоящей жалобы в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрено, что необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия страховой организации, выражающиеся в необоснованном отказе от заключения публичного договора в день обращения с таким заявлением, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, другим законом или является добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

При этом Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

В силу положений абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщики обязаны заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности.

По правилам пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО услуга по заключению договора обязательного страхования должна осуществляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

Пунктом 1.3 Положения о Тюменском филиале ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» таковой определен как обособленное структурное подразделение страховщика, выполняющее функции, возложенные на него. Деятельность филиала осуществляется от имени и в интересах ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (пункт 2.1 поименованного выше Положения). При этом пунктом 2.4 Положения предусматривается, что ответственность за действия филиала несет ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

В силу пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении соответствующего договора страховщик либо вручает страхователю страховой полис или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора ОСАГО, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк и профессиональное объединение страховщиков.

Материалами проверки подтверждается, что 08.05.2018, 14.05.2018, 16.05.2018, 17.05.2018 ФИО2 обращался в офис Тюменского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Как установлено судом первой инстанции и прямо следует из ответа от 31.05.2018 № С59-8-18/27784 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и приложенных к нему документов, 17.05.2018 ФИО2 обратился с заявлением о заключении договора ОСАГО установленной формы с приложением всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ. Согласно пояснениям страховщика причиной незаключения с указанным гражданином договора ОСАГО явился сбой в программном обеспечении информационных систем. Впоследствии договор ОСАГО заключен сторонами 25.05.2018.

Таким образом, заявителем не оспаривается и признается, что 17.05.2018 обращение гражданина соответствовало действующим положениям законодательства.

В отсутствие фактических и правовых препятствий к заключению договора страхования обществом такой договор с гражданином 17.05.2018 не заключен.

Материалами дела подтверждается факт необоснованного отказа ФИО2 от заключения публичного договора, предусмотренного Законом об ОСАГО и подтверждаются выводы о наличии состава административного правонарушения. Бездействие  ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» представляет собой нарушение пунктов 1.4 и 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком 19.09.2014 № 431-П, статьи 426 ГК РФ, пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 и верно квалифицировано административным органом как необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Возражая против выводов административного органа о виновности общества в допущенном правонарушении, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» указывает на сбой связи, произошедший 17.05.2018 утром (с 08 час. 10 мин. по 10 ч. 36 мин.). Об указанных обстоятельствах сообщается заявителем в апелляционной жалобе.

Между тем, претензия, поданная ФИО2, не свидетельствует о том, что обслуживавший гражданина сотрудник ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» уведомил его о наличии сбоя в программе и предложил заключить договор после устранения технических препятствий. Кроме того из данной претензии следует, что гражданин прибыл в офис ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не в утреннее время. \

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что внутренние организационное проблемы ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ввиду которых 17.05.2018 гражданину отказано в заключении договора ОСАГО не расцениваются как объективное правовое основание для отказа в заключении договора ОСАГО, поскольку находятся в зоне ответственности общества за организацию собственной деятельности. Указанные обстоятельства не освобождают страховщика от предусмотренной законом ответственности.

Ввиду того, что материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто то обстоятельство, что 17.05.2018 страховщик располагал всеми документами, предусмотренными пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО и необходимыми для заключения договора, и у ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» имелась фактическая возможность заключения договора, однако страховщик данный договор не заключил, вывод административного органа и суда первой инстанции о необоснованности отказа заявителя в заключении договора ОСАГО следует признать верным.

С учетом изложенного в действиях общества присутствует состав и событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ. Основания для обратного вывода не усматриваются апелляционным судом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Наличие объективных причин, препятствующих ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» исполнить требования страхового законодательства не подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном административном правонарушении.

Основания для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не усматриваются.

Основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ. Не подтверждается делом и наличие исключительных обстоятельств для назначения наказания менее минимального установленного размера. Смягчающие ответственность обстоятельства не установлены.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 15.34.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Основания для признания незаконным и отмены оспариваемого обществом постановления Управления отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, которое не подлежит отмене. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2018 по делу № А75-14023/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.