Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фулкрум» (истца) на решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Лысенко Г.П.) и постановление от 21.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-14048/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фулкрум» (420073, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д. 15, оф. 704, ИНН 1660257572, ОГРН 1151690098779) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 38, ИНН 8603164187, ОГРН 1098603003290) о взыскании неосновательного обогащения.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Танер».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фулкрум» (далее - ООО «Фулкрум») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее – ООО «Нефтехимсервис») о взыскании 69 829 109 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика вследствие излишнего возврата заемных средств; 23 890 178 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, обусловленного исполнением истцом обязательств ответчика вне договора, без предоставления встречного удовлетворения.

Исковые требования основаны на нормах статей 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Танер» (далее – ООО «Танер»).

Решением от 19.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Фулкрум» просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не применили нормы закона, подлежащие применению в настоящем деле, а именно статью 170 ГК РФ, статью 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств наличия задолженности ООО «Нефтехимсервис» перед третьими лицами в момент принятия исполнения; о том, что в рамках рассмотрения дела А65-23550/2016 не было установлено факта передачи денежных средств на сумму, превышающую 23 793 200 руб.

Считает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ суды посчитали доказанным факт, подтвержденный только копией документа, не тождественной оригиналу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Нефтехимсервис» возражает против ее удовлетворения.

ООО «Фулкрум», ООО «Нефтехимсервис», ООО «Танер» о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 21.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5718/2015 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юграпрофбезопасность» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтехимсервис».

Определением от 14.01.1016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5718/2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением от 21.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5718/2015 ООО «Нефтехимсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

В соответствии с заключенным между ООО «Нефтехимсервис» (займодавцем) в лице генерального директора и обществом с ограниченной ответственностью «Тэк-Хим» (далее – ООО «Тэк-Хим») (заемщиком) договором займа от 25.08.2015 № 09/15 (далее – договор займа № 09/15) займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 23 793 200 руб., а заемщик – возвратить займодавцу полученную сумму в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок и на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора займа № 09/15 возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2015 на банковский счет займодавца. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, также возврат суммы займа может осуществляться в виде перечисления денежных средств заемщиком на расчетные счета поставщиков займодавца на основании финансовых поручений, направленных в адрес заемщика займодавцем посредством электронной почты, либо факсимильной связи.

Дополнительными соглашениями от 15.09.2015 № 1, от 28.10.2015 № 2, от 27.11.2015 № 3, от 01.12.2015 № 4 к договору займа № 09/15 стороны последовательно увеличивали сумма займа, и дополнительным соглашением от 22.12.2015 № 5 сумма займа был увеличена до 187 690 776 руб. 73 коп.

ООО «Тэк-Хим» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Танер», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 06.05.2016 внесена соответствующая запись.

В дальнейшем, 29.06.2017, ООО «Танер» (первоначальный кредитор) и ООО «Фулкрум» (новый кредитор) подписали договор об уступке права требования (далее – договор уступки от 29.06.2017), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) к должнику – ООО «Нефтехимсервис», вытекающее из обязательства должникапо возврату неосновательного обогащения (денежных средств, перечисленных первоначальным кредитором (цедентом) третьим лицам по письменным поручениям должника).

Пунктом 1.2 договора уступки от 29.06.2017 предусмотрено, что право требования первоначального кредитора к должнику на дату подписания договора составляет 93 719 287 руб. 70 коп. и подтверждается поручениями об исполнении обязательства в количестве 250 штук.

В пунктах 2.2, 2.3 договора уступки от 29.06.2017 сторонами определено, что, принимая во внимание, что должник находится на стадии банкротства – конкурсное производство, отсутствует ликвидное имущество должника, право (требование) первоначального кредитора (цедента) ничем не обеспечено, оценивают стоимость права (требования) в сумме 500 000 руб., которую новый кредитор обязуется оплатить в течение трех рабочих дней. При этом в качестве оплаты новый кредитор передает первоначальному кредитору собственный простой вексель, номиналом 500 000 руб., сроком погашения – по предъявлению, но не ранее 01.09.2017.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку в связи с тяжелым финансовым положением, необходимостью осуществления хозяйственной деятельности ООО «Нефтехимсервис» обращалось на постоянной основе к ООО «Тэк-Хим» с письменными поручениями, в которых в качестве основания платежа указывало: «Настоящее поручение прошу исполнить по договору займа № 09/15» или «Настоящее поручение прошу исполнить по договору займа от 25.12.2013», по осуществлению за него платежей в пользу третьих лиц, в отсутствие письменного договора, во исполнение которых ООО «Тэк-Хим» перечисляло по платежным поручениям денежные средства, а также на возврат ООО «Тэк-Хим» заемных средств в большем размере, чем предусмотрено договором займа № 09/15, истец предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что доказательств направления поручений ответчика об исполнении обязательства (факсимильной, электронной, иной связью) материалы дела не содержат.

Платежи осуществлялись на значительные суммы одномоментно либо через непродолжительный период времени, носили системный, повторяемый характер, в один день исполнялось по нескольку поручений на крупные суммы. При этом в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор займа или на поручение об исполнении обязательства.

По результатам анализа выписок из лицевого счета ООО «Тэк-Хим», акта сверки взаимных расчетов за 2015 год, суды пришли к выводу, что между ООО «Тэк-Хим» и ООО «Нефтехимсервис» имели место правоотношения, вытекающие из различных обязательств.

Рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции исключил из числа доказательств копии поручений об исполнении обязательства, содержащие ссылку на договор займа № 09/15, а также истребованные оригиналы, так как они имеют противоречивые сведения (оригиналы содержат ссылку на договор займа от 25.12.2013), а также письма ООО «Тэк-Хим» от 08.09.2014 № 341 и от 29.09.2014 № 37. Апелляционный суд поддержал данные выводы, указав, что судом первой инстанции соблюдены требования норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

Также судами также установлено, что ООО «Нефтехимсервис» и ООО «Тэк-Хим» являлись аффилированными лицами – участник ООО «Нефтехимсервис» Гильмутдинов Марат Фаритович (с долей в уставном капитале 20 процентов) до 22.01.2016 являлся единственным участником ООО «Тэк-Хим» (с долей в уставном капитале 100 процентов).

Из решения по делу № А65-23550/2016 следует и установлено судами при разрешении настоящего спора, что по договорам цессии от 15.09.2015 № ДЦ-07/15, от 05.10.2015 № ДЦ-08/15, от 30.10.2015 № ДЦ-09/15, от 01.12.2015 № ДЦ-10/15, заключенным между ООО «Нефтехимсервис» (цедентом) и ООО «Тэк-Хим» (цессионарием), цедентом уступлено цессионарию право требования к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть»), в качестве оплаты за уступаемое право ООО «Тэк-Хим» обязалось зачесть уступаемое право требования в качестве исполнения обязательства цедента перед цессионарием по договору займа № 09/15 на общую сумму 163 897 576 руб. 73 коп.

Вместе с тем в рамках дела № А75-5718/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсерви» Тимофеевой Е.Б. признана недействительной сделка по уступке ООО «Нефтехимсервис» права требования к ПАО «НК «Роснефть» на сумму 41 815 382 руб. 19 коп. в пользу ООО «Тэк-Хим», оформленная договором от 01.12.2015 № ДЦ-10/15, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО «НК «Роснефть» перед ООО «Нефтехимсервис» в размере 41 815 382 руб. 19 коп.

Помимо этого, решением от 26.12.2016 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23550/2016 было установлено, что по договору займа № 09/15ООО «Нефтехимсервис» (займодавец) передало ООО «Тэк-Хим» (заемщику) денежные средства на сумму 23 793 200 руб., заемщик возвратил по договору займа 28 948 635 руб. 17 коп.

В то же время, как указано в названном решении, доказательств передачи денежных средств по договору займа № 09/15 на сумму, превышающую 23 793 200 руб., перечисленную платежным поручением от 27.08.2015 № 244, в материалы дела № А65-23550/2016 не представлены. Отсутствуют такие доказательства и в данном деле.

Вышеназванные обстоятельства позволили судам прийти к выводу, что заключение между ООО «Нефтехимсервис» и ООО «Тэк-Хим» договора займа № 09/15 на сумму, превышающую 23 793 200 руб., носило формальный характер, поскольку, получив денежные средства, являющиеся собственностью ООО «Нефтехимсервис», ООО «Тэк-Хим» впоследствии возвращает их ООО «Нефтехимсервис».

Принимая во внимание, что ООО «Тэк-Хим» и ООО «Нефтехимсервис» находились под управлением одних и тех же лиц; у ООО «Нефтехимсервис» не имелось задолженности перед третьими лицами в момент принятия исполнения от истца, а также наличия просрочки исполнения денежного обязательства; перечисляя денежные средства, ООО «Тэк-Хим» знало об отсутствии каких-либо обязательств перед ООО «Нефтехимсервис», в связи с чем истец не мог не знать, что денежные средства перечисляются им при очевидном отсутствии обязательства, для достижения иных целей без намерения возврата, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правоприменительная практика, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, исходит из того, что по смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не допущены, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда, суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14048/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Сирина