Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7841/2020) и (регистрационный номер 08АП-7845/2020) общества
с ограниченной ответственностью «Спортакадемразвитие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2020 и на дополнительное решение от 25.06.2020 по делу № А75-14335/2019 (судья Касумова С.Г.), по иску муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Лидер» (ОГРН 1068617008811, ИНН 8617025031) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортакадемразвитие» (ОГРН 1116670021060, ИНН 6670345788) об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Спортакадемразвитие»
– Танкиева К.В. по доверенности от 02.06.2020,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Спортивный комплекс «Лидер» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
с ограниченной ответственностью «Спортакадемразвитие» (далее – ООО «Спортакадемразвитие», ответчик) об исполнении гарантийных обязательств
по муниципальному контракту № 0387300102517000017-0191060-01 от 17.01.2018,
а именно: устранить течь в малом бассейне, устранить волны пленки ПВХ; устранить течь в большом бассейне, устранить волны пленки ПВХ; устранить течь кранов пылесосных форсунок в большом бассейне; устранить расклейку паяных швов
в большом и малом бассейнах.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2020 исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 25.06.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 750 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился
с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просит отменить решение суда первой инстанции от 15.06.2020, а также дополнительное решение от 25.06.2020, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: в силу условий заключенного договора, ответчик освобождается от обязанности устранить дефекты,
в случае повреждения результата работ истцом или третьими лицами; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении
к участию в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Доктор Аква» (далее – ООО «Доктор Аква»); выводы, изложенные в заключении эксперта, являются голословными и необоснованными, в силу чего заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами контракта № 0387300102517000017-0191060-01 от 17.01.2018 муниципальный заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства
по выполнению ремонтных работ бассейнов спортивного комплекса «Лидер» (далее - работы) на объекте муниципального заказчика, указанном в пункте 1.2, согласно технического задания (приложение 1 к муниципальному контракту), и расчета стоимости работ (приложение 2 к муниципальному контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ; место выполнения работ: Тюменская область, ХМАО - Югра, Сургутский район,
с.п. Нижнесортымский, ул. Дорожников, д. 15, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту); срок выполнения работ: в период с 01.06.2018
по 10.08.2018 (пункты 1.1-1.3 контракта).

Исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии
с условиями, указанными в технического задания (приложение 1 к муниципальному контракту); гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 1 год с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты в выполненной работе, препятствующие нормальной эксплуатации, то исполнитель обязан их устранить
за свой счет и в согласованные сроки; при несвоевременном устранении дефектов исполнителем муниципальный заказчик вправе устранить дефекты своими силами
за счет исполнителя (пункты 4.1-4.3 контракта).

Факт выполнения работ по муниципальному контракту истец подтверждает актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2018 (т. 1 л.д. 45).

Ссылаясь на недостатки выполненных ответчиком работ, выявленные
в пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованием устранения недостатков.

Поскольку требования учреждения ответчик в добровольном порядке
не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

15.06.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором
не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно положениям статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных
в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах
и правилах.

По смыслу части 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность
за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ
и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда
в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств
по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.

Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка
не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Применительно к рассматриваемому спору, наличие недостатков в выполненных истцом работах подтверждается заключением эксперта № 116-02-01139 от 15.01.2020 (т.3 л.д. 1-72), представленным в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в котором экспертом сделан вывод о том, что качество выполненных ответчиком ремонтных работ бассейнов спортивного комплекса «Лидер» в п. с. Нижнесортымский (ул. Дорожников, д. 15) не соответствует условиям муниципального контракта, технического задания к контракту; причины возникновения дефектов (протекания в малом бассейне в районе донной форсунки, протекания в большом бассейне в районе форсунок донной и боковых, образования волн пленки ПВХ в малом бассейне, образования волн пленки ПВХ в большом бассейне, протекания кранов пылесосных форсунок в большом бассейне, расклейки паянных швов в большом и малом бассейне) является несоблюдение нормативных требований (СП, ГОСТ, ВСН, СанПиН, TP и т.д.) к проектированию и строительству плавательных бассейнов при выполнении ремонтных работ бассейнов спортивного комплекса «Лидер» в п. с. Нижнесортымский (ул. Дорожников, д. 15).

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции от 08.06.2020 экспертом даны пояснения, в соответствии с которыми, наличие дефектов, об устранении которых заявлено истцом, не связано с ненадлежащей эксплуатацией бассейнов (протокол судебного заседания от 08.06.2020).

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства,
а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности
с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным
в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена
ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено апелляционным судом, представленное в материалы дела заключение эксперта № 116-02-01139 от 15.01.2020 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также
не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заключение эксперта не является объективным и независимым, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не содержат фактов наличия в экспертном заключений противоречий либо неясностей, равно как не содержат аргументированных доводов несоответствия заключения требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам.

По своей сути все доводы истца, относительно недостатков проведенного экспертами исследования, сводятся к несогласию с их выводами и к критике методологической части, в отсутствие нормативного обоснования допущенных экспертами нарушений.

О проведении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения экспертов являются необоснованными.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта, установлено, что недостатки (дефекты) в результатах работ, выполненных ответчиком по контракту, являются следствием некачественного выполнения работ
по контакту и обнаружены в пределах гарантийного срока.

Поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Однако ответчик не опроверг факт наличия спорных недостатков, не представил доказательства их возникновения по причинам, не связанным с некачественным выполнением работ по контракту, в том числе, по эксплуатационным причинам, ввиду естественного износа и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Доводы истца, а также выводы, изложенные в заключении эксперта, надлежащими доказательствами не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных статей, требование учреждения об обязании ООО «Спортакадемразвитие» устранить выявленные недостатки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Доктор Аква», отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело
на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или
по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом
к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Выводов о правах и обязанностях ООО «Доктор Аква» обжалуемое решение не содержит, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием
для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся
в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда.

Поскольку решением суда первой инстанции, оставленным без изменения настоящим постановлением, исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме, постольку суд первой инстанции дополнительным решением от 25.06.2020 правомерно взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца судебные расходы за производство судебной экспертизы по делу № А75-14335/2019 в размере 90 750 руб.

При этом апелляционная коллегия также отмечает, что апелляционная жалоба ответчика по существу не содержит никаких мотивированных возражений относительно дополнительного решения от 25.06.2020.

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность их правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований основания для отмены дополнительного решения суда первой инстанции от 25.06.2020.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 и дополнительное решение от 25.06.2020 по делу № А75-14335/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Е.В. Аристова