Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17509/2017) Акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «ВЕНКОНА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2017 года по делу А75-14435/2017 (судья Гавриш С.А.), по иску акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (ОГРН 1028600940400, ИНН 8603098350) к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства»,

о признании права собственности,

установил:

акционерное общество «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с иском к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик) о признании права на долю в праве собственности на объект недвижимого имущества - кадастровый номер 86:19:0010414:117, Комплексный центр социального обслуживания населения «Гармония», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Дружбы, д. 6а, пропорционально стоимости материалов и оборудования, затраченных на производство дополнительных работ в сумме 4 819 355 руб. 17 коп. от общей стоимости объекта недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2017 года по делу А75-14435/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 08.11.2017, акционерное общество «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям нормы права, которые должны быть применены, в частности, положения статей 12, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). судом не учтено, что в отсутствие сделки между истцом и заказчиком по отчуждению (приобретению) материалов и оборудования, право собственности на них у заказчика не возникло, но возвратить материалы и оборудование в натуре истец не имеет возможности. В таком случае, как считает заявитель, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с заказчика неосновательного обогащения не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении его требований, сформулированных исходя из иного способа защиты права, заявленного в рамках настоящего дела, поскольку обратное свидетельствовало бы о нарушении института права собственности, что является недопустимым.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вопрос об отчуждении государственного имущества в порядке, предусмотренном ГК РФ и Законом № 178-ФЗ, не рассматривается, положения указанных нормативных правовых актов не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку они регулируют иные правоотношения; на соответствующие нормы права истец в обоснование иска не ссылался.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (государственный заказчик) заключен государственный контракт строительного подряда от 10.12.2013 № 201/13 (далее также – контракт), по условиям которого подрядчик по заданию государственного заказчика обязался выполнить работы по строительству объекта: «Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе», а государственный заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта общий срок выполнения подрядчиком всех работ по Контракту: со дня подписания государственного контракта в течение 9 месяцев.

Цена контракта составляет 162 054 360 руб. (пункт 7.1. контракта). Цена контракта, указанная в пункте 7.1. является твердой, определена на весь срок выполнения работ по контракту, исходя из их цены в течение планируемого периода исполнения контракта, и не может изменяться в ходе исполнения контракта (пункт 7.2. контракта).

Как указывает истец, в ходе исполнения государственного контракта им выполнены дополнительные работы, не учтенные в заключенном государственном контракте, стоимость которых составила 7 682 845 руб. 09 коп.

Ссылаясь на то, что дополнительные работы истцом были выполнены, но государственным заказчиком не были оплачены, акционерное общество «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «ВЕНКОНА» обращалось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности в размере 7 682 845 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2016 по делу № А75-13658/2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2017, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «ВЕНКОНА» отказано.

Как указывает истец в исковом заявлении, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости материалов и оборудования, использованных подрядчиком при выполнении дополнительных работ, не лишает подрядчика возможности взыскать стоимость дополнительных работ, в том числе стоимость материалов и оборудования иным способом защиты права.

По данным истца, выполнив дополнительные работы по государственному контракту на сумму 7 682 845 руб. 09 коп., и не получив за них от заказчика оплату, подрядчик понес убытки на указанную сумму, в том числе в размере стоимости материалов и оборудования на сумму 4 819 355 руб. 17 коп., с учетом НДС 18%.

Истец полагает, что субъект Российской Федерации – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра в лице уполномоченного органа - Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в этой части получил возведенный (реконструированный) объект безвозмездно, а у акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «ВЕНКОНА» возникло право на долю в объекте - Комплексный центр социального обслуживания населения «Гармония» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Дружбы, д. 6а) пропорционально стоимости материалов и оборудования, использованных на производство дополнительных работ, на сумму 4 819 355 руб. 17 коп.

Истцом была направленная претензия с требованиями возместить истцу стоимость строительных материалов и оборудования в сумме 4 819 355 руб. 17 коп., либо предоставить аналогичные строительные материалы и оборудование в собственность истца.

Не получив исполнения претензии, акционерное общество «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «ВЕНКОНА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что спор о праве подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу положений статей 702, 740 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику результат выполненных работ.

Как обоснованно указано судом, из положений статей 712, 719, 729 ГК РФ следует, что право собственности подрядчика на результат работ не возникает.

Строительные работы по объекту выполнены истцом в рамках государственного контракта строительного подряда от 10.12.2013 № 201/13, при этом ни условия этого контракта, ни положения главы 37 ГК РФ об исполнении договоров подряда не предусматривают такого последствия выполнения работ как приобретение подрядчиком права собственности на их результат.

Иной порядок оплаты работ, подразумевающий передачу в собственность подрядчику имущества, созданного в результате производства работ, в государственном контракте не согласован.

Следовательно, не оплата работ, выполненных подрядчиком, не меняет правовую природу этих отношений и не порождает у подрядчика вещных прав относительно возводимого (реконструируемого) объекта.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Истец не связан договорными отношениями с лицом, которое указал в качестве ответчика по иску; его право на имущество не возникло в результате сделки.

Спорный объект недвижимости относится к государственной собственности субъекта Российской Федерации – Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (том 1 л.д. 133-134).

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества установлен статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Законом не предусмотрен такой способ приватизации, как выполнение работ, в результате которых у юридического лица возникает право общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, доказательств наличия предусмотренных законом оснований, при которых у истца возникло право собственности на спорное имущество, не представлено, равно как и доказательств возникновения права на недвижимое имущество в соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ.

В связи с чем следует отклонить указание заявителя жалобы на то, что избранный способ защиты соответствует характеру нарушенного права по мотиву того, что ранее при обращении в суд истцу было отказано в удовлетворении требований о получении эквивалентного возмещения стоимости переданных материалов и оборудования (решение по делу А75- А75-13658/2016).

Заявленный иск о признании права собственности не может быть удовлетворен на основании статьи 301 ГК РФ.

Согласно статье 301 Кодекса собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанный способ защиты подразумевает передачу законному владельцу его имущества, которое выбыло из его владения помимо его воли. Однако, заявленный иск по предмету (признание права на долю в имуществе) не отвечает требованиям виндикационного иска, поскольку требования о возврате индивидуально-определённого имущества (материалов и оборудования) истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для возникновения права собственности на имущество истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2017 года по делу А75-14435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая