Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6752/2021) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2021 по делу № А75-14450/2020 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий имуществом должника).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 201 (6922) от 31.10.2020.

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) 26.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2021 по делу № А75-14450/2020 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО1, просила обжалуемое определение отменить, признать обоснованными требования, обеспеченные залогом имущества (1/5 доли квартиры, принадлежащей на праве обшей долевой собственности, находящейся по адресу; Российская Федерация, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>), включить в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ФИО1, как обеспеченное залоговым имуществом.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что: само по себе заключение договора займа между родственниками не свидетельствует о его мнимости; в материалы дела представлена копия кредитного договора <***>, заключенного между АО «Газпромбанк» и ФИО1, подтверждающего получение кредитором от Банка 1 938 000 руб.; с 17.03.2020 по 10.08.2020 ФИО1 не было совершено сделок по приобретению имущества. Добросовестно заблуждаясь в режиме работы МФЦ в период пандемии COVID-19, кредитор не мог заключить договор с должником; финансовое состояние кредитора позволяет вовремя оплачивать имеющиеся кредитные обязательства, а также обеспечивать повседневные нужды.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов приложены дополнительные документы (по перечню, пункты 1-7).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 08.07.2021.

29.06.2021 от ПАО «Газпромбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку документы, перечисленные в пунктах 1-5 перечня приложений к апелляционной жалобе, имеются в материалах дела, то, как повторно представленные, они не подлежат приобщению (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций).

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные заявителем жалобы документы: аналитическая справка с сайта ДОМ. РФ, таблица сравнения цен на недвижимость в г. Сургуте за период с мая 2020 года по май 2021 года.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) составлен договор займа № 01 (далее - договор займа).

Согласно пунктам 1.1., 2.1 договора займа кредитор передаёт сумму займа наличными заёмщику в размере 1 000 000 руб. в срок до 11.08.2020.

Согласно пункту 2.2 договора займа заёмщик возвращает заём единовременно до 11.08.2023.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: 1/5 доля в квартире (адрес: пр. Мира, д. 36, кв.158, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия), находящейся в собственности заемщика-залогодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия 86 АА №756428, дата выдачи - 21.04.2005).

15.08.2020 между ФИО1 (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога доли в праве общей собственности на квартиру.

ФИО1, ссылаясь на невозврат должником суммы займа в размере 1 000 000 руб., обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований а реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что: должник и заявитель, являясь заинтересованными лицами, заключили договор займа с целью искусственного создания задолженности и получения контроля за процедурой банкротства, а также сохранения единственного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание; получение кредитором денежных средств по кредитному договору от 17.03.2020 <***> не подтверждает тот факт, что по договору займа от 10.08.2020 денежные средства были реально переданы должнику с учетом финансового положения кредитора, а также длительного временного промежутка между получением заявителем кредитных денежных средств (17.03.2000) и моментом передачи 1 000 000 руб. должнику (10.08.2000).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.34 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснениями и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

Таким образом, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 следовало доказать действительность наличия у должника перед ней спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

ФИО1 20.02.2021 представила пояснения, а также документы, согласно которым она является близким родственником - родной сестрой ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными лицами (брат и сестра).

Как указано выше, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Вместе с тем, никаких доказательств реальной передачи денежных средств должнику по договору займа не представлено.

Кроме того, учитывая правила повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, установлено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду необходимо, помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а также как полученные средства были израсходованы должником.

В подтверждение наличия финансовой возможности для передачи должнику денежных средств в размере 1 000 000 руб. ФИО1 в материалы дела представлен кредитный договор от 17.03.2020 <***>, согласно которому ФИО1 получила кредит в сумме 1 938 000 руб., а также справка по форме 2-НДФЛ, согласно которой за 2020 год ФИО1 получен доход в размере 660 914,39 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма якобы переданная должнику в заём (1 000 000 руб.), превышает размер дохода кредитора, полученного за 2020 год (660 914,39 руб.).

Суд не усматривает целесообразности в привлечении кредитных денежных средств и их последующей передаче должнику по договору беспроцентного займа. Кредитором не раскрыты соответствующие обстоятельства.

Следует также учитывать, что кредитор является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту заключения и исполнения договора займа.

При этом если и предположить наличие у кредитора финансовой возможности для передачи должнику суммы займа, является недоказанным факт передачи должнику денежных средств, а также не раскрыто, на что должником расходованы полученные в заём денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2021 по делу № А75-14450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева

В.А. Зюков