Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Торгово производственная компания «Северный альянс» на определение от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А75-14649/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» (109147,
<...>, эт. 4, к. 13-14,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово производственная компания «Северный альянс» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 33 072 руб. 92 коп.

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация некоммерческого партнерства «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (109316, г. Москва,
ул. Иерусалимская 3, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово производственная компания «Северный альянс» (далее – ООО ТПК «Северный альянс», ответчик) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами
в размере 3 072 руб. 92 коп.

Определением от 31.08.2018 Арбитражного суда города Москвы
дело № А40-152406/18-45-1215 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением от 25.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация некоммерческого партнерства «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (далее – СРО).

Решением от 31.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Яшукова Н.Ю.) исковые требования удовлетворены: с ООО ТПК «Северный альянс» в пользу ООО «Актив» взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
3 072 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины
в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением, ООО ТПК «Северный альянс» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного судаапелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока
на обжалование.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции,
ООО ТПК «Северный альянс» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что неполучение судебных извещений по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связано с изменением фактического адреса юридического лица; ссылается на то, что 09.06.2017 один из участников ООО ТПК «Северный альянс» умер, в связи с чем
до вступления в наследство участников, являющихся наследниками умершего, внесение изменений в ЕГРЮЛ невозможно; считает, что судом необоснованно не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела почтовый адрес и адрес электронной почты.

Законность определения проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

В своем ходатайстве заявитель не указывает причин, по которым им пропущен срок на подачу кассационной жалобы, ссылаясь лишь на статью 259 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, указав на то, что на обстоятельства ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве заявитель жалобы не ссылается, не установил
уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещался по юридическому адресу (почтовый идентификатор 62901227247564), извещения возвращены в суд в связи
с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Обжалуемое решение опубликовано в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» 01.11.2018.

Согласно материалам дела ООО ТПК «Северный альянс» 02.11.2018 подано заявление об ознакомлении с материалами дела, с которыми заявитель был ознакомлен 07.11.2018.

Срок на обжалование решения суда первой инстанции истек 30.11.2018, апелляционная жалоба подана 10.12.2018 посредством информационного сервиса «Мой арбитр».

Поскольку обстоятельства, подтверждающие, что заявитель
по независящим от него причинам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, не установлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и отказал в его восстановлении.

Довод заявителя о том, что суду следовало направлять почтовую корреспонденцию по почтовому адресу и адресу электронной почты, судом округа не принимается, поскольку, исходя из положений пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Направление судебной корреспонденции по адресу, указанному
в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал надлежащим извещением о судебном разбирательстве. Поскольку ООО ТПК «Северный альянс» не проявило должную степень осмотрительности, не обеспечило получение поступающей корреспонденции по месту его регистрации, оно самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия. Кроме того, учитывая наличие в материалах дела доказательств ознакомления ООО ТПК «Северный альянс» с его материалами после вынесения решения судом первой инстанции 07.11.2018, заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в период с 07.11.2018 по 07.12.2018.

Более того, на обстоятельства ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве заявитель жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование не ссылался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-14649/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи А.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко