Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8272/2019) Красиковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2019 года по делу № А75-14656/2018 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Красиковой Елены Владимировны об отстранении финансового управляющего Катышева Артема Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Красиковой Елены Владимировны,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2019 в отношении Красиковой Елены Владимировны (далее – Красикова Е.В., должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Катышев Артем Владимирович (620075, г. Екатеринбург, а/я 105) (далее – финансовый управляющий Катышев А.В.).

Красикова Е.В. 14.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об освобождении финансового управляющего Катышева А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего и утверждении арбитражного (временного) управляющего из числа членов саморегулируемой организации СРО АУ «Лига», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» Прутковского Владимира Эдуардовича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2019 по делу № А75-14656/2018 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных должником требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился должник, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы её податель указал:

- финансовый управляющий, обращаясь к суду с заявлением об истребовании у должника документации, вводит суд в заблуждение, злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ);

- финансовый управляющий является заинтересованным лицом, поскольку в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1683/2019 выступает в качестве ответчика, согласно определению Мегинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; без согласия должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Действия финансовым управляющим осуществляются во благо кредитору - ООО «Олимп», чем нарушают законные права и интересы должника.

- учитывая наличие оснований для отстранения финансового управляющего, отделу делопроизводства Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа при регистрации дела № А75-14656/2018 необходимо было определить саморегулируемую организацию путем случайного выбора.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 23.07.2019 её податель поддержал ранее изложенные доводы, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: определение о процессуальном правопреемстве от 15.07.2019, решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2017, копии апелляционных жалоб и возражений Катышева А.В. по гражданским делам № 2-363/2019, № 2-355/2019, копия доверенности от 23.08.2017 на Катышева А.В., копия расписки, копия договора уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве № А75-14656/2018 от 15.01.2019, копия определения Мегинского городского суда ХМАО - Югры от 17.01.2019 по гражданскому делу № 2-152/2019, о наложении ареста на имущество ООО «Олимп» в пределах заявленных исковых требований в размере 1 600 000, 00 рублей, копия Определения Мегинского городского суда ХМАО - Югры от 17.01.2019 по гражданскому делу № 2-152/2019.

В отзыве от 01.08.2019 (продублирован 02.08.2019) на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В ходатайстве от 13.08.2019 податель жалобы просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия; дополнительно обратил внимание суда на заявленные доводы об аффилированности финансового управляющего по отношению к кредитору должника.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заявленное подателем жалобы ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительности непредставления таких документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, представленные документы направлены на доказывание нового обстоятельства, объявленного только в апелляционной жалобе и не исследованного судом первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, которым должна соответствовать кандидатура арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно положениям абз. 5 п. 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Оснований для удовлетворения заявления должника об отстранении финансового управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должник указал на:

- незаконное обращение финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника;

- злоупотребление правом со стороны финансового управляющего, выразившееся в проведении собрания кредиторов должника в один день с датой судебного заседания по рассмотрению гражданского дела № 2-1683/2019.

07.03.2019 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Катышев А.В. с заявлением об истребовании документов, просил обязать Красикову Е.В. предоставить финансовому управляющему:

- сведения о фактическом месте жительства, номер контактного телефона, адрес электронной почты, полные паспортные данные, с указанием сведений о семейном положении и /или наличии иждивенцев;

- копию свидетельства о заключении брака (при наличии);

- копию свидетельства о расторжении брака (при наличии);

- копию брачного договора;

- копию соглашения или судебного акта о разделе имущества супругов, заключенного и принятого в течение 3 лет до даты подачи заявления о банкротстве - за период с 14.01.2016;

- копию свидетельства о рождении ребенка; - сведения об имеющемся источнике дохода (заработной плате, выплат по гражданско-правовым договорам, об иных выплатах, дивидендах, процентных отчислениях и прочее), решение о признании безработным, выданное государственной службой занятости населения, в случае принятия такого решения;

- сведения о имеющихся счетах и вкладах, в том числе по банковским картам и об остатках электронных денежных средств, с приложением подтверждающих документов и информации об остатках денежных средств;

- сведения и документы о совершении сделок по реализации имущества с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале общества, транспортными средствами и сделках на сумму свыше 300 000 рублей за последние три года, за период с 14.01.2016;

- сведения о имеющихся текущих обязательствах, в том числе по договорам на правовое обслуживание, с приложением подтверждающих документов: договор, платежные поручения, расписки о передаче денежных средств представителю Исхакову Ю.В. по доверенности;

- сведения о фактах привлечения должника к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при банкротстве;

- сведения о наличии/отсутствии судимости за совершенные преступления с приложением документов, обосновывающих данный факт.

- документ о снятии (погашении) судимости;

- иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве.

Определением от 15.04.2019 ходатайство финансового управляющего Катышева А.В. удовлетворено, суд обязал Красикову Е.В. предать финансовому управляющему истребуемые документы.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство представляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45)).

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, объявленный довод о неправомерности действий арбитражного управляющего, выразившихся в истребовании у должника документации, подлежит отклонению, поскольку право финансового управляющего на подачу ходатайства об истребовании документации предусмотрено Законом о банкротстве.

Кроме того, эти доводы относятся к обжалованию судебного акта об истребовании документации.

Доводы должника о передаче финансовому управляющему документации не являются предметом рассматриваемого спора, получили оценку суда в определении от 15.04.2019, в частности судом установлено, что доказательства передачи должником запрашиваемых документов и движимого имущества финансовому управляющему в материалы дела не представлены.

Указанное определение суда не отменено.

Таким образом, довод о неправомерности действий арбитражного управляющего, выразившихся в обращении с ходатайством об истребовании документации должника, направлен на переоценку выводов суда, изложенных в определении от 15.04.2019, что не допустимо.

Следовательно, в указанной части действия финансового управляющего находились в пределах его правомочий.

Кроме того, податель жалобы ссылается на злоупотребление финансовым управляющим правом, выразившемся в назначении даты проведения собрания кредиторов должника в один день с датой судебного заседания по рассмотрению гражданского дела № 2-1683/2019.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В материалы дела представлено определение от 20.03.2019 Верх-Исеткого районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1683/2019, согласно которому по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, сроком до 19.04.2019; производство по иску Красиковой К.В. к ООО «ОЛИМП» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Уведомлением от 20.03.2019 о собрании кредиторов Красиковой Е.В. финансовый управляющий ознакомил лиц, участвующих в деле с тем, что собрание кредиторов должника состоится 04.04.2019 в 10 часов 00 минут, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д. 7.

В материалы дела не представлены доказательства осведомленности финансового управляющего по состоянию на 20.03.2019 о вынесении определения Верх-Исеткого районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1683/2019 о назначении по делу экспертизы.

Никоим образом не подтверждено, что финансовый управляющий намеренно, с целью исключить присутствие Красиковой Е.В. на собрании кредиторов, уведомил 20.03.2019 кредиторов должника о собрании, назначенном на 04.04.2019. Объявленный довод носит предположительный характер и со всей очевидностью не является основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал, что о дате и времени проведения экспертизы ему стало известно лишь 01.04.2019.

Между тем, Закон о банкротстве устанавливает императивные временные рамки для проведения собрания кредиторов с момента публикации сообщения о собрании.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

За 14 дней до даты проведения собрания кредиторов дата проведения собрания кредиторов (04.04.2019) была опубликована в ЕФРСБ.

В случае переноса даты собрания кредиторов Красиковой Е.В. на иную дату, на конкурсную массу должника легли бы дополнительные расходы по публикации сообщений о данном факте на ЕФРСБ, а также расходы на повторное уведомление участников собрания.

Кроме того, не указано, каким образом назначение собрания кредиторов на 04.04.2019 нарушило права должника Красиковой Е.В. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

У Красиковой Е.В. имеется представитель - адвокат Исхаков Ю В., который не присутствовал при назначении экспертизы по делу №21683/2019, но мог присутствовать на собрании кредитора в качестве представителя должника.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Изложенные доводы финансового управляющего не опровергнуты.

Назначая дату собрания на кредиторов Красиковой Е.В. на 04.04.2019, финансовый управляющий действовал в рамках Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для отстранения финансового управляющего имуществом должника, предусмотренных абз. 5 п. 5 статьи 83 Закона о банкротстве, не установлено.

Кроме того, должник в апелляционной жалобе ссылается на заинтересованность финансового управляющего по отношению к одному из кредиторов должника.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе, не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, указанные в апелляционной жалобе фактические обстоятельства, свидетельствующие, по мнению подателя жалобы, о наличии оснований для отстранения финансового управляющего по причине его заинтересованности к участнику дела о банкротстве должника, и не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, не подлежат исследованию и оценке апелляционным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Указанные обстоятельства с учетом вышеприведенных разъяснений не препятствует заявителю и иным лицам обратиться в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего по объявленным основаниям. Заинтересованные лица вправе учитывать разъяснения, изложенные в последнем абзаце п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2019 года по делу № А75-14656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина