Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12799/2020) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года по делу № А75-15073/2018 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 586 руб. 62 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился 27.09.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-15073/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсант» № 107 от 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2020 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2020 производство по делу № А75-15073/2018 прекращено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) обратилась 20.08.2019 в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 58 586 руб. 62 коп., в том числе: в состав второй очереди - задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 36 630 руб., в состав третьей очереди - обязательные платежи по уплате налогов, сбора, пени, штрафов в размере 21 956 руб. 62 коп., в том числе: основной долг – 15 248 руб. 23 коп., пени – 6 708 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2020 требования ФНС России в размере 58 586 руб. 62 коп. признаны обоснованными и включены в составе второй очереди в размере 36 630 руб. задолженности по НДФЛ, в составе третьей очереди – в размере 21 956 руб. 62 коп., в том числе: основной долг – 15 248 руб. 23 коп., пени – 6 708 руб. 39 коп. задолженности по обязательным платежам по уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2020 по настоящему делу является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Впоследствии от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала, что при определении размера основного долга по НДФЛ уполномоченный орган учитывает предоставленные налоговым агентом публичным акционерным обществом «Запсибкомбанк» (далее – АО «Запсибкомбанк») сведения о полученной ФИО1 налоговой выгоде в сумме 56 458 руб., тогда как на решение ПАО «Запсибкомбанк» об освобождении ФИО1 от уплаты процентов за пользование потребительским кредитом должник повлиять не мог.

При этом, согласно доводам ФИО1, соответствующий доход (в случае признания его таковым) подлежит обложению НДФЛ по ставке 13%, а не по ставке 35%, так как ФИО1 является физическим лицом.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 по существу.

В судебном заседании 28.01.2021 объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 04.02.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.02.2021. Указанным определением:

- ФНС России предложено представить в суд апелляционной инстанции в срок до 24.02.2021 мотивированный отзыв на полный текст апелляционной жалобы, поступивший в суд апелляционной инстанции 21.12.2020, с указанием наличия оснований для применения при исчислении налога на доходы физических лиц ставки в размере 35%. Сообщить, какие первичные документы, приняты уполномоченным органом в основу для выставления требований № 77087, 30896, 547, 13744, 53797, 59861, 74593, 676140, 53797, 59861, 74593, раскрыть расчет (лист дела 56) в табличном варианте по каждой сумме задолженности по налогу с указанием применяемой ставки налога, указать номера требований и реквизиты заявлений о взыскании налога за счет имущества, которые учитывались уполномоченным органом при уточнении заявления, пояснить, обращался ли уполномоченный орган в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с ФИО1 спорной задолженности, если обращался, представить итоговый судебный акт по разрешению спора;

- ФИО1 предложено представить в суд апелляционной инстанции копии договоров кредитования (с изменениями) с ПАО «Запсибкомбанк» № 1246096/13КПП, № 1246430/13ПП; сведения об уплате спорной задолженности (при наличии); обращался ли уполномоченный орган в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с ФИО1 спорной задолженности, если обращался, представить итоговый судебный акт по разрешению спора.

До начала заседания от ФНС России поступили 19.02.2021 письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Зюкова В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.02.2021. Указанным определением ФИО1 предложено представить в суд апелляционной инстанции копии договоров кредитования (с изменениями) с ПАО «Запсибкомбанк» № 1246096/13КПП, № 1246430/13ПП; сведения об уплате спорной задолженности (при наличии); обращался ли уполномоченный орган в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с ФИО1 спорной задолженности, если обращался, представить итоговый судебный акт по разрешению спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 в связи с нахождением судьи Смольниковой М.В. в очередном отпуске, а также в связи с прекращением решением ВККС РФ от 04.02.2021 с 29 марта 2021 года полномочий судьи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку, в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Смольниковой М.В. на председательствующего судью Брежневу О.Ю.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Зориной О.В. на судью Дубок О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 25.03.2021 объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 01.04.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ФИО1 имеет задолженность по обязательным платежам в размере 58 586 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по НДФЛ в размере 36 630 руб., задолженность в размере 21 956 руб. 62 коп., из них: основной долг – 15 248 руб. 23 коп., пени 6 708 руб. 39 коп.

В целях принудительного взыскания указанной задолженности уполномоченным органом вынесены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 77087 от 10.07.2019, № 30896 от 09.02.2019, № 547 от 26.02.2018, № 676140 от 07.12.2018, № 13744 от 22.12.2016.

В связи с тем, что задолженность по обязательным платежам в размере 58 586 руб. 62 коп. ФИО1 погашена не была, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе: в состав второй очереди - задолженность по НДФЛ в размере 36 630 руб., в состав третьей очереди - обязательные платежи по уплате налогов, сбора, пени, штрафов в размере 21 956 руб. 62 коп., в том числе: основной долг – 15 248 руб. 23 коп., пени – 6 708 руб. 39 коп.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены представленными в материалы дела достоверными и достаточными доказательствами, при определении очередности удовлетворения соответствующих требований арбитражный суд руководствовался пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требований уполномоченного органа к ФИО1 в размере 58 586 руб. 62 коп. и очередности их удовлетворения в рамках настоящего дела о банкротстве.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам подателя апелляционной жалобы при определении размера основного долга по НДФЛ уполномоченный орган учитывает предоставленные налоговым агентом ПАО «Запсибкомбанк» сведения о полученной ФИО1 налоговой выгоде в сумме 56 458 руб., тогда как на решение ПАО «Запсибкомбанк» об освобождении ФИО1 от уплаты процентов за пользование потребительским кредитом должник повлиять не мог.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего кодекса.

Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды определены статьей 212 НК РФ, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 которой доходом налогоплательщика признается выгода в виде экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (пункт 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключениями, установленными названной нормой.

Таким образом, как следует из положений пункта 1 статьи 212 НК РФ, налогооблагаемую базу образует всякая материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (за исключением определенных случаев, перечисленных в названной норме). Материальная выгода, выраженная в экономии на процентах, имеет место, как в случае процентного займа, так и в случае беспроцентного займа. Иное из положений статьи 212 НК РФ не следует.

Уполномоченный орган в письменных пояснениях исх. № 19-16/03692 от 18.02.2021 указал, что первичными документами, на основании которых устанавливается размер доходов физических лиц для целей определения подлежащего уплате ими размера НДФЛ, в соответствии со статьей 228 НК РФ являются справки о доходах физического лица за соответствующие годы, предоставленные налоговыми агентами.

Налоговым агентом ПАО «Запсибкомбанк» в уполномоченный орган представлена справка о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ (с признаком «2») ФИО1 за 2016 год, согласно которой ФИО1 в 2016 году получен доход (код дохода 2610 «Материальная выгода от экономии на процентах за, пользование заемными средствами», 4800 «Иные доходы») в размере 56 458 руб., с которого не был удержан НДФЛ по ставке 35% в размере 19 761 руб.

При определении размера подлежащего уплате ФИО1 за 2016 год НДФЛ уполномоченный орган руководствовался сведениями, содержащимися в указанной справке ПАО «Запсибкомбанк».

Исходя из изложенных выше норм права, при определении размера основного долга по НДФЛ уполномоченный орган правомерно учитывал предоставленные налоговым агентом ПАО «Запсибкомбанк» сведения о полученной ФИО1 налоговой выгоде в сумме 56 458 руб.

Доводы ФИО1 об обратном несостоятельны и подлежат отклонению.

То обстоятельство, что на решение ПАО «Запсибкомбанк» об освобождении ФИО1 от уплаты процентов за пользование потребительским кредитом должник повлиять не мог, значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы ФИО1 о том, что доход в сумме 56 458 руб. подлежит обложению НДФЛ по ставке 13%, а не по ставке 35%, так как ФИО1 является физическим лицом, также является необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется двумя способами, указанными в пункте 2 статьи 212 НК РФ:

1) превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора;

2) превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Пунктами 1, 2 статьи 224 НК РФ установлено две основных ставки налога на доходы физических лиц резидентов: 13%, если иное не предусмотрено настоящей статьей и 35% в отношении доходов, поименованных в подпунктах к пункту 2 статьи 224 НК РФ, за исключением особых условий применения ставок налога в размере 9, 15 и 30%.

Согласно пункту 2 статьи 224 НК РФ облагаются ставкой налога в размере 35%, в том числе, суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Следовательно, уполномоченный орган правомерно начислил НДФЛ на сумму полученной ФИО1 экономии на процентах при получении кредитных средств исходя из налоговой ставки, равной 35%.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в размере 58 586 руб. 62 коп.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения в части определения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа (в составе второй очереди в размере 36 630 руб. задолженности по НДФЛ, в составе третьей очереди – в размере 21 956 руб. 62 коп., в том числе: основной долг – 15 248 руб. 23 коп., пени – 6 708 руб. 39 коп. задолженности по обязательным платежам по уплате налога, сбора, пени, штрафа) апелляционная жалобы ФИО1 не содержит.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2020 производство по делу о банкротстве ФИО1 № А75-15073/2018 прекращено.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2020 по настоящему делу, основания для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения в силу приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2020 по делу № А75-15073/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года по делу № А75-15073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок

В.А. Зюков