Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорский почтальон» на постановление от 15.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А75-15169/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорский почтальон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) о взыскании
167 560 руб. 79 коп.

Суд установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорский Почтальон» (далее – общество, ответчик) о взыскании 167 560 руб. 79 коп. неустойки
по договорам возмездного оказания услуг от 25.01.2019 № 7/ЮФ, от 15.02.2019 № 33/ЮФ (далее - договоры).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 15.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 01.12.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, решение оставить в силе.

По мнению заявителя, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего выполнения своих договорных обязательств по передаче платежных документов, доводы ответчика не опровергнуты; общество своевременно доставляло
до адресатов квитанции согласно техническим заданиям к договорам; представленные истцом документы (акты, служебные записки, обращения граждан, фотографии) надлежащими и бесспорными доказательствами не являются.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, жалобу общества – без удовлетворения; полагает, что требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по доставке квитанций (вне зависимости от количества фактов недоставки и адресов, по которым
в рамках одного договора квитанции не были доставлены) заявлено истцом правомерно.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции
и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протоколов подведения итогов открытых аукционов в электронной форме между обществом (исполнитель) и фондом (заказчик) заключены договоры, по условиям которых исполнитель обязался своевременно оказать услуги по печати и доставке платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества, пеней
за несвоевременную и (или) неполную уплату взносов в абонентские почтовые шкафы физических и юридических лиц - собственников жилых и нежилых помещений
в многоквартирных домах (перечень в приложениях № 2 к договорам); в свою очередь, заказчик обязался оплатить эти услуги. Объем услуг определен техническим заданием (приложения № 1 к договорам) (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Доставка платежных документов осуществляется ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем по адресам согласно приложениям
№ 2 к договорам (подпункт 2 пункта 5 технического задания).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств
(за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных договорами, начисляется штраф в размере 10 (десяти) процентов от ежемесячной суммы вознаграждения, подлежащего оплате исполнителю (пункты 6.2.2 договоров).

Факт неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается документами или иными доказательствами, устанавливающими факт неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств стороной договора (пункты 6.5 договоров).

Неисполнение претензионных требований заказчика об уплате исполнителем штрафной неустойки за недоставку (несвоевременную доставку) платежных документов собственникам помещений, послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве документального обоснования заявленных требований истец представил, в том числе служебные записки, акты, заявления собственников квартир.

Возражая против заявленных фондом требований, ответчик указал на недостоверный характер представленных истцом документов, составленных в одностороннем порядке, а также обращений граждан; ответчиком договорные обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг; истцом неоднократно нарушалось обязательство по размещению на защитном ресурсе актов приема-передачи платежных документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из непредставления доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договорам.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признав документально подтвержденным факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств
по договорам (доставка с нарушением сроков, нарушение периодичности, доставка
с опозданием, отсутствие квитанций), с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил на основании части 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления
по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья
329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 8, 307, 330, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, включая условия договоров, акты от 03.04.2019, от 11.04.2019 № № 33, 34, письмо администрации г. Мегиона от 01.04.2019 № ГЗ-809, письмо администрации сельского поселения Унъюган от 01.04.2019 № 481, уведомления собственников многоквартирных домов от 02.04.2019, от 22.03.2019, от 18.03.2019, 19.03.2019, от 20.03.2019, приняв
во внимание, что форма акта (документа), фиксирующего ненадлежащую доставку квитанций (с нарушением сроков, периодичности), договорами не предусмотрена, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения договорных условий, недоказанность обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком договорных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для начисления
и взыскания штрафной неустойки в заявленном истцом размере (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд исходил из того, что представленные фондом документы (обращения граждан, администрации, акты, составленные с участием управляющих компаний), применительно к условиям договоров надлежащим образом подтверждают доводы истца, не являются односторонними, исходят
от незаинтересованных лиц, содержат сведения, позволяющие суду констатировать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств; утверждение исполнителя о том, что заказчиком неоднократно нарушалось обязательство
по размещению на защитном ресурсе актов приема-передачи платежных документов проверено апелляционным судом и мотивированно отклонено с учетом условий пунктов 2.1.2 договоров, приложений № № 2, 4 договоров, недоказанности несоблюдения истцом порядка передачи платежных документов ответчику (часть 7 статьи 71, пункт 12 части
2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства
и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А75-15169/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Терентьева