Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14639/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Центр Западной Сибири» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2018 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела № А75-15737/2018 (судья Заболотин А.Н.) , принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Западной Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Западной Сибири» (далее – истец, ООО «Центр Западной Сибири») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее – ответчик, ООО «Строительно-монтажное предприятие») задолженности по договору поставки № 007/06/2017 от 20.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2018 исковое заявление ООО «Центр Западной Сибири» возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика является Свердловская область, г. Екатеринбург, следовательно, в соответствии со статьей 35 АПК РФ спор о взыскании задолженности подсуден Арбитражному суду Свердловской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Центр Западной Сибири» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.10.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что исковое заявление подано в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора поставки № 007/06/2017 от 20.06.2017 (поселок Талинка Октябрьского района ХМАО –Югры).

ООО «Центр Западной Сибири», ООО «Строительно-монтажное предприятие», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Строительно-монтажное предприятие» представлено ходатайство о переносе рассмотрения дела на январь, мотивированное занятостью его представителя в другом судебном заседании по делу № А60-45053/2018.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Занятость представителя ответчика в ином судебном процессе, само по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании представителя ООО «Строительно-монтажное предприятие» не является препятствием к реализации им его процессуальных прав, в том числе, в виде предоставления дополнительных доказательств, письменных пояснений и заявлений.

Кроме того, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия. Из ходатайства ООО «Строительно-монтажное предприятие» не следует, что ответчик намерен дать суду дополнительные пояснения или представить дополнительные доказательства.

С учетом изложенного и предусмотренной Арбитражным процессуальным законом необходимости рассмотрения апелляционной жалобы в короткий срок, и суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Центр Западной Сибири» при данной явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив возвращенные материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции местом государственной регистрации ответчика является Свердловская область, г. Екатеринбург.

Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил подсудности арбитражному суду на стадии возбуждения производства по делу заключаются в том, что исковое заявление (заявление) возвращается подавшему его лицу (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Условием применения данной нормы является неподсудность иска данному арбитражному суду в момент возбуждения производства по делу.

Статьей 36 АПК РФ закреплена возможность выбора подсудности истцом, в частности в силу части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как следует из материалов дела, 20.076.2017 между ООО «Центр Западной Сибири» (поставщик) и ООО «Строительно-монтажное предприятие» (покупатель) был заключен договор на поставку нефтепродуктов № 007/06/2017, по условиям которого продавец обязался в течение срока действия данного договора поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, сроки оплаты, место, способ и сроки доставки устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо непосредственно в товарно –транспортных накладных, содержащих указание на номер и дату заключения настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Договор поставки № 007/06/2017 от 20.06.2017 не содержит условия о месте его исполнения.

При этом указание в договоре указание расчетного счета ответчика с реквизитами банка, расположенного в ХМАО-Югре, фактического адреса нахождения ответчика в <...>, не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения договора.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о подсудности дела Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры несостоятелен, поскольку в договоре не указано место его исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «Центр Западной Сибири» правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено судом первой инстанции в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа –Югры.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2018 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела № А75-15737/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова