Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1932/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2018 года по делу № А75-16109/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2018 заявление ФИО1 принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.012018 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 признано необоснованным; производство по делу № А75-16109/2017 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что убытки взысканные с него судом не являются убытками в виде упущенной выгоды, а являются задолженностью возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2018 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), заявитель указал, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2015 по делу № 2-6334/2015 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 2 765 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 825 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3. и статьей 213.5. настоящего Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суд первой инстанции признавая заявления ФИО1 не обоснованным указал на отсутствие у ФИО1 обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацами 1, 2, 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве на сумму более пятисот тысяч рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, должник основывает свои требования на решении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2015 по делу № 2-6334/2015, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 2 765 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 825 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве указано, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки в виде упущенной выгоды это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что упущенная выгода в отличие от реального ущерба является таким видом убытков, который реально имущественную массу потерпевшего не уменьшает, а лишь препятствует ее увеличению.

Согласно мотивировочной части решении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2015 по делу № 2-6334/2015, в 2011 году ФИО4 должнику была подарена квартира, которая в последствии реализована ФИО3 Поскольку супруга ФИО4 согласие на дарение квартиры не давала, она истребовала ? долю из чужого незаконного владения от покупателя ФИО3 Взысканные убытки являются возмещением ФИО3 стоимости изъятой ? доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, взысканные убытки являются не упущенной выгодой, а возмещением реального ущерба.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные ФИО1 в качестве основания для признания его банкротом убытки представляют собой упущенную выгоду и не могут учитываться при определении признаков банкротства должника.

Поскольку по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве причиненные кредитору убытки в виде реального ущерба должны учитываться для определения наличия признаков банкротства должника, вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу, основания для введения в отношении должника процедуры банкротства судом первой инстанции не устанавливались.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку вопрос о наличии (отсутствии) оснований для введения процедуры банкротства в отношении ФИО1, остатке задолженности, назначении кандидатуры финансового управляющего, судом первой инстанции по существу не исследовался, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем коллегия полагает указанное заявление подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с направлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) с последующим принятием по результатам рассмотрения данного заявления соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при подаче апелляционной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам принятия судебного акта по итогам рассмотрения вопроса о наличии оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1932/2018) ФИО1 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2018 года по делу № А75-16109/2017 (судья Сизикова Л.В.) отменить.

Вопрос о проверке обоснованности заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова