Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8933/2019) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2019 года по делу № А75-17056/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 по доверенности № 8634/248-Д от 13.03.2017,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2017 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО4.

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ИП ФИО2 неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.05.2019 процедура реализации имущества ИП ФИО2 завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина ПАО «Сбербанк России» 07.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.10.2015, заключенного с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.10.2018 заявление Банка удовлетворено, договор купли – продажи от 03.10.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении транспортного средства: LEXUS LX470 4WD, 2007 года выпуска, VIN <***>, бежевого цвета признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 570 000 руб. в конкурсную массу ФИО2

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А75-17056/2016 апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2018 по делу № А75-17056/2016 отменено, в удовлетворении заявления Банка о признании сделки между ФИО1 и ИП ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб. (на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе) и 7 700 руб. (на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств).

ФИО1 обратился 24.01.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оказанные услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 14 503 руб. 57 коп., расходы за заверение копии нотариальной доверенности - 240 руб., расходов на оплату услуг представителя по данному заявлению о взыскании судебных расходов в арбитражном суде в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.05.2019 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленная сумма в размере 50 000 руб. не отвечает признаку соразмерности, является необоснованной и чрезмерной, о чем свидетельствует постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол № 6), согласно которой работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет 30 000 руб.

Банк также отмечает, что во внимание следует принимать объем оказанных услуг и сложность дела. Представитель ответчика подготовил апелляционную жалобу и принял участие только в одном судебном заседании.

По мнению апеллянта, удовлетворяя требования о взыскании с Банка в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка объему оказанных представителем услуг. Так, в соответствии с п. 2.1.1. Договора на оказание юридических услуг от 21.01.2019 оказание услуг включает в себя составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции в г.Омске и представительство интересов Заявителя по данному вопросу в суде первой инстанции – Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа дистанционно.

Пунктом 4.1. указанного договора стоимость услуг установлена в размере 10 000 руб. Вместе с тем, заявленная сумма является несоразмерной объему оказанных услуг в связи с тем обстоятельством, что представитель ФИО1 не принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе дистанционно, посредством видеоконференц-связи, ходатайство о таком участии также заявлено не было. Кроме того, согласно пункту 4.3. указанного договора стоимость услуг включает в себя объем услуг с учетом участия во всех судебных заседаниях суда первой инстанции с учетом двух уточнений исковых требований, чего оказано со стороны исполнителя не было.

Таким образом, как полагает Банк, представитель ответчика не исполнил надлежащим образом обязательства по условиям договора на оказание юридических услуг от 21.01.2019, что является основанием для снижения размера взыскиваемых с Банка расходов на оплату его услуг.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2019 по делу № А75-17056/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в связи с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением, указывает на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 50 000 руб.; транспортных расходов в размере 14 503 руб. 57 коп.; расходов за заверение копии нотариальной доверенности 240 руб.; расходов на оплату услуг представителя по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Заключив, что заявление в части взыскания транспортных расходов в размере 14 503 руб. 57 коп. и расходов за заверение копии нотариальной доверенности 240 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 частично, взыскал с Банка в пользу ответчика расходы в размере 60 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг от 17.01.2019, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные пунктом 2.1. договора, связанные с применением законодательства Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги.

Согласно пункту 2.1.1. договора от 17.01.2019 исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги: изучать представленные заказчиком документы, составлять правовые документы и устно информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы по вопросу составления и направления апелляционной жалобы на определение суда от 10.10.2018 и представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 50 000 руб. и имеет статус задатка. Указанная денежная сумма оплачивается при заключении настоящего договора (пункт 4.1. договора от 17.01.2019).

Согласно акту о выполненных работах от 17.01.2019 ФИО1 принял оказанные услуги по составлению и направлению апелляционной жалобы на определение суда от 10.10.2018 стоимостью 15 000 руб., представительству интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 35 000 руб.

Общая сумма оказанных услуг по договору от 17.01.2019 составила 50 000 руб.

ФИО1 произведена оплата услуг согласно расписке от 17.01.2019, согласно которой ФИО5 получила от ФИО1 оплату по договору от 17.01.2019 в сумме 50 000 руб. за оказание услуг согласно пункту 2.1.1. договора от 17.01.2019 и акту выполненных работ.

21.01.2019 между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные пунктом 2.1. настоящего договора, связанные с применением законодательства Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги.

Согласно пункту 2.1.1. договора от 21.01.2019 исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги: составление и подача заявления о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции в Омске и представительство заказчика по указанному вопросу в суде первой инстанции.

Стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 10 000 руб. и имеет статус задатка. Указанная денежная сумма оплачивается при заключении настоящего договора (пункт 4.1. договора от 21.01.2019).

Согласно акту о выполненных работах ФИО1 принял оказанные услуги по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции в г.Омске.

ФИО1 произведена оплата услуг согласно расписке от 21.01.2019, согласно которой ФИО5 получила от ФИО1 оплату по договору от 21.01.2019 в сумме 10 000 руб. за оказание услуг.

Таким образом, несение судебных издержек в размере 60 000 руб. документально подтверждено.

Банк в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, а также в апелляционной жалобе заявляет о чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что привлечение стороной по делу представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты; при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом сторона, в пользу которой принят судебный акт, обязана доказать лишь факт несения соответствующих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение чрезмерности судебных издержек Банк ссылается на постановление о размере гонорара адвоката от 27.04.2016, утвержденное Советом адвокатской палаты Омской области.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил также из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которым разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, кроме этого учел правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд первой инстанции заключил, что, исходя из заявленных предмета и оснований заявления, объема представленных и исследованных документов, спор (о признании сделки должника недействительной) относится к категории сложных.

Представитель ответчика подготовил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.10.2018, заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции (17.01.2019).

Кроме этого, отзыв на настоящую апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» подготовлен представителем ответчика.

Судом первой инстанции указано, подателем жалобы не оспорено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Ввиду того, что ставки, приведенные в постановлении о размере гонорара адвоката от 27.04.2016, утвержденном Советом адвокатской палаты Омской области, обладают рекомендательным характером, подлежит обязательному учету и оценке фактический объем оказанных услуг.

В настоящем случае следует также учесть, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в г.Новосибирске, где также были заключены договоры на оказание юридических услуг.

Оценивая проделанный представителем объем работы, объем подлежащих изучению материалов дела для подготовки жалобы, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. являются разумными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, податель жалобы, заявляя о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, достаточных и достоверных оснований для снижения не приводит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выполнение исполнителем объема работ не в полном объеме, предусмотренным договором оказания услуг, в рассматриваемом случае служить доказательством чрезмерности стоимости таких услуг признано быть не может, поскольку заказчиком оказанные услуги приняты и оплачены в полном объеме, претензий не имеется, обратного не представлено.

В настоящем обособленном споре подателем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов ни в ходе рассмотрения заявления по существу в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе несогласие ПАО «Сбербанк России» с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг и иных расходов не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Спор об оспаривании сделки должника не относится в категории простых.

Риски, связанные с неэффективным представительством, ответчик имел основания оценивать как высокие (суд первой инстанции взыскал с ответчика 570 000 руб., а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчик понес бы потери в указанном размере).

При этом в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В указанной связи ПАО «Сбербанк России», возражающее против суммы заявленных к возмещению судебных расходов, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть представить суду заключенные с иными организациями (адвокатами), представителями договоры на оказание подобных услуг, которые были оказаны ответчику по сделке в рамках по аналогичных споров.

Доказательств того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, является завышенным, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, ПАО «Сбербанк России» не обосновало возможность применения иных расценок со ссылками сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения.

Решение вопроса о явной чрезмерности понесенных расходов производится судом по собственной инициативе на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае признаков явной чрезмерности апелляционным судом не усматривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы судебных расходов не является чрезмерным.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда относительно отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2019 по делу № А75-17056/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2019 года по делу № А75-17056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова