Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4243/2019) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2019 года по делу № А75-17166/2018 (судья Инкина Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» – представитель ФИО1 по доверенности № 026-АК/19 от 09.01.2019 сроком действия до 30.12.2019;

от акционерного общества Авиакомпания «АРГО» – представитель ФИО2 по доверенности № 555 от 22.11.2018 сроком действия до 01.01.2020,

установил:

акционерное общество Авиакомпания «АРГО» (далее – истец, АО Авиакомпания «Арго») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее – ответчик, ООО Авиакомпания «Скол») о взыскании задолженности по договорам № 312/АО/2018 от 03.07.2018, № 307-САО/2018 от 02.07.2018, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2019 по делу № А75-17166/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок в части увеличенных исковых требований об уплате суммы основного долга, неустойки и процентов. По мнению ответчика, размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, суд неправомерно не уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Авиакомпания «СОКОЛ».

От ООО «Авиакомпания «АРГО» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении в связи с неполучением отзыва. Представителю предоставлена возможность ознакомиться с отзывом.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по договорам № 312/АО/2018 от 03.07.2018 на выполнение авиаработ, № 307-С/АО/2018 от 02.07.2018 на оказание авиационных услуг с использованием вертолетов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договоров подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными актами оказанных услуг, заявками на полет, актами-отчетами о выполнении заявок на полет.

По расчету истца задолженность по договору № 312/АР/2018 от 03.07.23018 за июль, август 2018 года составляет 4 782 703,86 руб.,

Задолженность по договору № 307-САО/2018 от 02.07.2018 за период август-декабрь 2018 года составляет 81 356 209,20 руб.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договорам, в материалах дела также не имеется.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 86 138 913 рублей 06 копеек.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 6.3 договора № 312/АО/2018 от 03.07.2018 истец исчислил пеню за общий период с 31.08.2018 по 04.02.2019 в сумме 228 571 рубля 61 копейки согласно представленному уточненному расчету.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании пени по договору № 312/АО/2018 от 03.07.2018 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по договору № 307/-С/АО/2018 от 02.07.2018, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.10.2018 по 04.02.2019 в размере 1 312 569 руб. 76 коп.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по уточненным исковым требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению приложено письмо № 473 от 15.10.2018 о необходимости погашения задолженности по договорам с приложением акта сверки (л.д. 108-109 т.1).

Истец, обращаясь с ходатайством об увеличении размера заявленных исковых требований, фактически увеличил период взыскания задолженности в связи с длящимися отношениями, а основание иска не изменял, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В материалы дела представлены доказательства уведомления ответчика об увеличении исковых требований (л.д. 197-200 т.3)

АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении в ходе судебного разбирательства размера исковых требований, при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при подаче искового заявления.

Исходя из толкования приведенных норм прав, претензионный порядок направлен на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для ее уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Между теми, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что следует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Требование об уменьшении размера неустойки было заявлено только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым и не подлежащим рассмотрению по существу, исходя из полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2019 года по делу № А75-17166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.С. Грязникова