Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8374/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года по делу № А75-17321/2020 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 (197082, <...>) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (дата рождения: 07.04.1994, место рождения: город Волгоград, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего, обязать финансового управляющего предоставить отчет о деятельности и отчет о финансовом состоянии должника, привлечь финансового управляющего ФИО3 к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Впоследствии ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просил:

- провести проверку деятельности финансового управляющего в части соблюдения (несоблюдения) им действующего законодательства;

- обязать финансового управляющего включить в конкурсную массу ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт - Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130, с кадастровым номером: 78:06:0220301:4536, не применять к ней исполнительский иммунитет и приступить к реализации данного имущества в рамках процедуры банкротства;

- привлечь финансового управляющего к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ);

- обязать финансового управляющего обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2021 жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В заявлении от 22.10.2021 ФИО1 также просил рассмотреть вопрос о неприменении исполнительского иммунитета к доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт - Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2022 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о неприменении исполнительского иммунитета к доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт - Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в заявлении о признании ее банкротом ФИО2 указала на факт ее постоянного проживания не в квартире по адресу: г. Санкт - Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130, а в квартире по адресу: ХМАО-Югра, <...>, ФИО2 не занимается содержанием квартиры в г. Санкт-Петербурге, не уплачивает за нее налоги, поясняла, что у нее отсутствует возможность оплачивать коммунальные платежи на нее;

- суд первой инстанции неправильно заключил, что оснований для нераспространения исполнительского иммунитета на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Санкт - Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130, не имеется, поскольку квартира по адресу: ХМАО-Югра, <...>, принадлежит на праве собственности не ФИО2, а ее матери;

- как следует из пояснений должника и финансового управляющего, квартира по адресу: г. Санкт - Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130, рассматривается ФИО2 исключительно как актив, вырученные от продажи которого денежные средства должник намеревается израсходовать на улучшение своих жилищных условий, в период проведения в отношении нее процедуры банкротства осуществляет поиск покупателей, что свидетельствует о недобросовестности ФИО2;

- из определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2013 по делу № 2-1910/13 следует, что ФИО2 в соответствии с утвержденным им мировым соглашением добровольно отказалась от пользования жилым помещением по адресу: г. Санкт - Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130, стороны мирового соглашения договорились о ее продаже;

- суд первой инстанции необоснованно указал, что ФИО1 не подтвердил экономическую целесообразность реализации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Санкт - Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130, в рамках проводимой в отношении должника процедуры банкротства;

- вывод суда первой инстанции, согласно которому в случае продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Санкт - Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130, на торгах в настоящем деле о банкротстве ФИО2 надлежит обеспечить денежными средствами на приобретение замещающего жилья, несостоятелен.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий, ФИО2 представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, финансовый управляющий, ФИО2, ФИО4, ФИО5, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части отказа в удовлетворении его требования о неприменении исполнительского иммунитета к доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт - Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2022 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 78АА № 2801420 от 23.10.2012 за ФИО2 17.04.2015 зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: г. Санкт - Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130, с кадастровым номером: 78:06:0220301:4536 (том 1, листы дела 16-20).

Посчитав, что 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: г. Санкт - Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130, с кадастровым номером: 78:06:0220301:4536, подлежат реализации в ходе процедуры банкротства, так как данное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания ФИО2 помещением, поскольку ФИО2 зарегистрирована и проживает в квартире своей матери по адресу: <...>, ФИО1 просил не применять к ней исполнительский иммунитет.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего:

- согласно пояснениям ФИО2 она с 2020 года нанимает квартиру по адресу: <...>, что подтверждается договором найма квартиры от 25.05.2020, актом приема-передачи жилого помещения от 25.05.2021, графиком платежей, договором аренды квартиры от 26.06.2021, актом приема-передачи жилого помещения от 26.06.2021, квартира по адресу: <...>, не может рассматриваться в качестве жилого помещения, пригодного для постоянного проживания должника, поскольку данная квартира принадлежит на праве собственности не ФИО2, а ее матери;

- ФИО1 не обоснована экономическая целесообразность реализации жилого помещения расположенного по адресу: г. Санкт - Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130, с кадастровым номером: 78:06:0220301:4536, в рамках настоящего дела, с учетом того, что должнику принадлежит только 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, в нем проживают третьи лица, при этом в случае продажи данного помещения на торгах в настоящем деле ФИО2 надлежит приобрести замещающее жилое помещение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П), тогда как ФИО1, иными конкурсными кредиторами не выражено согласие на приобретение ФИО2 замещающего жилья, собрание кредиторов по вопросу об определении порядка предоставления должнику замещающего жилья не проводилось;

- вопреки доводам ФИО1, факт утверждения определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2013 по делу № 2-1910/13 (том 1, листы дела 21-22) между ФИО6 (далее – ФИО6), как законным представителем несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2, ФИО5, мирового соглашения, по условиям которого стороны договорились выставить на продажу квартиру по адресу: г. Санкт - Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130, с кадастровым номером: 78:06:0220301:4536, с целью раздела вырученных денежных средств пропорционально долям собственников в общей долевой собственности на квартиру, ФИО2 отказалась от исковых требований по делу № 2-1910/13 в части вселения и пользования квартирой, не влияет на итог рассмотрения настоящего спора, поскольку доказательств исполнения мирового соглашения сторонами в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что в заявлении о признании ее банкротом ФИО2 указала на факт ее постоянного проживания не в квартире по адресу: г. Санкт - Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130, а в квартире по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

Однако указание на факт проживания ФИО2 не в квартире по адресу: г. Санкт - Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130, а в квартире по адресу: ХМАО-Югра, <...>, в тексте заявления ФИО2 отсутствует.

То обстоятельство, что адрес: ХМАО-Югра, <...>, указан ФИО2 во вводной части заявления в качестве адреса направления ей корреспонденции, само по себе о факте проживания ФИО2 в настоящее время по данному адресу с достоверностью не свидетельствует.

Об указанном также не свидетельствует тот факт, что по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом ФИО2 согласно отметке в ее паспорте была зарегистрирована по указанному адресу.

Согласно пояснениям ФИО2, изложенным в отзыве на заявление ФИО1 от 18.11.2021, с 2020 года она в квартире по адресу; ХМАО-Югра, <...>, не проживает, совместно со своим мужчиной нанимает квартиру по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды квартиры от 25.05.2020, актом приема-передачи жилого помещения от 25.05.2021, графиком платежей, договором аренды квартиры от 26.06.2021, актом приема-передачи жилого помещения от 26.06.2021 (том 2, листы дела 73-80).

Так или иначе, квартира по адресу: <...>, ФИО2 не принадлежит, является собственностью матери ФИО2 ФИО7 (том 1, листы дела 84-88), в связи с чем ФИО2 в любом случае не имеет права на постоянное проживание в ней.

Тем более проживание ФИО2 в данной квартире затруднено по той причине, что в ней (45,5 кв.м.) проживают трое человек (том 1, листы дела 78-79).

Кроме того, ФИО2 в отзыве на жалобу ФИО1 от 18.11.2021 пояснила, что в настоящее время в связи со смертью брата мать ФИО2 имеет намерение продать квартиру по адресу: <...>, и переехать жить в г. Волгоград, чтобы ухаживать за больной матерью и жить на деньги, вырученные от продажи квартиры.

С учетом того, что ФИО2 является совершеннолетней, у ее матери отсутствует обязанность ее содержать, а также обеспечивать жильем, после продажи данной квартиры матерью ФИО2 последняя очевидно лишится возможности проживать в соответствующей квартире, поскольку новые собственники не позволят ей пользоваться квартирой.

При этом ФИО2 не вправе претендовать на передачу ей матерью части денежных средств, которые будут выручены от продажи квартиры, для приобретения другого жилья.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира по адресу: <...>, не подлежит признанию жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ФИО2 и достаточным для обеспечения защиты принадлежащего ФИО2 права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).

Доводы о том, что ФИО2 не занимается содержанием квартиры в г. Санкт-Петербурге, не уплачивает за нее налоги, каким-либо доказательствами ФИО1 не подтверждены.

Так или иначе, указанное обстоятельство (в случае, если оно действительно имеет место), как и то, что у ФИО2 в настоящее время отсутствует возможность оплачивать коммунальные платежи на квартиру в г. Санкт-Петербурге, само по себе об отсутствии у данной квартиры статуса единственного пригодного для постоянного проживания ФИО2 жилого помещения не свидетельствует.

При этом то, что должник в настоящий момент не проживает в квартире по адресу: г. Санкт - Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130, также не означает, что судом в отношении указанного жилого дома не подлежат применению положения статьи 446 ГПК РФ в целях обеспечения защиты принадлежащего ФИО2 права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).

Отступление от исполнительского иммунитета возможно в случае наличия у суда сведений о том, что должник обеспечен жилым помещением на каком-либо праве в среднесрочной перспективе и не может лишиться этого права в любой момент по усмотрению третьих лиц.

В данном случае таких сведений у суда нет.

Как уже было сказано выше, наличие регистрации в квартире матери не позволяет фактически проживать в данной квартире из-за ее размеров, а обеспечивает лишь место регистрации, необходимое для получения социальных услуг.

Тем более, как будет указано ниже, возможность проживания в спорном помещении у ФИО2 отсутствует по не зависящим от нее обстоятельствам, намерение преодолеть которые ФИО2 реализует длительное время.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что согласно определению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2013 по делу № 2-1910/13 ФИО2 в соответствии с утвержденным им мировым соглашением добровольно отказалась от пользования жилым помещением по адресу: г. Санкт - Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130, стороны мирового соглашения договорились о ее продаже.

Как следует из пояснений должника и финансового управляющего (письменные пояснения управляющего исх. № 58 от 22.10.2021), квартира по адресу: г. Санкт - Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130, рассматривается ФИО2 исключительно как актив, вырученные от продажи которого денежные средства должник намеревается израсходовать на улучшение своих жилищных условий, в период проведения в отношении нее процедуры банкротства осуществляет поиск покупателей, что свидетельствует о недобросовестности ФИО2

Однако, как указала ФИО2 в письменных пояснениях от 20.10.2021, ее обращение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о вселении в спорную квартиру было обусловлено следующими обстоятельствами.

В данной квартире в настоящее время проживают сожительница ее отца (до момента его смерти) ФИО6 и несовершеннолетний сособственник квартиры ФИО4, представителем которого является ФИО6.

ФИО4 является инвалидом с детства, ФИО6 других (помимо ФИО4) собственников квартиры в нее не впускала, указывая на запрет органов опеки и попечительства на проживание в одной квартире с ребенком-инвалидом других лиц, не предоставляла ключи от входных дверей.

В 2012 году ФИО2 поступила в Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения и пыталась в досудебном порядке договориться с ФИО6 о проживании в спорной квартире, на что получила категорический отказ.

ФИО2 была вынуждена нанимать квартиру в г. Санкт-Петербурге для продолжения учебы, в а 2013 году обратилась в суд с иском к ФИО4 в лице ФИО6 об обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.

В период рассмотрения данного иска судом ФИО1 совместно с иными лицами обращался в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 в лице законного представителя ФИО6, ФИО2 и ФИО5 об обращении взыскания на наследственное имущество в виде 1/3 доли каждого из ответчиков в праве на жилое помещение по адресу: г. Санкт - Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2013 по делу № 2-1293/13 (том 2, листы дела 67-72) в удовлетворении заявления ФИО1 и других лиц отказано, в том числе по той причине, что доли ответчиков на спорную квартиру хоть и определены, но не выделены в натуре, с учетом технических характеристик помещений квартиры осуществить идеальный выдел в натуре доли каждому сособственнику в целях решения вопроса об обращении взыскания на принадлежащие им доли будет затруднительно без отступления от равенства долей, так как в настоящее время в Василеостровском районном суде Санкт-Перербурга рассматривается спор между наследниками об определении порядка пользования квартирой, при этом один из сособственников является несовершеннолетним, имеет инвалидность с детства, тогда как спорная квартира является единственным местом его жительства.

Сторонами спора в рамках дела № 2-1910/13 было заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились выставить на продажу квартиру по адресу: г. Санкт - Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130, с кадастровым номером: 78:06:0220301:4536, с целью раздела вырученных денежных средств пропорционально долям собственников в общей долевой собственности на квартиру, ФИО2 отказалась от исковых требований по делу № 2-1910/13 в части вселения и пользования квартирой.

В настоящее время ФИО2 имеет намерение приобрести за счет вырученных от продажи данной квартиры денежных средств, приходящихся на ее долю, другое жилое помещение, в котором сможет проживать.

То есть обращение ФИО2 в суд с иском ФИО4 в лице ФИО6 об обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и заключение ею с противоположной стороной спора мирового соглашения было обусловлено сложной жизненной ситуацией ФИО2, которая, имея долю в праве на недвижимое имущество, расположенное в г. Санкт-Петербурге, по не зависящим от нее обстоятельствам была лишена (и лишена до настоящего времени) возможности пользования им в жизненных обстоятельствах, диктующих потребность должника в таком проживании.

А потому соответствующие действия ФИО2, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не подлежат признанию недобросовестными, направленными на отчуждение принадлежащего ей имущества с целью израсходовать вырученные от его продажи денежные средства на собственные нужды и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов

Тем более данные действия должника не подлежат признанию свидетельствующими о незаинтересованности ФИО2 в сохранении спорной квартиры за собой для целей реализации ею права на кров.

Кроме того, сам по себе отказ ФИО2 в рамках данного мирового соглашения от пользования жилым помещением по адресу: г. Санкт - Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130, об отсутствии у него статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения в любом случае не свидетельствует.

То обстоятельство, что сама ФИО2 намерена продать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Санкт - Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130, взамен на другое жилье, с учетом наличия у данной квартиры статуса единственного пригодного для постоянного проживания ФИО2 жилого помещения, не отменяет факта недопустимости обращения взыскания на нее по инициативе кредиторов.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения, согласно которым целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Указанное обусловлено тем, что должник, являясь собственником имущества, которое в силу статьи 446 ГПК РФ не подлежит включению в его конкурсную массу, имеет право распоряжаться им по своему усмотрению, так как исполнительский иммунитет означает недопустимость обращения на такое имущество принудительного взыскания (в том числе в рамках дела о банкротстве в целях погашения требований конкурсных кредиторов), но не ограничение правомочий собственника, принадлежащих должнику в отношении соответствующего имущества.

Поскольку на спорное жилое помещение распространяется исполнительский иммунитет, конкурсные кредиторы не имеют права определять судьбу данного имущества и препятствовать должнику в распоряжении им по своему усмотрению.

На сделки с таким имуществом также не распространяется правило о ничтожности сделок, совершенных с даты признания гражданина банкротом гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу (абзац 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), поскольку единственное пригодное для проживания жилье не включается в конкурсную массу гражданина.

При таких обстоятельствах сделка по отчуждению спорного жилого помещения должником в пользу третьих лиц (в случае, если бы таковая состоялась) не причинила и не могла причинить вред интересам кредиторов ФИО2

Распоряжение ФИО2 спорным жилым помещением осуществляется должником на свой риск.

Более того, полученные от реализации единственного принадлежащего должнику жилого помещения денежные средства не подлежат и не будут подлежать направлению на гашение задолженности перед кредиторами, а потому могут быть направлены, в том числе, на приобретение должником иного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что направление полученных от продажи спорного имущества денежных средств на приобретение другого жилого помещения является одной из форм реализации должником права на принадлежность ему пригодного для постоянного проживания жилого помещения, при этом реализация одного такого помещения в целях приобретения другого не противоречит действующему законодательству и осуществляется ФИО2 на свой риск.

При этом участвующие в деле лица, в том числе ФИО1, не ссылались на то, что принадлежность должнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Санкт - Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130, свидетельствует о роскошности жилищных условий для ФИО2 в данной квартире, не доказывали это обстоятельство.

А потом у суда отсутствуют также основания для вывода о том, что денежные средства, которые могут быть выручены от продажи данной доли, не могут быть направлены в полном объеме на приобретение нового жилья, а в конкурсную массу подлежал изъятию финансовый излишек, составляющий разницу между выручкой от реализации спорного имущества и расходами на приобретение нового.

В такой ситуации оснований считать поведение ФИО2, на которые ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, недобросовестным, свидетельствующим о наличии у должника иного, чем спорная квартира, жилья и об отсутствии у него намерения в данной квартире проживать либо иным образом обеспечить себе кров за счет ее стоимости, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы в том, что им не ставился вопрос о наличии у должника роскошного жилья и необходимости приобрести замещающее жилье.

Однако выводы суда первой инстанции в этой части не повлияли на результат рассмотрения спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что на принадлежащую ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Санкт - Петербург, Морская набережная, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 130, не распространяется установленный статьей 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет, и что данное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника для целей его реализации в настоящем деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года по делу № А75-17321/2020 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 (197082, <...>) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (дата рождения: 07.04.1994, место рождения: город Волгоград, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8374/2022) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

В.А. Зюков